SAP Valencia 26/2006, 24 de Enero de 2006
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Valencia, seccion 8 (civil) |
| Número de resolución | 26/2006 |
| Fecha | 24 Enero 2006 |
EUGENIO SANCHEZ ALCARAZENRIQUE EMILIO VIVES REUSMARIA FE ORTEGA MIFSUD
944/05
SENTENCIA Nº 26
SECCIÓN OCTAVA
Ilustrísimos Señores:
Presidente,
D. Eugenio Sánchez Alcaraz
Magistrados,
D. Enrique Vives Reus
Dª. Mª Fe Ortega Mifsud
En la ciudad de Valencia, a veinticuatro de enero de dos mil seis
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente la Ilma. Sra. Dª. Mª Fe Ortega Mifsud, los autos de juicio ordinario , promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia n 4 de Sueca, con el número 217/04 , por la DIRECCION000 de Cullera contra Dª Paloma. sobre demolición de obras , pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandante.
El fallo de la sentencia apelada literalmente dice: "Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Dª Magdalena Giménez en representación de DIRECCION000 debo absolver y absuelvo a Dª Paloma de todos los pedimentos formulados en su contra, imponiendo las costas de este procedimiento al demandante ".
Admitido en ambos efectos el recurso de apelación interpuesto fueron remitidos los autos a esta Audiencia, dónde oportunamente se tramitó la alzada, señalándose para su Deliberación y Votación el día 18 de enero de 2006
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Por la DIRECCION000 de Cullera se presentó demanda frente a Dª Paloma por obras realizadas en elementos comunes consistentes en cerramiento de terraza con carpintería de aluminio y persiana de plástico , eliminación de pared de separación del salón con la terraza y además en la terraza comunal se ha instalado dos compresores de aire acondicionado agujereando el cerramiento del inmueble . La demandada se opuso a la demanda invocando en su defensa que cuando adquirió el inmueble ya se habían ejecutado las obras por el anterior propietario y que la Comunidad esta permitiendo que otros comuneros realicen obras idénticas o similares sin que conste oposición , invocando la teoría de los actos propios y el consentimiento tácito . La sentencia desestimo la demanda y frente a dicha resolución formula recurso de apelación la demandante .
La Comunidad demandante funda su recurso de apelación en la improcedencia de tomar en consideración la foto nº 9 aportada por la demandada al no ser del edificio en cuestión , además la sentencia solo hace referencia a tres cerramientos , siendo que estos son solo acristalamiento y la demandada ha eliminado la pared de cierre y las obras que se han efectuado no son de la misma entidad y ello no significa que la Comunidad no vaya a actuar . Examinadas las actuaciones y prueba practicada la Sala llega a la misma conclusión desestimatoria de la demanda compartiendo los razonamientos de la sentencia de instancia por lo que a continuación se expone . Según constante y reiterada doctrina jurisprudencial, ( SS.T.S. 1-6-1990, 14-7-1992, 10-4-1995 , 27-6-1996 ) las facultades del propietario, tanto las que recaen de manera singular y exclusiva sobre el espacio privativo, delimitado y susceptible de aprovechamiento independiente, como las que lo hacen sobre los elementos comunes, están sometidas a ciertos límites, para conjugar la concesión al titular de las máximas posibilidades de utilización, con el ejercicio de los derechos de igual clase de los demás y el interés general. Éstos límites, en cuanto a la facultad de realizar obras aparecen regulados en los artículos 7,11 y 16.1 de la Ley de Propiedad Horizontal , de los que resulta que el propietario sólo puede modificar los elementos arquitectónicos, instalaciones o servicios de su piso o local si no menoscaban o alteran la seguridad del edificio, su estructura general, configuración o estado exteriores, ni perjudican los derechos de otros conjugando la concesión de las máximas posibilidades de utilización con el ejercicio de los derechos, de igual clase de los demás y el interés general;...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 3/2012, 6 de Febrero de 2012
...; Alicante, Sección 5.ª, núm. 277/99, de 16 de febrero , entre otras). En análogos términos se expresa la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de fecha 24 de enero de 2006 cuando dice: "... Por último, ha de traerse a colación, el criterio seguido mayoritariamente por las Audien......
-
SAP Málaga 249/2020, 28 de Mayo de 2020
...10 marzo 1997, seguidas por muchas de distintas Audiencias Provinciales. En estos términos se expresa la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, de fecha 24 de enero de 2006, cuando dice: "...Por último, ha de traerse a colación, el criterio seguido mayoritariamente por las Audien......
-
SAP Málaga 592/2009, 20 de Octubre de 2009
...Sección 5ª, núm. 277/99, de 16 de febrero, entre muchas otras ). En análogos términos se expresa la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de fecha 24 de enero de 2006 cuando dice :".......Por último, ha de traerse a colación, el criterio seguido por las Audiencias Provinciales, q......
-
SAP Málaga 116/2022, 14 de Marzo de 2022
...10 marzo 1997, seguidas por muchas de distintas Audiencias Provinciales. En estos términos se expresa la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, de fecha 24 de enero de 2006, cuando dice: "...Por último, ha de traerse a colación, el criterio seguido mayoritariamente por las Audien......