STS, 29 de Noviembre de 1996

El Juzgado de Instrucción nº 5 de Zamora, instruyó Sumario nº 4/93 contra Raúl, Benedictoy Tomás, por Delitos Detención Ilegal, Lesiones y Daños, y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Zamora, que con fecha seis de marzo de mil novecientos novena y cinco dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

"PROBADO y así se declara: Los procesados Raúl, mayor de edad y ejecutoriamente condenado entre otros por dos delitos de robo en Sentencias de fechas 2 de febrero de 1990 y 22 de abril de 1991 a las penas, respectivamente, de seis años de Prisión Menor y dos meses de Arresto Mayor, así como por un delito de robo y otro de tenencia ilícita de armas a las penas de dos meses y un mes y un día respectivamente de Arresto Mayor en sentencia de fecha 7 de febrero de 1992, y Benedicto, mayor de edad y ejecutoriamente condenado entre otros por un delito de robo a la pena de cuatro años de Prisión Menor en Sentencia de fecha 6 de julio de 1989, así como por un delito de quebrantamiento de condena y un delito de desacato a penas de Arresto Mayor en Sentencias de fechas 28-enero-1992 y 13 de marzo de 1992, y por un delito de robo, un delito de tenencia ilícita de armas y un delito de amenazas a penas de Arresto Mayor en Sentencia de 14 de abril de 1992, ambos internos en el Centro Penitenciario de Cumplimiento de esta Ciudad, cumpliendo condena en este Establecimiento Penitenciario, el primero destinado como Ordenanza del Economato, idearon un plan para evadirse de la prisión junto a otros internos, y a tal efecto, sobre las 15'30 horas del día 17-enero-93, Raúlsimulando que se había averiado la cafetera y que su compañero Benedictoera el individuo indicado para arreglarla dados sus conocimientos en instalaciones eléctricas, se dirigió al funcionario de prisiones D.Miguel Ángel, quien es ese momento se disponía a conducir a los internos desde el patio a las respectivas celdas, interesando permitiese a Benedictopasar al economato, cuya puerta estaba abierta, para llevar a cabo la reparación de la cafetera, a lo cual el funcionario se negó comenzando sobre las 16 horas a subir desde el patio a los diferentes internos, de uno en uno, por la escalera para ocupar sus celdas, quedándose el último Benedicto, quien se abalanzó sobre el funcionario con un "pincho" que le colocó sobre el cuello, esgrimiendo entonces Raúluna navaja que, igualmente, esgrimió contra el funcionario, quien, al serle exigidas las llaves, se negó a su entrega. Iniciada la subida por la escalera, Raúlse adelantó al funcionario y a Benedicto, quién mantenia el control del funcionario con el "pincho" sobre su cuello, llegando Raúl, con antelación a los dos últimos, hasta la cabina de los funcionarios, que se encuentra situada entre la galería del Módulo III y la denominada "rotonda", donde le dejaron aislado, momento en que llegó a la galería Benedictoreteniendo al funcionario mencionado, bajo el control sobre el cuello con el objeto punzante, y exigiendo a los funcionarios las llaves de los departamentos, refiréndose a la llave común de las celdas, del Módulo III (internos clasificados en 1º grado), a lo que se negarón. Al darse cuenta Raúlde que se había quedado aislado, tomó un extintor y procedió a rociar su contenido por debajo de la puerta de la cabina en la que se habían encerrado los funcionarios, quienes al respirar los primeros vapores se apresuraron a abandonar el lugar donde estaban a través de una ventana hacia el Centro, habiendo llamado desde ese lugar de encierro al Jefe de Servicios, quién al llegar al lugar donde se encontraban los amotinados los intentó calmar y no consintió entregarles las llaves de las celdas de otros presos, si bien y ya en presencia del Subdirector de la Prisión, les entregó la llave de la puerta que comunica el centro o "rotonda" con la galería del Módulo III, y ya los procesados en este lugar, arrancaron una ventana con la que trataron de apalancar los pasadores de las puertas, sin que llegaran a conseguir su propósito.-Se dirigieron, seguidamente, a la celda del interno Gabino, quien no consta se hubiera puesto de previo acuerdo con los procesados, y en la que intentaron doblar una pletina metálica pra provocar la apertura de la puerta, y al no lograrlo se encaminaron seguidamente a la celda número 10, empleando el mismo mecanismo de fuerza logrando así abrir la celda que ocupaba el interno Abelardo, mayor de edad y ejecutoriamente condenado, entre otros por un delito de homicidio a la pena de seis años y un día de Prisión Mayor en sentencia de fecha 6-septiembre-1990, y por un delito de robo y un delito de robo y un delito de incendio a las penas de multa, y seis años y un día de Prisión Mayor respectivamente en sentencia de fecha 22 de julio de 1991, hallándose también cumpliendo pena en el Centro Penitenciario de Zamora, golpeando cuantos objetos encontraba a su paso e incorporándose a sus compañeros en el proyecto de evasión concertado, procediendo, en aquel momento, Benedictoa maniatar al funcionario retenido Sr. Miguel Ángel, con el cinturón de un albornoz.-A continuación, reunidos ya los tres procesados, hasta ahora mencionados, decidieron volver al intento de apertura de la puerta de la celda que ocupaba Gabino, para lo cual Raúlse dirigió al economato en donde tomó un brazo de la cafetera con el que intentó forzar el mecanismo de cierre, y al no conseguirlo, Abelardose dirigió a la celda número 26, y tras manipular el cerrojo consiguió la apertura de la misma, saliendo el procesado Tomás, mayor de edad y ejecutoriamente condenado por un delito de robo a la pena de seis años de Prisión Menor en Sentencia de fecha 30-octubre-1990, hallándose cumpliendo dicha condena en el Centro Penitenciario de Zamora, el cual, también, se unió a los tres amotinados, incorporándose a su proyecto de evasión conforme se estaba desarrollando.- Sobre las 18 horas, manteniendo retenido al funcionario, se dirigieron al rastrillo del Centro, endonde exigieron se les facilitaran seis monos y seis medias de mujer, así como 40.000 ptas. y un coche a la puerta de la Prisión con el depósito del combustible lleno, transmitiendo a los funcionarios que apuñalarían a Miguel Ángel, en caso de que no fueran atendidas sus peticiones.-Después de la anterior petición, y a la espera de lo que se resolviesa sobre la misma, Tomásentregó a Benedictouna navaja, dirigiéndose este último y Raúla la "cocinilla" de los funcionarios en donde se causaron destrozos en las distintas máquinas que allí había, apoderándose del dinero y de los productos de su interior, procediendo Tomása repartir el tabaco sustraído entre los internos que ocupaban diversas celdas del Módulo III.- Posteriormente, y llevando al funcionario retenido, se encaminaron al rastrillo del Centro en donde se pusieron en comunicación, a través del interfono, con la oficina de la Dirección del Centro, momento en que Abelardosimuló lanzar un golpe con el cuchillo que portaba en la pierna izquierda del funcionario, para lo cual empleó la parte posterior del mencionado objeto, a la vez que exigían la presencia del Director del Centro, llegando a continuación a tirar al suelo, entre todos, al funcionario, momento en que Abelardo, sirviéndose de la navaja, le radgo el pantalón, practicándole un pequeño corte, en el muslo de la pierna izquierda, diciéndole al funcionario que era para simular, ante las Autoridades del Centro, la gravedad de cuanto estaba sucediendo y presionar para el éxito de sus peticiones, corte que se tapo con un trozo de tela blanca, y que el funcionario toleró ante el ambiente de temor en que se encontraba, los procesados simulando el apaleamiento del funcionario dando grandes golpes sobre las paredes al objeto de llamar la atención sobre sus peticione, las cuales se reprodujeron sobre las 19'30 horas en comunicación al Director de la Prisión, cuya presencia en el Centro se había ocultado a los procesados, manifestándoles la necesidad de disponer de tiempo suficiente para atender a sus peticiones, cuando, finalmente, sobre las 21 horas, aproximadamente los procesados tuvieron noticia, a través de un aparato de radio que tenía Abelardo, sobre la inminente intervención de las Fuerzas de Seguridad, noticia que alteró a éste último procesado quien tomó una manta y rasgando un trozo lo colocó alrededor del cuello del funcionario retenido a la vez que manifestaba su decisión de ahorcar al funcionario si entraban en el Centro las Fuerzas de la Guardia Civil, recriminándole tal conducta Benedicto, por lo que Abelardoretiró del cuello del funcionario el trozo de manta que había colocado.- Sobre las 23 horas, los cuatro procesados mantuvieron una nueva comuncicación con la dirección del Centro, tras la cual Raúl, dominado por una gran excitación se dedicó a romper los cristales de las ventanas, llegando a cortarse una mano, por lo que exigió la presencia de un médico, si bien más tarse se negó a ser atendido proporcionándole agua oxigenada y vendas, invitando a Benedictopara entrener la espera a jugar una partida de cartas, negándose sus compañeros a participar en el juego, pero jugando con el funcionario retenido, el cual accedió para complacer y disminuir tensión al ambiente que se estaba viviendo, situación que se mantuvo unos diez minutos aproximadamente, procediendo seguidamente a irrumpir en el Centro dos unidades de la Guardia Civil que pasaron, por sorpresa al Módulo donde se encontraban lso procesados con el funcionario retenido, rescatando a éste, y reduciendo al momento a los cuatro acusados.- Se intervino en poder de los procesados los siguientes efectos: dos cuchillos de mesa de 22 cms. de lardo de hoja por 11,50 de ancho, así como una navaja de 21.50 cmos. de hoja por 10 de ancho y un objeto punzante de 24 cms. de hoja por 8 de ancho.- Como consecuencia de la agresión sufrida por Miguel Ángel, éste resultó con herida incisa de 2 cms. en muslo izquierdo, que precisó de una primera asistencia, tardando en curar 8 días durante los que no estuvo impedido para sus ocupaciones habituales, quedándole como secuela una cicatriz de 1 cm.- No se han determinado con exactitud los daños que se pudieran haber derivado de los golpes y violencias de los procesados, de los que, por otra parte, se pudieran haber derivado de la Intervención de las Fuerzas del Orden.- El acusado Raúl, tiene una personalidad psicopática, con un trastorno pasivo-agresivo de la personalidad de carácter grave.- Los procesados Benedicto, AbelardoY Tomás, tiene una personalidad que se encuentra en el límite de la normalidad, con trastorno de conducta, no psicológico, de comportamiento antisocial.-(sic)"

La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

"FALLAMOS: Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a los acusados Raúl, Benedicto, TomásY Abelardo, como autores responsables de un delito de detención ilegal en concurso con un delito de atentado y con otro de quebrantamiento de condena cualificado, en grado de tentativa, con la concurrencia, en el primero de la circunstancia agravante de reincidencia y atenuante analógica (art. 9.10 C.P) -psicopatía-, y en los tres acusados restantes con al concurrencia únicamente de la circunstancia agravante de reincidencia, a las siguientes penas: a) a Raúl, a la pena de CATORCE AÑOS DE RECLUSIÓN MENOR; b) A Benedicto, Tomásy Abelardo, a al pena de QUINCE AÑOS DE RECLUSIÓN MENOR; a todos ellos con las accesorias de inhabilitación absoluta. Como autores responsables de un delito de robo con fuerza en las cosas, inferior a 30.000 ptas. ya definido, con la concurrencia, respectivamente, en cada uno de las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal ya señaladas, a las penas: a) para Raúl, UN MES Y UN DIA DE ARRESO MAYOR, y a cada uno de los otros tres acusados, DOS MESES Y UN DIA DE ARRESTO MAYOR, con las accesorias legales de suspensión de todo cargo público y del derecho de sufragio activo y pasivo durante el tiempo de la condena; y también como autores responsables -los cuatro acusados- de una falta de LESIONES, a la pena de TREINTA DIAS (30) de ARRESTO MENOR, y al pago de las costas que satisfarán por cuartas iguales partes.- Les será de abono para el cumplimiento de las expresadas penas el tiempo que hayan estado prvados de libertad en la presente causa.- Se aprueba por sus propios fundamentos los Autos de INSOLVENCIA, respecto de los acusados Benedicto, Tomásy Abelardo, y de SOLVENCIA PARCIAL respecto de Raúl, que el Juzgado Instructor dictó y consulta en el ramo separado correspondiente.- Se decreta el comisio de las armas intervenidas, a las que se dará el destino legal.- Se reserva a la Administración del Estado -Subidección General de Instituciones Penitenciarias- la acción civil que se pueda derivar del delito de robo y cuantos daños se produjeron en el Centro Penitenciario con motivo de los hechos enjuiciados.- Notifíquese a las partes con la advertencia de que contra esta sentencia se podrá interponer recurso de casación por infracción de ley y/o quebrantamiento de forma para ante el Tribunal Supremo, previa su preparación ante esta Audiencia Provincial, por medio de escrito autorizado con firma de Letrado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes a la última notificación." (sic)

Notificada la sentencia a las partes, se prepararón recursos de casación por las representaciones de los condenados Raúl, Benedictoy Tomás, que se tuvieron por anunciados remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, las representaciones de los recurrentes, formalizarón los recursos, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN:

RECURSO DE Raúl

Por infracción de Ley que se interpone al amparo del nº 1 del art. 849 de la L.E.Cr. por indebida aplicación del artículo 9.10 ya que debió aplicarse el artículo 9.1 en relación con el 8.1 del C.Penal.

Por infracción de Ley que se interpone al amparo del nº 1 del art. 849 de la L.E.Cr. por inaplicación del párrafo tercero del artículo 71 del C.P.

Por vulneración de precepto constitucional, al amparo de lo dispuesto en el art. 5.4 de la L.O.P.J. por vulneración del derecho a obtener la tutela judicial efectiva (art. 24 de la C.E) que exige el respeto al principio de proporcionalidad de las penas insíto en nuestro ordenamiento jurídico.

RECURSO DE BenedictoY Tomás

Por infracción de ley al amparo del nº2 del art. 849 de la L.E.Cr. por error de hecho en la apreciación de la prueba respecto a Benedicto, y vulneración del derecho de defensa del art. 24-2 de la C.E.

Por infracción de ley, al amparo del nº 1 del art. 849 de la L.E.Cr., por inaplicación del art. 8.1 en relación con el 9.1 del C.P. y 71 del C.P.

.

Instruido el Ministerio Fiscal, de los recurso interpuestos, los impugnó; la Sala admitió los mismos, quedando conclusos los autos para señalamiento de Vista cuando por turno correspondiera.

Dado traslado al recurrente a los efectos previstos en la disposición transitoria 9ª de la L.O. 10/95, de 23 de noviembre, la representación procesal de Raúl, planteó la petición de adaptación de los delitos acogidos en el apartado A) de la sentencia recurrida: detención ilegal en concurso ideal con delito de atentado y ambos en concurso medial con el delito de quebrantamiento de condena en grado de tentativa, por entender más favorable la aplicaciónd el Nuevo Texto Punitivo.

El Ministerio Fiscal, en su informe manifestó que de aplicarse el nuevo Código habría de afectar la revisión a los otros delitos por los que fué condenado el procesado, y respecto a la aplicación del Código vigente a los delitos señalados por estimarlos más favorables, ha de precisarse que abstractamente considerado pudiera tener razón el recurrente, pero siempre con la salvedad que impone la disposición transitoria segunda, por lo que paresce difícil mantener tal afirmación de la norma más favorable en este momento en que se desconoce el deseo del acusado y las redenciones existentes.- A salvo de lo anterior, con arreglo a la nueva regulación, los hechos serían constitutivos de un delito del art. 164, con pena de 6 a 10 años de prisión, un delito de los arts. 550,551 y 552.1 con pena de 2 a 6 años y un delito del art. 469 con pena de 6 meses a 4 años, por que si se compensara la atenuante y agravante concurrentes, con arreglo a lo dispuesto en el art. 77.1 la pena que se podría imponer sería de 8 a 10 años.

Hecho el señalamiento para Vista, esta se celebró el día 20 de noviembre de 1996 con asistencia de los letrados recurrentes: Sr. García Garcia, en representación de Raúl, quién informó en apoyo de su escrito de formalización, solicitando se dicte sentencia de acuerdo con sus pedimentos. El letrado Sr. Ribera, en representación de Tomás, , informó en apoyo de su escrito y lo ratifico, solicitando la aplicación del Nuevo Código Penal pos ser más beneficioso en cuanto a la detención ilegal. La Letrada Sra. García en representación de Benedicto, informó en apoyo de su escrito de formalización y solicitó la aplicación del Nuevo Código Penal. El Ministerio Fiscal impugnó los Motivos de los recursos, y apoyó el referido de a la valoración separada de los delitos por ser más beneficioso.

RECURSO DE Raúl

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR A LOS RECURSOS DE CASACIÓN por infracción de Ley intepuestos por las representaciones procesales de los condenados Raúl, Benedictoy Tomás, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Zamora, con fecha seis de marzo de mil novecientos noventa y cinco, en causa seguida contra los mismos y otro por Delitos de detención ilegal, atentado, quebrantamiento de condena y falta de lesiones.

Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso. Todo ello sin perjuicio de que por el Tribunal que conozca

Recurso nº 626/95P

Sentencia num. 942/96

de la ejecutoria se lleve a efecto la revisión de la sentencia de instancia si ello fuera procedente.

Conuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos procesales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos .

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Roberto García-Calvo y Montiel , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.