SAP Murcia 27/2006, 24 de Enero de 2006
| Ponente | JAIME GIMENEZ LLAMAS |
| ECLI | ES:APMU:2006:52 |
| Número de Recurso | 374/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 27/2006 |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª |
SENTENCIA
NÚM.27/06.
Ilmos.Sres.
D. Carlos Moreno Millán
Presidente
D. Juan Antonio Jover Coy
D. Jaime Giménez Llamas
Magistrados
En la ciudad de Murcia, a veinticuatro de enero del año dos mil seis.
Vistos por la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos de juicio declarativo ordinario, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº Diez de Murcia y seguidos ante el mismo con el nº 789/03 , Rollo nº 374/05, en los que figura como demandante doña Paloma , representada por la Procuradora Sra. Vinader Moreno y defendida por el Letrado Sr. Ródenas Moncada, y como demandado don Carlos Miguel , representado por el Procurador Sr. Pérez Cerdán y defendido por el Letrado Sr. Sánchez Barberán; los cuales penden ante esta Sala en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de fecha 20 de junio de 2.005 , dictada por el referido Juzgado, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Don Jaime Giménez Llamas, que expresa el parecer de la Sala.
La expresada resolución contiene el siguiente: "FALLO": Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora doña MARIA JOSÉ VINADER MORENO, en nombre y representación de doña Paloma , contra don Carlos Miguel , debo condenar y condeno al citado demandado a que haga pago al actor de la cantidad de QUINCE MIL QUINIENTOS SESENTA Y SEIS EUROS CON VEINTIDÓS CÉNTIMOS (15.566,22 eur.), más los intereses legales correspondientes desde la fecha de esta resolución, sin expresa condena en costas".
Contra la misma se preparó e interpuso por escrito, en tiempo y forma, por la parte demandada recurso de apelación, con alegación de los motivos en que basaba la impugnación, el cual fue admitido a trámite, dándose traslado del referido recurso a las demás partes a fin de que pudieran oponerse al mismo o impugnar a su vez la resolución apelada en lo que les resultara desfavorable.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número 374/05 de Rollo. Tras personarse las partes, por providencia del día 4 de enero de 2.005 se señaló el día de hoy, para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La parte apelante pretende la revocación de la sentencia dictada en primera instancia por la que se le condena al pago a la actora de una suma adeudada a la actora y al pago de lo convenido por medio de una cláusula penal, (si bien moderando el importe establecido en la misma). Subsidiariamente solicita el recurrente la reducción de un 50 %, de la cláusula penal.
El hecho base de todos los motivos de la apelación es el retraso en que ha incurrido el demandado, en el pago de la cantidad adeudada, según contrato con la actora, cuyo incumplimiento se encontraba garantizado por medio de una cláusula penal. La cláusula penal fue definida en la clásica Sentencia de 8 de enero de 1945 : «promesa accesoria y condicionada que se incorpora a una obligación principal, con doble función reparadora y punitiva, en cuanto no sólo procura la indemnización en realidad procedente, sino que la vuelve más gravosa para el deudor y establece...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
La cláusula penal y la protección de los consumidores
...la sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, 20 de marzo de 2002 (RJ 2002, 2851); y, las sentencias de la Audiencia Provincial de Murcia, secc. 4.ª, 24 de enero de 2006 (JUR 2006, 93328); y, de la Audiencia Provincial de Madrid, secc. 18.ª, 8 de junio de 2006 (AC 2006, 2180), que pr......