STS, 26 de Marzo de 2001
| Ponente | HERNANDO SANTIAGO, FRANCISCO JOSE |
| ECLI | ES:TS:2001:2491 |
| Número de Recurso | 411/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 12 |
| Fecha de Resolución | 26 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGOD. EMILIO PUJALTE CLARIANA
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Marzo de dos mil uno.
Trabada cuestión de competencia negativa entre el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 3 y la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7ª) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para conocer del recurso interpuesto, por la representación procesal de la ASOCIACION DE SUBINSPECTORES DE TRIBUTOS, contra la Resolución 18 de marzo de 1.999, del Director del Departamento de Recursos Humanos y Administración Económica de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, por la que se resuelve concurso para la provisión de puestos de trabajo (Grupo B), se remitieron las actuaciones derivadas del indicado recurso a esta Sala y recibidas que fueron se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal, quien lo ha emitido en el sentido de que la competencia discutida debe atribuirse al Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo nº. 3, conforme a lo dispuesto en el artículo 9.a) de la Ley de esta Jurisdicción.
En virtud de providencia de 9 de febrero de 2.001, se señaló el día 23 de marzo del mismo año para la votación y fallo de esta cuestión de competencia.
El artículo 9.a) de la Ley de esta Jurisdicción atribuye a los Juzgados Centrales de lo Contencioso-Administrativo el conocimiento de los recursos que se deduzcan frente a los actos en materia de personal dictados por Ministros y Secretarios de Estado, salvo que se refieran al nacimiento o extinción de la relación de servicio de funcionarios de carrera.
En este caso, el acto recurrido se refiere a materia de personal y es claro que no afecta al nacimiento o a la extinción de relación de servicio alguna. Por otro lado, aunque procede del Director del Departamento de Recursos Humanos y Administración Económica de la Agencia Estatal de Administración Tributaria ha sido adoptado por delegación del Presidente de la misma -- Resolución de 19 de julio de 1.997-- lo que significa, a tenor del artículo 13.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, que debe considerarse dictado por éste, como órgano delegante.
Siendo ello así, el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el funcionario accionante ha de entenderse deducido contra un acto dictado por un Secretario de Estado, toda vez que el artículo 103 de la Ley 31/1990, de 27 de diciembre, por el que se crea la Agencia Estatal de Administración Tributaria, dispone --apartado tres 1-- que el Presidente de la Agencia será el Secretario de Estado de Hacienda o la persona que designe el Gobierno, en cuyo caso tendrá rango de Secretario de Estado, cualidad ésta que no cabe disociar de la de Presidente del expresado organismo público.
Procede, pues, al concurrir en el acto impugnado los requisitos previstos en el artículo 9.a) de la Ley reguladora de esta Jurisdicción, atribuir la competencia controvertida al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 3, solución acorde con la patrocinada por esta Sala en la Sentencia de 3 de octubre de 2000.
Respecto al pago de las costas de este incidente no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no apreciarse la concurrencia de ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Que la competencia para conocer del recurso contencioso- administrativo interpuesto por la representación procesal de la ASOCIACION DE SUBINSPECTORES DE TRIBUTOS contra la Resolución del Director del Departamento de Recursos Humanos y Administración Económica de fecha 18 de marzo de 1.999, dictada por delegación del Presidente de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, por la que se resuelve concurso para la provisión de puestos de trabajo, corresponde al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 3, al que deberán remitirse las actuaciones para su substanciación; sin hacer expresa imposición de costas.
Póngase esta resolución en conocimiento de la Sala de este orden jurisdiccional (Sección 7ª) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Francisco José Hernando Santiago, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como SECRETARIA, certifico.
-
STSJ Andalucía 280/2019, 7 de Febrero de 2019
...fecha notificación. La demanda se presenta el 25-10-2017 (antecedente de hecho primero). En tercer lugar, la invocada por el recurrente STS de 26-03-2001 no constituye jurisprudencia a los efectos del artículo 1.6 CC, dado que no está dictada en unificación de doctrina, sino en casación ordin......
-
SAP Córdoba 657/2017, 6 de Noviembre de 2017
...resultando su admisión implícita (entre otras, Sentencias del Tribunal Supremo, de 9 de abril de 1.994, 27 de diciembre de 1.995, 26 de marzo de 2.001 y 7 de diciembre de 2.007 ), que comprende obviamente la recíproca y simultanea obligación restitutoria dineraria, derivada, como lo ha sido......
-
Sentencias
...frente a ellos su pretensión ante este orden jurisdiccional [Contencioso-Administrativo]» (ssts, entre otras, de 7 de marzo de 2000, 26 de marzo de 2001, 21 de octubre de 2002, 30 de abril de 2003 y 24 de noviembre Determinación de legislación aplicable: fecha de producción de los hechos; f......