STS 877/1993, 21 de Septiembre de 1993
| Ponente | D. MATIAS MALPICA GONZALEZ ELIPE |
| Número de Recurso | 279/1991 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 877/1993 |
| Fecha de Resolución | 21 de Septiembre de 1993 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Septiembre de mil novecientos noventa y tres.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Albacete, como consecuencia de juicio ordinario declarativo de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número UNO de los de Albacete, sobre reclamación de cantidad, cuyo recurso fue interpuesto por la entidad mercantil "EXPLOTACIONES AGRICOLAS MANCHEGAS, S.A.", representada por el Procurador de los Tribunales Don Federico José Olivares Santiago, cuyo Letrado no compareció al acto de la vista, en el que es recurrida "BARRAX, S.A.", no comparecida ante este Tribunal Supremo.ANTECEDENTES DE HECHO
Ante el Juzgado de Primera Instancia número Uno de Albacete, fueron vistos los autos de juicio declarativo de menor cuantía número 537/88, a instancias de la entidad mercantil "Barrax, S.A." contra la también mercantil "Explotaciones Agrícolas Manchegas, S.A.", sobre reclamación de cantidad.
Por la representación de la parte actora se formuló demanda en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: "... dictar sentencia por la que con estimación de la demanda se declare que Explotaciones Agrícolas Manchegas, S.A. adeuda a Barrax, S.A. la cantidad de trece millones seiscientas veintiocho mil setecientas cincuenta pesetas, condenando a la parte demandada a estar y pasar por dicha declaración y a que abone a la entidad actora la cantidad reseñada, con los intereses legales y las costas del procedimiento". Asimismo solicitaba el recibimiento del pleito a prueba.
Admitida a trámite la demanda, por la representación de la parte demandada se contestó a la misma, en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, al tiempo que formulaba reconvención y para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: "... a fin de que tras el recibimiento a prueba, ya interesado por la parte actora, dictar sentencia desestimando la demanda de la que es causa esta contestación, condenando a la entidad "Barrax, S.A.", al pago de la cantidad de dos millones doscientas sesenta y siete mil trescientas cuarenta y seis pesetas, más los intereses legales desde el día que dicha cantidad fue satisfecha a Banesto, y, en defecto de lo anterior, alternativamente, que se fije en ocho millones ciento ocho mil seiscientas veintiséis pesetas, la cantidad que mi mandante deba de satisfacer a la actora por los conceptos de la demanda, en el primer y segundo supuesto con imposición de las costas y en este último sin hacer expresa declaración de las mismas".
Dado traslado de la reconvención a la parte actora, por la representación de la misma se contestó en base a cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado lo que sigue: "... tenga por contestada la reconvención deducida de contrario, y en su día se dicte sentencia por la que se desestime, con expresa imposición de las costas, reiterando la súplica de nuestro escrito de demanda".
Por el Juzgado se dictó sentencia en fecha 2 de Noviembre de 1.989, cuyo fallo es como sigue: "FALLO.- Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por la Entidad Mercantil Barrax, S.A., representada por el Procurador Don Francisco Ponce Riaza y dirigida por el Letrado Don Ramón Belo Bañón contra la Entidad Mercantil "Explotaciones Agrícolas Manchegas, S.A.", absolviendo a ésta de los pedimentos deducidos en su contra. Que además debo estimar la reconvención formulada y condenar a Barrax, S.A., a que abone la cantidad de 2.267.342.- pesetas a Explotaciones Agrícolas Manchegas, S.A. así como sus intereses legales desde que fue emplazada a juicio, con condena a Barrax, S.A., al pago de las costas causadas en el presente procedimiento".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y sustanciada la alzada, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Albacete, dictó sentencia en fecha 28 de Noviembre de 1.990, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLAMOS: Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de la entidad demandante "Barrax, S.A.", contra la sentencia dictada en dos de Noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, debemos revocar y revocamos la misma, condenando a la entidad Mercantil "Explotaciones Agrícolas Manchegas, S.A." a abonara la Mercantil actora la cantidad de ocho millones ciento ocho mil seiscientas veintiséis (8.108.626) pesetas, más intereses legales de dicha suma desde la fecha de la firmeza de la presente resolución, con desestimación de la reconvención planteada por la entidad Mercantil "Explotaciones Agrícolas Manchegas, S.A.", y acogiendo en parte la demanda, y todo ello sin hacer declaración alguna sobre las costas causadas en ambas instancias".
Por el Procurador de los Tribunales Don Federico José Olivares de Santiago, en nombre y representación de la empresa Explotaciones Agrícolas Manchegas, S.A. se formalizó recurso de casación que fundó en los siguientes motivos:
Al amparo de lo dispuesto en el número 5 del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, fundamentación que se basa en la infracción de las normas del ordenamiento jurídico que fueren aplicables al caso para resolver las cuestiones objeto de debate.- Se infringe por no aplicación el artículo 1.252 del Código Civil.
Inadmitido.
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción se señaló para la vista el día CATORCE DE SEPTIEMBRE, a las 11,30 horas, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. MATÍAS MALPICA Y GONZÁLEZ-ELIPE
La demanda interesaba la condena al pago de 13.628.750.- pesetas a la demandada como consecuencia de la energía eléctrica consumida por ésta en la finca adquirida a la Entidad demandante en la extracción del agua pertinente de los pozos en ella ubicados, pero cuyo transformador radica en finca perteneciente a la actora y con base en un acuerdo verbal en punto a la distribución entre ambas litigantes propietarias de las fincas que se surten de dicha energía y que se ha venido cumpliendo durante los meses de Marzo y Abril de mil novecientos ochenta y siete, pero no así en los meses de Mayo de mil novecientos ochenta y siete a Mayo de mil novecientos ochenta y ocho. A la oposición de la parte demandada con una petición reconvencional de pago de 2.267.346.- pesetas como fruto del abono de dicha cantidad para la cancelación de la hipoteca subsistente en la finca adquirida libre de cargas, que se expresaba en el cuerpo del escrito de contestación a la demanda, ésta terminaba suplicando la desestimación de la misma condenando a la actora al pago de la cantidad últimamente citada y en su defecto, alternativamente, a que se fije en la cifra de 8.108.626.- pesetas el importe de lo que ha de satisfacer la demandada a la actora por los conceptos de la demanda. La sentencia de primer grado desestimó la demanda y accedió a la reconvención habiendo sido revocada íntegramente por la de apelación que condenó a la demandada al pago de la misma cantidad señalada por ella en el suplico de la contestación a la demanda y desestimando la reconvención.
Ninguno de los motivos ha sido encauzado por el ordinal 4º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ni tampoco se ha impugnado la sentencia recurrida por supuesta infracción de normas de valoración de prueba por lo que no atacándose la sentencia de apelación por supuesto error de hecho ó de derecho en la apreciación de la prueba, ello comporta que las declaraciones fácticas que en ella se contengan al quedar como procesalmente irrefutables han de constituir premisa obligada en la adecuada aplicación del Ordenamiento Jurídico.
Inadmitido el motivo segundo queda como epicentro del presente recurso el primero que al amparo del número 5º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil denuncia la vulneración del artículo 1.252 del Código Civil. El motivo lo que en realidad pone de relieve es que si la acción reclamatoria de cantidad se basa en la existencia de un contrato verbal y este no ha sido acreditado su existencia falla el soporte de la pretensión deducida en la demanda. El motivo fracasa, no solo porque no se han combatido las declaraciones fácticas de la sentencia de segundo grado, sino muy principalmente porque procesalmente al establecerse la relación jurídica pertinente entre los litigantes, las manifestaciones que por las partes se hagan en los escritos han de ser vinculantes en orden a lo que es objeto del debate, en acatamiento de las reglas de la buena fé que son la directriz esencial de todo procedimiento (artículo 11-1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial) y es obvio que si la propia parte demandada confiesa paladinamente en sus escritos la cantidad que estima ha de satisfacer a la actora por el concepto que éste formula en la demanda, añadiendo la hoy recurrente las bases de proporcionalidad en las que cifra el montante del saldo deudor (hechos 1º, 2º y 4º de la contestación a la demanda) que además especifica en el suplico como pretensión alternativa, es patente que esa vinculación ha de hacerse operativa en la resolución del litigio como ha hecho la sentencia de apelación correctamente sin que ello comporte la vulneración normativa que se señala en el motivo.
Rechazado el primer motivo é inadmitido el segundo ha de declararse improcedente el recurso con expresa imposición de costas (artículo 1.715 "in fine" de la Ley de Enjuiciamiento Civil).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación de la entidad mercantil "Explotaciones Agrícolas Manchegas, S.A.", contra la sentencia de fecha veintiocho de Noviembre de mil novecientos noventa, que dictó la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Albacete, y condenar, como condenamos, a dicha parte recurrente al pago de las costas de este recurso. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con remisión de los autos y rollo de apelación recibidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Matías Malpica y González-Elipe, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
