STS, 20 de Marzo de 2002
| Ponente | Fernando Cid Fontán |
| ECLI | ES:TS:2002:2020 |
| Número de Recurso | 1204/1995 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 20 de Marzo de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVAD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Marzo de dos mil dos.
En el recurso de casación nº 1204/1995, interpuesto por el Procurador D. Antonio mª. Alvarez-Buylla Ballesteros, con la asistencia de Letrado, en nombre y representación de la Entidad E. MERCK, contra la sentencia nº 753 dictada por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso-administrativo nº 941/1992, con fecha 26 de octubre de 1994, sobre marca; siendo parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia nº 753 de fecha 26 de octubre de 1994, desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de la Entidad E. MERCK se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado por auto de la Sala de instancia de fecha 16 de diciembre de 1994, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 21 de febrero de 1995, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso casando la sentencia recurrida.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 30 de marzo de 1995, en la cual se ordenó también entregar copia del escrito de formalización del recurso a la parte comparecida como recurrida (la Administración del Estado), a fin de que en el plazo de treinta días pudiera oponerse al recurso, lo que realizó mediante escrito de fecha 24 de abril de 1995.
Por providencia de fecha 8 de enero de 2002, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 13 de marzo de 2002, fecha en que tuvo lugar el acto.
En el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción del Art. 124.1 del Estatuto de la Propiedad Industrial (Real Decreto Ley 26 de Julio de 1929) y jurisprudencia aplicable al caso.
El motivo de casación articulado no puede prosperar, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente el Art. 124.1º del Estatuto de la Propiedad y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y no se pueden hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en el presente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Art. 124, número 1º, del Estatuto de la Propiedad Industrial de 26 de Julio de 1929, la marca aspirante nº 1.244.986, NORMOXACINA, Laboratorios Normon, S.A., para proteger productos de la clase 5ª del Nomenclator, productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos, sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés, materias para empastar los dientes, fungicidas, herbicidas, y su oponente inscrita marca nº 669.550 NORMICINA, de la que es titular E. MERCK, para productos idénticos de la clase 5ª, llegando la sentencia recurrida a la conclusión de que entre ambas marcas existen diferencias fonéticas suficientes que les permite convivir en el mercado sin riesgo de confusión entre sus productos, en base a la prueba obrante en autos.
El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas presentan diferencias fonéticas suficientes derivadas de la letra X que forma parte de la aspirante y que le atribuye un sonido diferente NORMOXACINA y NORMICINA, a lo que es preciso añadir el elemento "Laboratorios Normon, S.A.", que forma también parte de la marca aspirante que actúa como un elemento diferenciador más y que ello les permite convivir en el Registro sin riesgo de confusión entre sus productos, y en consecuencia la sentencia aplica correctamente el Art. 124-1º del Estatuto, o al menos puede asegurarse que es una interpretación lógica y racional del mismo y no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos deducidos de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente basándose en la interpretación de unas sentencias de esta Sala hechas para casos diferentes del actual, o al menos no se ha acreditado la identidad de circunstancias, lo cual impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente, dado que lo que hace es discrepar de la apreciación de la prueba hecha por el Tribunal de instancia pretendiendo sustituir el criterio de la Sala por el suyo propio, lo cual está absolutamente prohibido en vía casacional, y procede la desestimación del recurso de casación en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente el Art. 124-1º del Estatuto de la Propiedad Industrial, que la parte recurrente estima infringido.
Al rechazar el único motivo de impugnación es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena al actor en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 1204/1995, interpuesto por el procurador D. Antonio Mª. Alvarez-Buylla Ballesteros, en nombre y representación de Entidad E. MERCK, contra la sentencia nº 753 de fecha 26 de octubre de 1994, de la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso contencioso administrativo nº 941/1992, haciendo expresa condena en costas al recurrente de las ocasionadas en el presente recurso de casación.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
SAP Alicante 276/2003, 27 de Mayo de 2003
...de las habitaciones y si el piso es o no apto para las necesidades previstas. En este orden de cosas, conviene traer a colación la STS de 20 de marzo de 2002 al decirnos que "No cabe soslayar que tratándose de un contrato que cae por sus características dentro del ámbito de aplicación de la......
-
SAP Barcelona 773/2012, 14 de Noviembre de 2012
...En otro caso, hay que acudir a los específicos preceptos que regulan las situaciones de prestaciones defectuosas o inexactas ( SSTS de 20 de marzo de 2002, 10 de julio y 28 de noviembre de 2003, 22 de abril y 13 de mayo de 2004, 21 de octubre y 15 de noviembre de 2005, 14 de febrero, 23 de ......
-
STS, 12 de Noviembre de 2008
...En la STS de 21 de junio de 2000 que <>. Por su parte, en la STS de 20 de febrero de 2001 que <>. En la STS de 20 de marzo de 2002 dijimos que A su vez, por último, en la STS de 10 de octubre de 2002 reiteramos que <>". Con posterioridad, esta línea jurisprudencial, ha sid......
-
SAP Barcelona, 25 de Abril de 2003
...con referencia a la obligación de exigir al comprador la entrega de la cosa con aptitud para su destino". El mismo Alto Tribunal, en sentencia de 20-3-2002 ha recordado que "No cabe soslayar que tratándose de un contrato que cae por sus características dentro del ámbito de aplicación de la ......
-
La pena convencional y su modificación judicial. En especial, la cláusula penal moratoria
...p. 269. [25] En el mismo sentido, entre las más recientes, las SSTS de 23 de mayo de 1997, 8 de junio de 1998, 12 de enero de 1999, 20 de marzo de 2002, 7 y 17 de noviembre de 2004, 18 de julio de 2005, 13 de julio de 2006, 25 de enero de 2008. la STS de 8 de junio de 1998 dice: «El artícul......
-
Régimen jurídico del desahucio administrativo (III). El control jurisdiccional de la potestad de desahucio
...contencioso-administrativa936. También lo entiende así la jurisprudencia. Es destacable el pronunciamiento contenido en la STS de 20 de marzo de 2002 (RJ 2002/2.581), que resuelve en casación el recurso planteado por un Ayuntamiento contra el fallo de Page 423 pronunciado con ocasión de una......