SAP Madrid 459/2004, 19 de Julio de 2004
| Ponente | D. JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2004:10728 |
| Número de Recurso | 809/2003 |
| Número de Resolución | 459/2004 |
| Fecha de Resolución | 19 de Julio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
D. JESUS CELESTINO RUEDA LOPEZD. LORENZO PEREZ SAN FRANCISCOD. PEDRO POZUELO PEREZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18
MADRID
SENTENCIA: 00459/2004
Rollo: RECURSO DE APELACION 809 /2003
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 315 /2003
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 6 de MOSTOLES
PONENTE: ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
APELANTE: Luis Antonio, Eugenia
PROCURADOR: ENRIQUETA SALMAN-ALONSO KHOURI
APELADO: Constantino, María Milagros
PROCURADOR: GUMERSINDO LUIS GARCIA FERNANDEZ
En MADRID, a diecinueve de julio de dos mil cuatro.
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
ILMO. SR. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO
ILMO. SR. D. PEDRO POZUELO PÉREZ
ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre resolución de contrato de compraventa por falta de pago, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Móstoles, seguidos entre partes, de una, como apelantes demandados DON Luis Antonio y DOÑA Eugenia representados por la Procuradora Sra. Salman-Alonso Khouri y de otra, como apelados demandantes DON Constantino y DOÑA María Milagros representados por el Procurador Sr. García Fernández, seguidos por el trámite de juicio ordinario.
Visto, siendo Magistrado Ponente el Ilmo/a Sr./Sra. DON JESÚS RUEDA LÓPEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Móstoles, en fecha 22 de julio de 2003, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Constantino y María Milagros repreentados por el Procurador Sr. Chippirras, contra Luis Antonio y Eugenia representados por el Procurador Sr. Vicente Moreno, debo declarar y declaro resuelto el contrato de compraventa firmado entre las partes el 3'0-5-98 sobre el chalé y finca de la c/ DIRECCION000 núm. NUM000, URBANIZACIÓN000, de Villaviciosa de Odón, condenando a los demandados a entregar la finca a los actores en el plazo de un mes a contar desde la notificación de esta resolución, y con pérdida de los 8 millones de pesetas entregados a cuenta, que quedarán en poder de los actores, en concepto de daños y perjuicios, y todo ello con condena en costas de la parte demandada".
Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 15 de julio de 2004.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Ejercitada en su día por la parte actora la acción de resolución de contrato de compraventa de inmueble por falta de pago del precio convenido al amparo de los artº. 1124 y 1504 C.c. y dictada sentencia en la instancia por la que se estimaba en su integridad la demanda en su día formulada, se interpuso por la demandada el recurso que es ahora objeto de consideración por esta Sala y que desde luego no puede sino considerarse meramente dilatorio, que ha venido a fundamentar en la a su juicio incorrecta aplicación de los citados preceptos por el Juzgador de instancia.
Pues bien, como ha tenido ocasión de pronunciarse esta Audiencia en innumerables ocasiones, entre otras y a modo de ejemplo en su sentencia de 16 de mayo de 2002, secc. 13ª, "?, la resolución del contrato de compraventa por el incumplimiento del comprador de su más importante obligación de pagar el precio requiere para su éxito, como con reiteración tiene declarado el Tribunal Supremo en numerosas sentencias y entre ellas las 14 Dic. 1982, 2 Dic. 1985, 27 Nov. 1987, 29 Feb. 1988, 21 Mar. 1989, 26 Jun. y 19 Nov. 1990, 16 Abr., 7 Oct. y 20 Nov. 1990, 16 Abr. 1991, 27 Nov. 1992 y 19 May. 1998, el concurso de los siguientes requisitos: Primero: La existencia de un vínculo contractual...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 29 de Enero de 2008
...contra la Sentencia dictada, con fecha 19 de julio de 2004 por la Audiencia Provincial de Madrid (sección 18ª) en el rollo de apelación nº 809/2003, dimanante de los autos de juicio Ordinario nº 315/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 11 de - Mediante Providencia de 20 de octubre 2004 ......
-
SAP Madrid 688/2005, 28 de Diciembre de 2005
...Septiembre 1997, 19 Mayo 1998, 24 Julio 1999 ó 13 Diciembre 2000 , recogidas, entre otras muchas, por las S.S.A.P. Madrid 16 Mayo 2002 y 19 Julio 2004. Frente a la tesis del apelante, sobre la innecesaria literalidad para el cumplimiento de la obligación de notificar la voluntad resolutoria......