Comentario de la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de Septiembre de 2019 (463/2019)
| Autor | Pedro Campaña Ávila |
| Cargo del Autor | Socio de Cuatrecasas |
| Páginas | 99-114 |
CONDICIONES GENERALES Y CLÁUSULAS ABUSIVAS
6
COMENTARIO DE LA SENTENCIA
DEL TRIBUNAL SUPREMO
DE 11 DE SEPTIEMBRE DE 2019 (463/2019)
Criterios para determinar la validez
de las cláusulas de vencimiento anticipado
en los contratos de préstamo con garantía hipotecaria
Comentario a cargo de:
P C Á
Socio de Cuatrecasas
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 11 DE SEPTIEMBRE DE
2019
R: STS 2761/2019 - ECLI: ES:TS:2019:2761
I C: 28079119912019100023
P: E. S. D P J V T
Asunto: La Sentencia señala, entre otras cuestiones, los
requisitos de validez de las cláusulas de vencimiento anticipado,
teniendo en cuenta la doctrina de las Sentencias del Tribunal de
Justicia de la Unión Europea de 14 de marzo de 2013 y de 26 de
marzo de 2019, así como la Ley de Contratos de Crédito Inmo-
biliario: el deudor deberá haber incumplido los plazos previstos
en dicha Ley, y habrá de habérsele otorgado la posibilidad de
evitar la declaración de vencimiento anticipado mediante un re-
querimiento de pago previo efectuado con al menos un mes de
antelación.
Especial relevancia tienen las orientaciones que establece el Tri-
bunal Supremo para los procedimientos de ejecución en curso.
En aquellos procesos en los que el vencimiento anticipado se hu-
biera declarado antes de la entrada en vigor de la Ley 1/2013, se
100 Comentario de la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de septiembre de 2019 (463/2019)
reputan nulas las cláusulas que se redactaron siguiendo el tenor
literal del artículo 693 LEC, y la sanción es el sobreseimiento del
proceso. Pero si el vencimiento anticipado se declaró después de
dicha fecha, la cláusula también se reputará nula, pero el acree-
dor que haya esperado las mensualidades de la nueva ley puede
sanar esa nulidad y evitar el sobreseimiento del proceso. No pasa-
rá igual con el acreedor que se impacientó, que sufrirá el sobre-
seimiento del proceso.
Sumario: 1. Resumen de los hechos. 2. Soluciones dadas en primera instancia. 3. Solu-
ciones dadas en apelación. 4. Los motivos de casación alegados. 5. Doctrina
del Tribunal Supremo: 5.1. Sobre la cuestión a decidir. 5.2 Las cuestiones pre-
judiciales planteadas ante el TJUE. 5.3. La Sentencia del TJUE de 26 de marzo
de 2019. 5.4 Los pronunciamientos de la Sentencia del Tribunal Supremo de
11 de septiembre de 2019 tras la STJUE de 26 de marzo de 2019. 5.5. Las “pau-
tas u orientaciones jurisprudenciales para los procedimientos de ejecución en
curso” contenidos en la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de septiembre
de 2019. 5.6. Algunos problemas prácticos que podrían suscitar las “pautas
u orientaciones jurisprudenciales para los procedimientos de ejecución en
curso” contenidos en la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de septiem-
bre de 2019. 5.6.1. Sobre la entrega de la posesión al adquirente. 5.6.2. ¿Qué
ocurre si en el proceso de ejecución ya se ha discutido sobre la abusividad de
la cláusula de vencimiento anticipado? 5.6.3. Momento para apreciar la grave-
dad del incumplimiento. 5.6.4. Modo de declarar el vencimiento anticipado.
5.7. Conclusión.
1. Resumen de los hechos
Se trata de una demanda en la que los prestatarios de un préstamo con ga-
rantía hipotecaria, celebrado en el año 2008 con NCG Banco, S.A, solicitaron
la nulidad de determinadas cláusulas del mismo: (i) la 3ª bis, relativa al tipo de
interés aplicable –suelo de 4,35% y techo de 15%–, (ii) la 5ª, relativa los gastos
que debía asumir la parte prestataria -tasación del inmueble, constitución y
cancelación de hipoteca, tributos que graven la operación, conservación y se-
guros del inmueble entre otros, (iii) la 6ª, relativa al interés de demora –18%–,
y (iv) la 6ª bis relativa al vencimiento anticipado del préstamo -que podría ins-
tarse por el banco ante el impago de cualquier vencimiento de intereses o cuo-
tas de amortización o por incumplimiento de cualquiera de las cláusulas del
contrato.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba