ATS, 7 de Febrero de 2006
| Ponente | CLEMENTE AUGER LIÑAN |
| ECLI | ES:TS:2006:4200A |
| Número de Recurso | 319/2002 |
| Fecha de Resolución | 7 de Febrero de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a siete de Febrero de dos mil seis.
-
- La representación procesal de "BINGO GOPAL, S.L." presentó el día 21 de diciembre de 2001 escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia dictada, con fecha 26 de septiembre de 2001, por la Audiencia Provincial de Málaga (Sección 6ª), en el rollo de apelación nº 864/2000, dimanante de los autos de interdicto de recobrar la posesión nº 1007/1993 del Juzgado de Primera Instancia nº 13 de Málaga.
-
- Mediante Providencia de 17 de enero de 2002 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de las partes el día 21 de enero siguiente.
-
- La Procuradora Dª. Aurora Gómez-Villaboa y Mandri, en nombre y representación de "BINGO GOPAL, S.L.", presentó el día 29 de enero de 2002, escrito ante esta Sala personándose en concepto de recurrente, no habiendo comparecido la parte recurrida.
-
- Mediante Providencia de fecha 29 de noviembre de 2005 se puso de manifiesto a la parte recurrente personada la posible causa de inadmisión del recurso interpuesto.
-
- Por escrito presentado el día 12 de enero de 2006 la parte recurrente muestra su oposición a la causa de inadmisión puesta de manifiesto.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Clemente Auger Liñán, a los solos efectos de este trámite.
-
- Interpuesto recurso de casación, dicho recurso tiene por objeto una Sentencia dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de los recursos al régimen que ésta establece. Por otro lado, puso término a un interdicto de recobrar la posesión, tramitado por razón de la materia, lo que determina que su acceso al recurso de casación se halle circunscrito al ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, conforme a los criterios establecidos por esta Sala, que establecen el carácter exclusivo y excluyente de los tres ordinales del art. 477.2 LEC, recogidos en numerosos Autos resolutorios de recurso de queja y de inadmisión de recursos de casación y que han sido refrendados por los recientes Autos del Tribunal Constitucional, nº 191/2004, de 26 de mayo, nº 201/2004, de 27 de mayo y nº 208/2004, de 2 de junio, y en Sentencias nº 150/2004, de 20 de septiembre, nº 164/2004, de 4 de octubre, 167/2004 de 4 de octubre, y 3/2005, de 17 de enero, señalando que no ocasionan vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE. 2.- Habiéndose preparado recurso de casación al amparo del ordinal 2º del art. 477.2 LEC y de conformidad con los criterios establecidos anteriormente, se ha de entender que el mismo es inadecuado, pues habiéndose sustanciado el procedimiento por razón de la materia su acceso a la casación sólo es posible por la vía del ordinal 3º del art. 477.2 LEC, siempre que exista y se justifique ya desde la fase preparatoria el "interes casacional" que posibilita el recurso de acuerdo con lo preceptuado en el apartado 3 del propio art. 477 LEC. 3.- La parte recurrente, en su escrito de preparación, alega la infracción del art. 1462 del Código Civil, y jurisprudencia que lo desarrolla, así como la infracción de los arts. 1218, 1250, 1251 y 1253, 1247.2, 1214 y siguientes, 441 y 446, todos ellos del Código Civil, sin que alegue la existencia de interes casacional.
Visto el planteamiento del recurso, el mismo incurre en la causa de inadmisión de preparación defectuosa al no quedar acreditado, ya en fase de preparación, el interes casacional ( art. 483.2.1º, inciso segundo, en relación con el art. 479.4 LEC ). Ello es así, por cuanto, habiéndose preparado el recurso de casación por el ordinal 2º del art. 477.2 LEC, el examen de la procedencia del recurso hacia la comprobación de la concurrencia de dicho "interés casacional", arroja resultado negativo, pues, en el escrito preparatorio no se alega la existencia de interes casacional por ninguna de las tres vías establecidas en el art. 477.2.3º LEC, es decir, por oposición a la doctrina del Tribunal Supremo, existencia de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales o por aplicación de norma con vigencia inferior a cinco años, de la que no exista jurisprudencia de la Sala sobre ella o sobre normas de similar contenido, siendo, en todo caso, en la fase de "preparación" del recurso de casación y no en la de su "interposición" cuando se ha de acreditar el "interés casacional", dado que al tiempo de la preparación debe necesariamente quedar justificada la recurribilidad de la Sentencia dictada en segunda instancia, por ser éste un requisito legal necesario para poder tener por preparado el recurso anunciado, y, en el caso examinado, la parte recurrente no ha acreditado, en dicha fase de preparación, el presupuesto que condiciona la presencia del "interés casacional" que, constituye un presupuesto de recurribilidad, cuando se pretende el acceso a los recursos extraordinarios por el cauce del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, pues no invocó la existencia de interes casacional alguno. Entender otra cosa, sería convertir en mero formulismo y formalismo el "interés casacional", desnaturalizando su condición de requisito esencial, objetivizado en la ley y transcendente a las partes, dejando vacía de contenido la fase de preparación en los casos del ordinal 3º del art. 477.2 LEC 2000, lo que, desde luego, no resulta conciliable con el texto del referido art. 477.2.3º, en relación con el art. 479.4 LEC 2000, que, debe reiterarse, ha sido interpretado por esta Sala en el sentido recogido en los criterios antes señalados, que ha sido entendido como razonable por el Tribunal Constitucional, en sus Sentencias 46/2004, de 23 de marzo, y 131/2005, de 23 de mayo, y más específicamente en la STC 3/2005, de 17 de enero, y el ATC 208/2004, de 2 de junio, dejan sentado que la acreditación del interes casacional debe producirse en el momento de la preparación y no en la fase de interposición.
-
- Por lo expuesto, incurriendo el recurso en la causa de inadmisión examinada, que es acogible previo el trámite previsto en el apartado 3 del mismo art. 483, que no se entendió con la parte recurrida al no haber comparecido ante esta Sala. Por lo expuesto, procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000, cuyo siguiente apartado, el 5, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno; todo ello sin que proceda hacer especial pronunciamiento sobre las costas procesales.
-
- No habiendo comparecido ante esta Sala la parte recurrida procede que la notificación de la presente resolución se lleve a cabo por el procurador que ostenta su representación en el rollo de apelación nº 864/2000.
-
- NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de "BINGO GOPAL, S.L." contra la Sentencia dictada, con fecha 26 de septiembre de 2001, por la Audiencia Provincial de Málaga (Sección 6ª), en el rollo de apelación nº 864/2000, dimanante de los autos de interdicto de recobrar la posesión nº 1007/1993 del Juzgado de Primera Instancia nº 13 de Málaga.
-
- DECLARAR FIRME dicha resolución.
-
-Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, que la notificará a la parte recurrida no comparecida.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
