Cádiz 1812 y Eidsvoll 1814
| Autor | Ditlev Tamm |
| Cargo | Catedrático de Historia del Derecho en la Universidad de Copenhague |
| Páginas | 313-319 |
-
Ditlev Tamm Dr. jur. et phil., Dr. h.c., Catedrático de Historia del Derecho en la Universidad de Copenhague, 1978; socio de la Academia Real Danesa de Ciencias; autor de libros y artículos sobre varios temas de la Historia del Derecho de Dinamarca y Europa, Historia moderna y cultura en general.
Page 313
-
Cádiz, Sicilia y Noruega. Tres lugares geográficamente distantes uno del otro pero al mismo tiempo lugares que en el contexto del constitucionalismo europeo han seguido caminos paralelos. Sólo dos años después de la aprobación de la Constitución de Cádiz, en Noruega, en el extremo Norte de Europa, empezaron discusiones sobre el futuro fundamento jurídico de un Estado. El resultado fue una nueva Constitución, la Constitución de Eidsvoll del 17 de mayo 18141.
-
Los dos países de la periferia europea no sólo se ven unidos por la creación de una nueva Constitución y, con ello, con el establecimiento de un nuevo fundamento del país, sino que, además, las condiciones políticas que determinaron la situación constitucional muestraPage 314 características parecidas. Ambos tiene su origen en los cambios de la Europa tradicional causados por las guerras napoleónicas.
-
Las Coronas de Dinamarca y Noruega a partir de 1380 se hallaban unidas. Los dos países habían vivido cuatro siglos de idénticos cambios políticos, el mas importante en 1660 con la introducción del absolutismo en ambos reinos. El siglo XVIII y sobre todo sus últimas décadas había sido un período próspero aprovechando la neutralidad, pero se produjo una crisis cuando a partir de 1807 la monarquía danesa-noruega fue forzada a entrar en la guerra. Un ataque inglés situó a Dinamarca del lado de Napoleón en 1807 y rápidamente los vínculos marítimos entre Dinamarca y Noruega se vieron rotos por un bloqueo ingles. Esta situación poco feliz fue provocada por las circunstancias y continuó hasta 1814 no sólo por obstinación, sino también por falta de alternativas atractivas. El fondo político de las futuras deliberaciones constitucionales entonces era muy complicado. Dinamarca, fronteriza con Alemania, estaba orientado hacia el sur con peligro de ser invadido por tropas Napoleónicas. Noruega sustentaba sus intereses comerciales en el mar y en la conservación del vínculo con Inglaterra. La guerra puso así de evidencia que los intereses políticos y comerciales de los dos países no eran necesariamente los mismos.
-
Al entrar Dinamarca y Noruega en guerra se exteriorizaba claramente un conflicto de intereses que ya en Noruega había dado lugar a voces que propagaban o una separación de Dinamarca y un acercamiento a Suecia o una Noruega independiente. En los años 1807-1814 el bloqueo inglés de las aguas entre Dinamarca y Noruega hacía difícil la comunicación entre los dos países y en aquella época se desarrolló considerablemente el sentido de independencia noruega. En 1811 se fundó una nueva universidad en Kristiania (ahora Oslo) y en general en esta época - igual quizás a lo que ocurrió respecto al imperio de España en América - se veía muy fortalecido el sentimiento nacional de los noruegos.
-
El final de la guerra napoleónica por parte de Dinamarca lo marcó la paz de Kiel en enero 1814. Este tratado incluía la cesión por parte del rey de Dinamarca de Noruega al rey de Suecia. De este modo, se puso fin de forma brutal a más de 400 años de historia común. No se solicitó la opinión de los noruegos, un hecho que inmediatamente dio lugar en Noruega a deliberaciones sobre la forma de actuar en esta situación. Un partido deseaba un acercamiento a Suecia, pues veía posibilidades económicas en una futura unión con el entonces más poderoso estado en el Norte. Otro partido lamentaba la separación de Dinamarca y deseaba conservar la antigua unión. La tercera opción era la de la mayoría: buscar la independencia de Noruega y proceder a la fundación de un nuevo estado a partir de una Constitución escrita tal como se había visto en los Estados Unidos. La Constitución de Noruega era así una Constitución para un país joven. No se trataba sólo de un cambio dePage 315 gobierno y la transición del absolutismo a un gobierno constitucional. Un país completamente nuevo se estaba creando. Visto así, la situación era más parecida a la situación política de los nuevos estados americanos y tenía menos que ver con la situación en Cádiz en 1812. Lamentamos, sin embargo, la ausencia de voces de la época que nos podían informar sobre la impresión que podía haber producido los acontecimientos de Cádiz en Noruega. Lo que sí podemos concluir es que la Constitución de Noruega políticamente era el resultado de los cambios provocados durante la época Napoleónica, igual que lo era la Constitución de Cádiz. El espíritu constitucional era parecido, y el material que se usó para crear una nueva Constitución se encontró entre las mismas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba