SAP Baleares 344/2005, 20 de Julio de 2005

PonenteCARLOS GOMEZ MARTINEZ
ECLIES:APIB:2005:1015
Número de Recurso371/2005
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución344/2005
Fecha de Resolución20 de Julio de 2005
EmisorAudiencia Provincial - Baleares, Sección 3ª

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00344/2005

Rollo: RECURSO DE APELACION 0000371 /2005

S E N T E N C I A Nº 344

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE:

DON CARLOS GOMEZ MARTINEZ

MAGISTRADOS:

DON GUILLERMO ROSSELLÓ LLANERAS

DOÑA CATALINA MORAGUES VIDAL

En PALMA DE MALLORCA, a veinte de Julio de dos mil cinco.

VISTOS por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos de juicio de Ordinario, seguidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 8 de Palma, bajo el número 1184/04, Rollo de Sala nº 371/05, entre partes, de una como demandado-apelante Entarimados, representado por la Procuradora Dª Magdalena Darder Balle, de otra, como actor- apelado D. Pedro Antonio, representado por el Procurador d. Juan Cerdó Frias, ambas partes asistidas de sus respectivos Letrados.

ES PONENTE el Ilmo. Sr. Presidente D. CARLOS GOMEZ MARTINEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 8 de Palma, se dictó sentencia en fecha 23 de Marzo de 2005, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Se estima la demanda interpuesta por D. Pedro Antonio contra la entidad entarimados Baleares S.L.==2.- Se declara que la demandada realizó de forma incorrecta la colocación de tarima flotante en la vivienda del Sr. Pedro Antonio, por lo que es responsable de los desperfectos que se relacionan en el informe pericial elaborado por el Sr. Pablo, tal y como se expone en el Fundamento de Derecho Tercero de esta resolución.== Se condena a la entidad demandada a estar y pasar por la anterior declaración y a realizar los trabajos de reparación de la tarima flotante instalada que, consistirán en la retirada de la totalidad de la tarima, extraer el picadís, limpiar el pavimento antiguo, nivelarlo con pasta niveladora y, una vez secada, entender el fieltro y colocar la tarima de una forma correcta, reinstalando la tarima existente en la medida en que sea posible y sustituyéndolo las tablillas que estén dañadas o que se hayan deteriorado al retirarlas.==4.- Se imponen las costas causadas en esta instancia a la parte demandada".

SEGUNDO

Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte demandada, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y seguido el recurso por sus trámites por esta Sala se acordó el señalamiento para la votación y fallo el día 19 de julio de 2005.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

Se aceptan los de la resolución que puso término al primer grado jurisdiccional en cuanto no se opongan a los que siguen.

PRIMERO

La sentencia de primera instancia, que condena a la empresa instaladora de la tarima flotante en la vivienda de los actores a realizar las obras necesarias para corregir las deficiencias detectadas en ella, es apelada por la demandada con base, en síntesis, en los siguientes motivos:

  1. Los vicios finalmente constatados, a los que alude el dictamen del perito judicial, son de escasa entidad.

  2. Las causas de los defectos aparecidos en la tarima no son imputables al instalador sino a la mala preparación del solado, al desgaste prematuro del material (rayas blancas en las juntas en la cocina y en el salón), al uso ordinario (desconchado superficial en un dormitorio), a la caída de un objeto pesado (pequeño hoyo en el hall) o a un corte mal ejecutado de las tablillas (mal aspecto del rodapié en algunas esquinas).

  3. La causa principal apuntada por el perito es la inadecuación de la solera o pavimento sobre el que se colocó la tarima pero dicha tarea no es responsabilidad de la empresa instaladora de la tarima.

  4. Dado el desfase existente entre las deficiencias a las que se refiere la demanda y las finalmente constatadas por el perito la estimación de la demanda no fue íntegra, por lo que no procede la imposición de costas a la demandada.

SEGUNDO

Entre la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR