SAP Valencia 203/2006, 18 de Mayo de 2006
| Ponente | PURIFICACION MARTORELL ZULUETA |
| ECLI | ES:APV:2006:2217 |
| Número de Recurso | 123/2006/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 203/2006 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 9ª |
M
SENTENCIA NÚM.: 203/06
Ilustrísimos Sres.:
MAGISTRADOS
Dª. ROSA Mª ANDRÉS CUENCA
Dª. Mª ANTONIA GAITÓN REDONDO
Dª. PURIFICACIÓN MARTORELL ZULUETA
En Valencia a dieciocho de mayo de dos mil seis.
Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente DON/ DOÑA PURIFICACIÓN MARTORELL ZULUETA, el presente rollo de apelación número 000123/2006, dimanante de los autos de Procedimiento cambiario - 000477/2003, promovidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 4 DE VALENCIA, entre partes, de una, como demandando apelante a Juan María, y de otra, como demandante apelado a Pedro, sobre juicio cambiario, en virtud del recurso de apelación interpuesto por Juan María.
La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado de Primera Instancia de Valencia nº. 4, en fecha 14 de noviembre de 2005, contiene el siguiente FALLO:"Que desestimando como desestimo la oposición de la parte ejecutada, D. Juan María al auto despachando ejecución 19/05/2003, debo declarar y declaro la procedencia de continuar con la ejecución despachada a instancias de D. Pedro, con imposición al demandante de oposición de las costas causadas a la contraparte"
Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Juan María, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones.
Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.
Se aceptan los de la resolución apelada.
La Sentencia de 14 de noviembre de dos mil cinco desestima los motivos de oposición deducidos por la representación DON Juan María y contra ella se alza el expresado oponente articulando su recurso en los motivos que seguidamente y a modo de síntesis pasamos a exponer:
1)Argumenta la existencia de incumplimiento contractual por cuando que el demandado no adeuda el importe reclamado objeto del efecto que sustenta la demanda cambiaria, porque el demandante a su vez adeuda cantidades derivadas del contrato causal y concretamente la percepción indebida del importe del Iva que no correspondía abonar, según ha declarado la sentencia del Juzgado de Primera Instancia 1 de Lliria de 28 de noviembre de 2005 - que aporta con el recurso de apelación - por la que se condena a DON Pedro a pagar a DON Rodolfo (hijo del oponente) la cantidad de 6214,17 euros.
2)Argumenta el recurrente su discrepancia en relación con el sobreseimiento de la querella por él promovida frente al actor, y también su discrepancia respecto de la sentencia apelada que desestima su oposición cuando en el supuesto enjuiciado concurre un incumplimiento total por parte de quien reclama el importe del pagaré, al adeudar una cantidad superior al importe del mismo. El vendedor incluyó en el inventario maquinaria que no le pertenecía por lo que discrepa del sobreseimiento operado respecto de la querella por lo que además de la cantidad relacionada anteriormente entiende que el actor le adeuda 3000 euros de una máquina de café.
3)No debieron serle impuestas las costas de la instancia por lo gravoso de la situación para su representado en relación con los respectivos procedimientos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba