STS, 8 de Noviembre de 1994
| Ponente | D. ROBERTO HERNANDEZ HERNANDEZ |
| Número de Recurso | 1058/1994 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 8 de Noviembre de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En la Villa de Madrid, a ocho de Noviembre de mil novecientos noventa y cuatro.
En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por el acusado Jose Pablocontra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Segunda) que le condenó por delitos de agresión sexual, exhibicionismo, violación en grado de tentativa y contra la Administración de Justicia, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la Vista y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Roberto Hernández Hernández, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Pérez-Mulet y Suárez.I. ANTECEDENTES
-
- El Juzgado de Instrucción número 2 de Mislata instruyó sumario con el número 1 de 1.992 contra Jose Pabloy, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Segunda) que, con fecha 1 de Marzo de 1.994, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "Que el acusado Jose Pablo, mayor de edad y sin antecedentes penales, aprovechando la presencia en su casa de jóvenes a las que contrataba su mujer para cuidar a su hijo menor y que dormían en su domicilio en Mislata, CALLE000número NUM000, y con la finalidad de satisfacer su apetito sexual, realizó los siguientes hechos, 1 y 2, con las menores Silviay Bárbara; al igual realizó hechos de esta índole con otra joven mayor de edad que no ha querido denunciar la agresión:
1) Y así, en septiembre de 1.991, y en la semana que estuvo trabajando en las labores del cuidado de la hija menor del acusado, Silviay cuando estaba ausente la compañera del acusado, éste puso una película pornográfica invitándola a ponerse el pijama y poniéndole música quiso bailar con ella y ante la negativa de ésta la cogió por la fuerza apretándola contra su cuerpo.
En otra ocasión, y siempre con la misma finalidad antes descrita, iba por la casa en calzoncillos tocándose los genitales delante de ella, llegando una noche a tumbarse en el sofá con el pene en erección diciéndole que se acercara al tiempo que se masturbaba. Al ocurrir estos hechos la menor optó por no volver. El Ministerio Fiscal denunció los hechos en representación de la menor.
2) Entonces se contrató para aquellos menesteres de cuidar del hijo menor del acusado, a la también menor Bárbara, que en esas fechas, octubre de 1.991, contaba con 14 años de edad, quedándose a dormir en el referido domicilio. Así, durante los dos meses que estuvo trabajando, el acusado se paseaba en calzoncillos por la casa, se quedaba desnudo mostrando el pene y diciéndole a la menor que se lo tocara para a continuación restregarlo por encima de la menor. Asimismo otro día se metió en la cama de la menor donde tras inmovilizarla se desnudó procediendo a realizar todo tipo de tocamientos, poniéndole el pene entre los muslos e intentando la penetración, de la que desistió ante los gritos de la menor.
Dicha situación se prolongó durante dos meses en los que la niña vivía presa del pánico, pues el acusado le decía que si contaba a sus padres lo ocurrido les diría que era ella quien le había provocado y que además consumía droga; pero a finales de noviembre de 1.991 terminó la relación y el día 16 de diciembre, ante la conducta extraña que mantenía la menor en su casa, su padre averiguó lo que había sucedido e interpuso denuncia.
3) El día 24 de enero de 1.992, el procesado acompañado de su compañera, contra la que se siguen diligencias en otro procedimiento, se presentaron en el domicilio de la menor Silvia, manifestándole que habían tenido conocimiento de la denuncia presentada por el padre de Bárbaray que ella iba a ser citada judicialmente, conminándola a que no dijera nada porque de lo contrario podía pasarle algo, ya que el procesado tenía muchos amigos que la podían hacer daño".
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
FALLAMOS: "CONDENAMOS al acusado Jose Pablo, como criminalmente responsable en concepto de autor, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de un delito de agresiones sexuales, a la pena de DOS AÑOS DE PRISION MENOR, con las accesorias de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena; de un delito de exhibicionismo a la pena de MULTA DE TRESCIENTAS MIL PESETAS; de un delito de violación en grado de tentativa a la pena de SIETE AÑOS DE PRISION MAYOR, con las accesorias legales de suspensión de cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena; y de un delito contra la Administración de Justicia a la pena de CUATRO AÑOS, DOS MESES Y UN DIA DE PRISION MENOR con las accesorias de suspensión de cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena y al pago de las costas procesales, y a que en concepto de responsabilidad civil abone a Silviala suma de 200.000 pesetas y a Bárbaraen la persona de su legal representante, la suma de 1.000.000 de pesetas.
Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad y responsabilidad personal subsidiaria que se impone, abonamos todo el tiempo que ha estado privado de libertad por esta causa, si no le hubiese sido abonado en otra.
Reclámese del Instructor, debidamente terminada, la pieza de responsabilidades pecuniarias".
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley, por el acusado Jose Pabloque se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución.
-
- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación del recurrente, formalizó el recurso, alegando los motivos siguientes: PRIMERO.- Al amparo del número 2 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y artículo 5.4º, de la Ley Orgánica del Poder Judicial. SEGUNDO.- Al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse infringido precepto penal de carácter sustantivo, cual es el artículo 429.1º, del Código Penal. TERCERO.- Al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por haberse infringido precepto penal de carácter sustantivo, artículo 430 del Código Penal. CUARTO.- Al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse infringido precepto penal de carácter sustantivo, artículo 431 del Código Penal. QUINTO.- Al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse infringido precepto penal de carácter sustantivo, artículo 325 bis del Código Penal. SEXTO.- Al amparo del número 2 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
-
- Instruído el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Vista cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para la Vista, se celebró la misma el día 26 de Octubre de 1.994. El Letrado recurrente informó en apoyo de su recurso y solicita se dicte sentencia de acuerdo con sus pedimentos. El Excmo. Sr. Fiscal impugnó los motivos del recurso y solicitó que la sentencia fuera confirmada por ser ajustada a derecho.
El inicial motivo del recurso del procesado -condenado en la instancia, como autor de un delito de agresiones sexuales, otro de exhibicionismo, otro de violación en grado de tentativa y otro contra la Administración de Justicia, a las penas de 2 años de prisión menor por el primero, 300.000 pesetas de multa por el segundo, 7 años de prisión mayor por el tercero y 4 años 2 meses y 1 día por el último- con sede formal en el número 2º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, denuncia la vulneración del principio fundamental de "presunción de inocencia" , consagrado en el artículo 24 de la Constitución, ya que las declaraciones inculpatorias de las víctimas de los ilícitos penales por los que viene condenado, no reunen los requisitos exigidos por la jurisprudencia para poder enervar, por sí solos, el referido principio presuntivo.
Como dice la S. de 31 de Enero de 1.992, "la presunción provisional de inocencia ampara a todas las personas en tanto en cuanto no se destruya por una actividad probatoria legítima" y añadimos "practicada (salvo excepciones muy contadas, cual la prueba preconstituida o de imposible o muy dificil reproducción) en plenario (celebrado en condiciones de igualdad entre acusado y acusador) y con juego de los principios de inmediación, oralidad, publicidad, concentración y, muy particular y específicamente de contradicción y defensa, con las debidas garantías (constitucionales y procesales) y que contenga elementos incriminatorios (o de cargo) eficientes a la acreditación de la realidad del hecho delictivo y a la *participación en el mismo del imputado" , como se lee en las SS. de 3 de Junio y 6 de Noviembre de 1.992 y 2 y 17 de Noviembre de 1.993.
Completando dicha formulación general y con relación al tema cuestionado, procede resaltar:
-
), que las diligencias sumariales (y preprocesales) son simples actos de investigación del delito e identificación del delincuente (artículo 289 de la ley rituaria criminal), que no constituyen en sí mismas pruebas de cargo, pues su finalidad no es la fijación definitiva de los hechos para que trasciendan a la resolución judicial, sino la de preparar el juicio oral, proporcionando los elementos necesarios para la acusación y defensa y para la dirección del debate contradictorio por el juzgador (Cfr. S. de 30 de Noviembre de 1.989), por lo que *para que tengan valor probatorio , además de haberse practicado con las formalidades que la Carta Magna y el ordenamiento procesal establecen, deben tener entrada en plenario en condiciones que permitan a la defensa del acusado someterlas a contradicción (Cfr. SS. del Tribunal Constitucional 80/1.986, 161/1.990 y 80/1.991, de 15 de Abril, y de esta Sala de 12 y 18 de Julio de 1.988; 21 de Abril de 1.989; 20 y 31 de Enero, 2 y 7 de Marzo y 15 de Junio de 1.992, y 2 de Noviembre de 1.993), bien integradas como prueba documental (artículo 730 de la Ordenanza Procesal Penal), bien en el caso de que un presente en el juicio haya declarado con anterioridad en sentido opuesto mediante la puesta de manifiesto de las contradicciones (artículo 714 de la misma Ley procesal), o bien, incluso a través del contenido de las preguntas o repreguntas formuladas en plenario (no apareciendo de modo sorpresivo en la sentencia); 2º), supuesto el anterior en que el Tribunal se halla en condiciones de optar por una u otra versión , pués no ha de olvidarse que las manifestaciones sumariales (y preprocesales) practicadas con las garantías marcadas en el artículo 520 de la Ley de enjuiciar reiterada (según reforma llevada a cabo por la Ley Orgánica 14/1.983 de 12 de Diciembre, para adecuar la norma procesal a la Constitución y consecuentemente a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y Convenio Europeo de Derechos Humanos), pueden ser confrontadas con las llevadas a cabo durante el plenario y por ello (conforme a las atribuciones que le confieren los artículos 741 de la Ley adjetiva reiterada y 117.3 de la Carta Magna), puede (y debe) el Tribunal llegar a formar su convicción teniendo en cuenta las razones convincentes o no -en caso de retractación del dicho anterior-, las reglas de la lógica, del buen juicio, máximas de experiencia y las consecuencias obtenidas del acerbo total del material probatorio (SS. del Tribunal Constitucional 82/1.988 y de esta Sala de 7 de Junio de 1.988, citadas en las de 31 de Enero de 1.992 y 2 de Noviembre de 1.993), y 3º), pese a que la víctima puede constituirse en "parte" en el proceso penal, aunque fuese único su testimonio (al no existir en dicho proceso el sistema legal o tasado de la prueba), el mismo es considerado por pacífica y reiterada doctrina de esta Sala, apto para enervar la "verdad interina de inculpabilidad", siempre y cuando no existan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen en el juzgador alguna duda que impida u obstaculice formar su convicción, o dicho de otra manera cuando concurran las siguientes circunstancias: a), ausencia de "incredibilidad" subjetiva derivada de un móvil espurio; b), "verosimilitud" , corroborada por circunstancias periféricas y c), "persistencia" en la incriminación, ya que de no aceptarse dicha tesis se llegaría a la más absoluta impunidad de innúmeros ilícitos penales y, así, específicamente de los delitos sexuales que normalmente se desenvuelven bajo el absoluto secreto, en parajes o lugares solitarios, buscados o aprovechados por el agente para la realización o, cuando menos, facilitación del proyecto criminoso concebido (Cfr. SS., entre otras muchas, del Tribunal Constitucional 229/1.991, de 28 de Noviembre, y de esta Sala de 21 de Enero y 28 de Septiembre de 1.988; 4 de Mayo, 11 de Julio y 4 de Octubre de 1.990; 8 de Julio y 13 de Septiembre de 1.991; 26 de Mayo, 9 de Junio, 8 de Julio, 9 de Septiembre y 28 de Octubre de 1.992; 14 de Abril, 26 de Mayo y 17 de Noviembre de 1.993, y 5 de Marzo, 11 y 14 de Mayo y 12 y 22 de Julio de 1.994), correspondiendo su valoración al Tribunal Provincial que, en virtud del principio de "inmediación" que rige en plenario, ve y oye directamente al declarante y percibe lo que aquel dice y como lo dice -ausente en esta fase del recurso de casación-, pudiendo por ello apreciar y valorar en su exacta dimensión, los gestos, palabras concretas y actitudes adoptadas por el deponente en su dicho incriminatorio, y tal juicio valorativo o axiológico, antecedente en la formación de su convicción, según la normativa procesal (artículo 741 de la Ley adjetiva reiterada) y constitucional (artículo 117.3 de la Constitución) y deducida, por ello, acorde al criterio racional y a las reglas de la lógica, buen juicio y máximas de la experiencia, ha de ser respetado íntegramente en el recurso casacional, incluida la faceta de la credibilidad del testigo (Cfr. SS., entre otras de 14 de Abril, 26 de Mayo y 17 de Noviembre de 1.993, precedentemente citadas).
En el supuesto enjuiciado, la Sala en función que le compete cuando en la impugnación se alega la vulneración de la "presunción de inocencia", ha examinado y leido con minucioso detenimiento las manifestaciones vertidas por las víctimas Bárbaray Silvia, las de la primera ante la Policía en el momento de la denuncia original realizada por su padre (folio 7 y 7 Vº), después en el Juzgado, en la exploración llevada a cabo por el Instructor (folios 19, 19 Vº y 20) y por fin en la primera sesión del juicio oral (celebrada el 27 de Enero de 1.994) y las de la segunda, ante el Juez (folios 29, 29 Vº y 30) y en la segunda sesión del plenario (25 de Febrero del mismo año); el contenido de los informes médico-forenses (obrantes a los folios 21, 21 Vº y 55), ratificados en la primera sesión de la vista y el dicho de la testigo Estefanía(víctima igualmente de unos hechos similares, pero no denunciados) ante el Instructor (folios 39, 39 Vº y 40), reiterado en la segunda sesión del acto oral, de todo lo que se deduce la existencia de *patentes y evidentes signos incriminatorios para el recurrente, eficientes a desvirtuar el principio presuntivo de "inculpabilidad" que, como a cualquier persona, le amparaba y que, tras valorar y apreciar, según la función que en exclusiva le compete, condujo al sentenciador a formar, en conciencia, su convicción (como explicita, según lo normado en el artículo 120.3 de la Carta Magna en el fundamento jurídico 3º -con relación a los delitos sexuales- y 4º -con respecto al ilícito contra la Administración de Justicia-), que plasmó en el "factum" acreditado y que, por contener los elementos integrantes de las infracciones imputadas al procesado y acreditada su participación, terminó con la condena del hoy recurrente, cuyo fallo vanamente impugna el motivo por falta de prueba regularmente obtenida.
El motivo pues, debe ser desestimado.
Por corriente infracción de Ley y vía del número 1º del artículo 849 de la Ley rituaria criminal tantas veces citada, el motivo 2º del recurso del procesado, denuncia vulneración del artículo 429.1 del Código Penal , ya que el Tribunal Provincial declara que Bárbarafué "intimidada" por el acusado para cometer éste el delito de violación, aunque en grado de tentativa, y del relato "fáctico" se desprende la inexistencia de intimidación, requisito además incompatible con una situación prolongada de dos meses en que, según el "factum" la niña vivió presa de pánico por las amenazas que recibió del acusado.
El motivo, que no respeta el "hecho probado" por cuanto refiere cometido el hecho ilícito con "intimidación" (que dice inexistente), cuando el relato histórico afirma que el delito tentado se cometió con "fuerza", pues a ello equivale el empleo del verbo "inmovilizarla"; tergiversa el dicho explicitado en el párrafo 2º y último del númeral 2) del "factum" acreditado (situación de pánico "intimidatorio" y de amedrentamiento en que vivió la niña durante dos meses) que refiere el intento de penetración vaginal como incompatible, cuando realmente lo es al conjunto de actos realizados por el acusado durante dicho lapso de tiempo de dos meses (pasearse en calzoncillos, quedarse desnudo, mostrarle el pene, con invitación para que se lo tocase para, por último, restregárselo por encima de la menor); extravasa el cauce casacional esgrimido, con valoración de pruebas e intenta la integración del relato al decir, con falta de sustento y apoyo alguno, que a pesar de estar sufriendo la víctima dicha situación agobiante, pudo, por su propia voluntad, cesar en la misma por no tener necesidad de seguir trabajando en la casa y bajo el techo del recurrente y que carece de todo fundamento crítico contra la calificación jurídica realizada por el juzgador "a quo", está abocado a su rechazo.
El motivo pués y como se intuye, no puede por menos que perecer.
Por el mismo cauce y vía formal del número 1º del artículo 849 de la Ordenanza Procesal reiterada, el motivo 3º entiende infringido el artículo 430 del Código Penal , alegando al efecto que si el delito de agresión sexual consiste en todo tocamiento corporal impregnado de "ánimo libidinoso" cuando concurra cualquiera de las circunstancias del artículo 429 del Código Penal, la conducta del procesado, un simple abrazo a Silvia, según manifestó la misma en el plenario y ni tan siquiera el apretar a la misma contra su cuerpo, como dice la sentencia de instancia, puede incardinarse en el tipo delictivo contemplado en el artículo 430 antes referido, desde el momento que en la narración histórica no se contempla que el acto cometido por el procesado estuviera presidido por "ánimo libidinoso" alguno o fuera efectuado con el propósito de excitar, despertar o satisfacer su propia lascivia.
La censura contenida en el extremo casacional es inatendible y ello no solo por faltar al respeto debido al relato descriptivo , como obliga el cauce casacional elegido, en tanto y cuando se refiere a un pasaje aislado de las manifestaciones de la víctima, apreciado y valorado con el resto por el sentenciador, sino y es lo importante, por que desconoce la afirmación contenida en el párrafo 1º de los "hechos probados", con clara referencia a las conductas concretas realizadas por el hoy recurrente con relación a las víctimas y perjudicadas Silvia(numeral 1) y Bárbara(numeral 2) de que los mismos los llevó a cabo "con la finalidad de satisfacer su apetito sexual" , lo que igualmente se infiere y deduce de la descripción de dicha actuación en el párrafo 1º del numeral 1) referido.
El motivo debe ser desestimado.
Igualmente, por la vía procesal del número 1º del artículo 849 de la Ley adjetiva repetida, el motivo articulado en 4º lugar, denuncia infringido el artículo 431 del Código Penal (exhibicionismo), puesto que condenado el recurrente en la instancia como autor del ilícito descrito en dicho precepto únicamente por las declaraciones de Silviaen el Juzgado, ya que en plenario aunque manifestó que "ratifica su declaración prestada en el Juzgado, de seguido dijo que el recurrente nunca le mostró los genitales ni se masturbó en su presencia, ni, por fin la obligo a ver una película pornográfica.
El rechazo del motivo procede porque el mismo incurre en la causa de inadmisión del número 3 del artículo 884 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que en este momento procesal se convierte en causa de desestimación , dado que en vez de limitarse el impugnante, como es obligatorio dada la naturaleza del motivo a respetar en su absoluta integridad el relato fáctico de la sentencia puesta en tela de juicio y combatir la calificación jurídica que de los hechos declarados probados hubiere hecho el Tribunal Provincial, la censura los combate frontalmente con alegaciones probatorias que desbordan el ámbito del recurso.
El motivo debe decaer.
En el motivo 5º, igualmente canalizado por la vía formal del número 1º del artículo 849 de la Ley adjetiva reiterada, se aduce infracción del artículo 325 bis del Código Penal , ya que la sentencia de instancia condena al recurrente como autor de un delito contra la Administración de Justicia, al entender que el 24 de Enero de 1.992, junto con su compañera, se presentaron en el domicilio de Silvia, manifestándole que habían tenido conocimiento de la denuncia presentada por el padre de Bárbaray que ella iba a ser citada judicialmente, conminándola a que no dijera nada, porque de lo contrario podría pasarle algo ya que el procesado tenía muchos amigos que la podían hacer daño, y si bien Silviadice que "ratifica su declaración anterior", más tarde, en plenario dice que "Jose Pablono la ha amenazado para que no declarase".
El motivo, al igual que el anterior desestimado, no puede por menos que ser rechazado, puesto que intangible el relato histórico , dada la vía casacional elegida, el mismo contiene todos y cada uno de los elementos integrantes del delito descrito en el artículo 325 bis del Código Penal, que no ha sido vulnerado por el juzgador "a quo", sino correctamente aplicado.
El motivo pues debe ser desestimado.
Por fin, residenciado en el número 2º del artículo 849 de la Ley procedimental tantas veces referida, el motivo 6º del recurso del procesado, aduce "error" en la apreciación de la prueba , que deriva de los dictámenes médico- forenses llevados a cabo en la fase sumarial (folios 21, 21 Vº y 55), ratificados en el juicio oral, en los que se dice, en los primeros que Bárbarapresenta un himen de una fologia anular que presenta un desgarro de 2 mm., que no llega al borde adherente, de data antigua (mayor de cinco días) y que el himen no reune las características de elasticidad y dilatabilidad que permitan calificarlo de "complaciente", y en el segundo que el desgarro himenal que tenía Bárbarapuede ser debido a un intento tanto de penetración de un pene como de cualquier otro objeto, de lo que deduce la impugnación que, en contra de lo que dice la sentencia, dichos dictámenes no determinan la existencia de un intento de violación.
El motivo carece de razón suasoria atendible y ello por las siguientes consideraciones: 1ª), los informes periciales médicos no son "documentos" a efectos casacionales (Cfr. por todas la S. de 22 de Julio de 1.994); 2ª), el informe de los Médicos-Forenses emitidos en las actuaciones, se dirigen fundamentalmente a descartar el delito de violación consumado; 3ª), los hechos probados no desconocen el contenido de dichos informes y en el fundamento jurídico 3º de la sentencia recurrida se dice expresamente que el desgarro descrito por los peritos resulta "compatible" con el intento de penetración vaginal que se deduce de las manifestaciones de la examinada, lo que coincide con el dicho de los peritos de que "el desgarro... puede ser debido a un "intento tanto de penetración de un pene" como "de cualquier otro objeto" y 4ª), dichos dictámenes fueron valorados por el sentenciador en conjunción con el resto de probanzas y muy especialmente con las manifestaciones de la víctima, según las facultades que, en exclusiva, le confieren los artículos 741 de la Ley procedimental y 117.3 de la Constitución.
El motivo pues, debe perecer y al haber corrido igual suerte los anteriormente analizados, procede desestimar el recurso.III.
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infracción de Ley, interpuesto por Jose Pablo, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección Segunda), con fecha 1 de Marzo de 1.994, en causa seguida contra el mismo por delitos de agresión sexual, exhibicionismo, violación en grado de tentativa y contra la Administración de Justicia. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso.
Comuníquese ésta resolución a la mencionada Audiencia, a los efectos legales pertinentes, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Roberto Hernández Hernández , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
STS 1135/2000, 23 de Junio de 2000
...que señalen su inveracidad. (Sentencias de esta Sala , entre otras, de 28 de Septiembre de 1988, 26 de Mayo y 5 de Junio de 1992, 8 de Noviembre de 1994, 27 de Abril y 11 de Octubre de 1995, 3 y 15 de Abril de 1996, Examinado el supuesto objeto de este recurso, podemos comprobar que en las ......
-
SAP A Coruña 15/2002, 18 de Septiembre de 2002
...en el plenario en condiciones que permitan a la defensa del acusado someterlas a contradicción(STS 21-4-1989, 7-3 y 15-6-1992, 3-11-1993, 8-11-1994, 23-1-1995 entre otras ), y sin que sea bastante a tales efectos acudir a su consideración como prueba documental bajo el procedimiento de darl......
-
SAP Vizcaya 444/2002, 22 de Julio de 2002
...es, la efectiva concurrencia de los elementos integrantes del tipo penal en juego y la autoría del agente (cfr. SS. TS. de 3 jun. 1.992; 8 nov. 1.994 y 226 oct. 1.996), perno no la ausencia de causas justificativas de la conducta de éste, que él mismo debe probar cumplidamente en virtud de ......