SAP Barcelona, 21 de Mayo de 2002
| Ponente | MARIA DEL CARMEN VIDAL MARTINEZ |
| ECLI | ES:APB:2002:5291 |
| Número de Recurso | 190/2001 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 21 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTENCIA N ú m.
Ilmos. Sres.
Dª. Mª EUGENIA ALEGRET BURGUES
Dª. CARMEN VIDAL MARTINEZ
Dª. ROSA Mª AGULLÓ BERENGUER
En la ciudad de Barcelona, a veintiuno de mayo de dos mil dos.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimocuarta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Declarativo menor cuantía, número 61/2000 seguidos por el Juzgado Primera Instancia
5 Terrassa, a instancia de D/D$. Ana y Dª. María , contra D/D°. Benito , D. Ángel Daniel , PARROQUIA DE SANT JOAN DE MATADEPERA y CONSTRUCCIONES MATADEPERA, S.L. los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por Ana y María contra la Sentencia dictada en los mismos el día 30 de diciembre de 2000, por el/la Juez del expresado Juzgado.
La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimando la excepción de incompetencia de la jurisdicción civil para el conocimiento de esta litis invocada por la codemandada Construcciones Matadepera S.L., frente a la demanda promovida por Ana y por María , en nombre y representación de su hija menor, Gloria , contra CONSTRUCCIONES MATADEPERA SL, Benito , Ángel Daniel y CONSELL PARROQUIAL DE MATADEPERA, dictando al respecto sentencia absolutoria en la instancia sin prejuzgar el fondo, previniendo a las partes que usen de su derecho ante el Juzgado de lo Social competente, con condena de la actora, en las costas causadas.".
Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria se opuso en tiempo y forma; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Se señaló para votación y Fallo el día 14 de mayo de 2002.
En el presente procedimiento sé han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a D/Dª. CARMEN VIDAL MARTINEZ.
Se rechazan los de la resolución recurrida, y
En la demanda inicial, con cita expresa de los artículos 1.902 y 1.903 del Código Civil, se ejercitó por las hijas del trabajador fallecido, acción de responsabilidad extracontractual contra la empresa empleadora, y demás intervinientes en la obra en la que trabajaba el fallecido. La sentencia apelada, al argumentar que en realidad se ejercitaba una acción de responsabilidad contractual por infracción de las normas de seguridad, estimó la excepción de falta de competencia que había sido opuesta por la empleadora, reservando a las actoras su derecho para reclamar ante la jurisdicción social.
En línea con lo argumentado por el recurrente es de afirmar que dicha excepción no debió prosperar. El Tribunal Supremo, en sentencia de 2.7.2001, en un supuesto similar y en el que se denunciaba la omisión de la medida personal de seguridad más elemental, cual era el cinturón de seguridad, declaró la competencia de la jurisdicción civil. El mismo Alto Tribunal, en sentencia de 8.10.2001, tras reconocer el alto grado de desacuerdo entre las decisiones judiciales, incluso del máximo nivel, sobre cuál debe ser el orden jurisdiccional competente para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba