STSJ Canarias 595/2022, 26 de Mayo de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 595/2022 |
| Fecha | 26 Mayo 2022 |
? Sección: GLO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO SOCIAL
Plaza de San Agustín Nº 6
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 30 64 00
Fax.: 928 30 64 08
Email: socialtsj.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recursos de Suplicación
Nº Rollo: 0001259/2021
NIG: 3501644420200009107
Materia: Derechos-cantidad
Resolución:Sentencia 000595/2022
Proc. origen: Procedimiento ordinario Nº proc. origen: 0000880/2020-00
Órgano origen: Juzgado de lo Social Nº 8 de Las Palmas de Gran Canaria
Recurrente: Rosendo ; Abogado: MARIA DAVINIA POHUMAL GONZALEZ
Recurrido: FOGASA; Abogado: ABOGACÍA DEL ESTADO DE FOGASA LAS PALMAS
?
En Las Palmas de Gran Canaria, a 26 de mayo de 2022.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS en Las Palmas de Gran Canaria formada por los Iltmos. Sres. Magistrados D. JAVIER RAMÓN DÍEZ MORO, Dña. MARÍA JESÚS GARCÍA HERNÁNDEZ, Y Dña. ROSARIO ARELLANO MARTÍNEZ, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 0001259/2021, interpuesto por D. Rosendo, frente a Sentencia 000334/2021 del Juzgado de lo Social Nº 8 de Las Palmas de Gran Canaria los Autos Nº 0000880/2020-00 en reclamación de Derechos-cantidad siendo Ponente el ILTMA. SRA. Dña. ROSARIO ARELLANO MARTÍNEZ
Según consta en Autos, se presentó demanda por D. Rosendo, en reclamación de Derechoscantidad siendo demandado FOGASA y celebrado juicio y dictada Sentencia ?desestimatoria, el día 19/05/2021, por el Juzgado de referencia.
En la citada Sentencia y como hechos probados, se declaran los siguientes:"
Que el actor ha venido trabajando por cuenta y dependencia de Sinergias de Vigilancia y Seguridad, S.A, con antigüedad de 12 de julio de 2017, categoría profesional de VIGILANTE DE SEGURIDAD, y salario de 46,33 €/día.
El actor interpuso demanda en fecha 3 de octubre de 2019, contra la empresa para la que prestaba servicios, en reclamación de derechos cantidad y ello motivado en la no aplicación del convenio colectivo estatal de empresas de seguridad privada. Dicha demanda fue turnada al Juzgado de lo Social Número Cinco, bajo el número de autos 1083/2019.
Que en fecha 21 de julio de 2020, mediante Sentencia se condeno a la demandada abonar al actor la cantidad de 8.838,03 € por las diferencias salariales de noviembre de 2017 a agosto de 2019.
95/2020
La empresa demanda fue declarada en concurso de acreedores el 23 de abril de 2019, por el Juzgado de lo Mercantil Número Dos de Las Palmas de Gran Canaria.
En fecha 27 de julio de 2020, el administrador concursal de la entidad Sinergias de Vigilancia y Seguridad, S.A., emitió certificado mediante el cual se reconoció el crédito a favor de la actora por importe de 8.838,03€. Conforme a dicho certificado y acto de conciliación el actor presentó solicitud de prestaciones al FOGASA, habiéndose reconocido las prestaciones al mismo pero en cuantía inferior a la que legalmente le corresponde. La cantidad abonada por Fogasa asciende a 5.559,60 €.
De estimarse la demanda se le adeudarían por el FOGASA la cantidad de 3278,43 € incluyendo el plus transporte y vestuario como salario ."
El Fallo de la Sentencia de instancia literalmente dice:
DESESTIMANDO la demanda interpuesta por Rosendo contra FOGASA,absuelvo al FOGASA de todos los pedimentos deducidos en su contra.
?CUARTO.- Que contra dicha Sentencia, se interpuso Recurso de Suplicación por la parte D. Rosendo, y recibidos los Autos por esta Sala, se formó el oportuno rollo y pase al Ponente. Señalándose para votación y fallo.
La parte demandante solicitaba se incluyera dentro de la garantía salarial del Fogasa la totalidad de las cantidades percibidas, incluidas las devengadas en concepto de plus de transporte y vestuario .
La sentencia de instancia desestimó la pretensión de la actora, descontando del cómputo de las cantidades reclamadas las devengadas en concepto de plus de transporte y vestuario por entender que se tratan de conceptos extrasalariales, alzándose frente a la misma la parte actora mediante el presente recurso de suplicación, articulado a través de motivos de censura jurídica a fin de que, revocada la de instancia, sea estimada la demanda.
El recurso no ha sido impugnado de contrario.
Por el cauce del apartado c) del artículo 193 de la LRJS alega la recurrente la infracción del artículo art. 33.1 en relación con el art. 26.1 y 2 del Estatuto de los Trabajadores por aplicación indebida y los arts. 147 de la Ley General de la Seguridad Social y art. 23 del Real Decreto 2064/1995 por inaplicación.
Argumenta, en suma, que si se cotiza por el plus de vestuario y el de transporte y ha de fijarse la necesaria correlación entre prestación y cotización, se tiene derecho a la correspondiente cobertura del Fogasa.
El tema de debate ha sido resuelto por esta Sala, entre otras, en sentencia de fecha 27 de mayo de 2020, rec. 1494/2019, reiterada por otras posteriores, como la Sentencia núm. 1036/2021 de 9 noviembre, en la que se indica:
"Para dar solución a la cuestión así planteada hay que partir de los siguientes datos:
-
El artículo 26.1 E.T. define el salario en los siguientes términos: "...Se considerará salario la totalidad de las percepciones económicas de los trabajadores, en dinero o en especie, por la prestación profesional de
los servicios laborales por cuenta ajena, ya retribuyan el trabajo efectivo, cualquiera que sea la forma de remuneración, o los periodos de descanso computables como de trabajo...".
-
A su vez el artículo 26.2 E.T. define las percepciones salariales, cuando establece:
"...No tendrán la consideración de salario las cantidades percibidas por el trabajador en concepto de indemnizaciones o suplidos por los gastos realizados como consecuencia de su actividad laboral, las prestaciones e indemnizaciones de la Seguridad Social y las indemnizaciones correspondientes a traslados, suspensiones o despidos...".
-
El artículo 46 del Convenio Colectivo del sector, dispone bajo su epígrafe indemnizaciones o suplidos: "...a) Plus de Distancia y Transporte.-Se establece como compensación a los gastos de desplazamiento y medios de transporte dentro de la localidad, así como desde el domicilio a los centros de trabajo y su regreso. Su cuantía, en cómputo anual, será de 1.293,36 euros en 2017, 1.319,28 euros en 2018, 1.345,68 euros en 2019 y 1.372,56 euros en 2020, y redistribuida en doce mensualidades, según se establece en la columna correspondiente del Anexo Salarial. b) Plus de Mantenimiento de Vestuario.-Se establece como compensación de gastos que obligatoriamente correrán a cargo del trabajador, por limpieza y conservación del vestuario, calzado, correajes, y demás prendas que componen su uniformidad, considerándose a estos efectos, como indemnización por mantenimiento de vestuario. Su cuantía, según nivel funcional, en cómputo anual, y redistribuida en doce mensualidades, se establece en la columna correspondiente en el Anexo Salarial, que forma parte de este convenio...".
-
El Tribunal Supremo en su sentencia de fecha 3 de mayo 2017, a propósito de un despido, resolvió la cuestión de si los pluses citados eran o no conceptos salariales, en los siguientes términos: "...SEGUNDO.- 1.-La cuestión que se plantea ya ha sido tratada por la Sala en numerosas ocasiones, en las que con carácter general hemos mantenido que la naturaleza -salarial o extrasalarial- de los pluses de transporte y vestuario, dependerá -al margen de la denominación que las partes le hayan dado en el Convenio- de si tales conceptos remuneran o no de forma efectiva el gasto de transporte o de mantenimiento de vestimenta profesional del trabajador, «sin que pueda deducir de forma automática la pretendida naturaleza salarial de la forma de abonarlos todos los meses, incluso el de vacaciones, pues ello no denota sin más la inexistencia de los gastos que conceptualmente remunerar tales complementos» (recientes, SSTS 16/04/10 - rco 70/09 (RJ 2010, 4661) -; 18/09/12 -rcud 4486/11 (RJ 2012, 11072) -; 02/10/12 -rcud 3509/11 (RJ 2012, 10300) -; 19/12/12 -rcud 1033/12 (RJ 2012, 11251) -; 11/02/13 -rcud 898/12 (RJ 2013, 2864) -; 19/01/16 -rcud 2505/14 (RJ 2016, 525) -; 03/02/16 -rco 3166/14 (RJ 2016, 771) -; y 05/07/16 -rcud 2294/14 -).
-
- Más en concreto, analizando el art. 72 del Convenio Colectivo, hemos sostenido que la simple lectura del precepto transcrito trasluce la naturaleza de compensación de gastos que se asigna a los complementos discutidos y, por ello - conforme al art. 27.2 ET - es innegable su carácter extrasalarial, porque tal calificación resulta evidente conforme los cánones interpretativos de literalidad e...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 24 de Mayo de 2023
...Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede en Las Palmas de fecha 26 de mayo de 2022, en el recurso de suplicación número 1259/21, interpuesto por D. Alvaro, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 8 de los de Las Palmas de fecha 19 de mayo de 2021, e......