SAP Barcelona 65/2022, 21 de Febrero de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 21 Febrero 2022 |
| Número de resolución | 65/2022 |
Secció núm. 01 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Passeig Lluís Companys, 14-16 - Barcelona
08018 Barcelona
Tel. 934866050
Fax: 934866034
A/e: aps1.barcelona@xij.gencat.cat
NIG 0821142120198041101
Recurs d'apel·lació 206/2021 B
Matèria: Judici Ordinari
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 3 de Sant Feliu de Llobregat
Procediment d'origen: Procediment ordinari (Retracte - art. 249.1.7) 154/2019
Entitat bancària: Banc de Santander
Per a ingressos en caixa, concepte: 0647000012020621
Pagaments per transferència bancària: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274
Beneficiari: Secció núm. 01 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Concepte: 0647000012020621
Part recurrent / Sol·licitant: Miriam
Procurador/a: Fernando Moratal Sendra
Advocat/ada: MONTSERRAT SERRANO BARTOLOME
Part contra la qual s'interposa el recurs: Arquitectus Rega, S.L
Procurador/a: Alejandro Torello Campaña
Advocat/ada: JOAQUIM PRETEL GONZALEZ
SENTÈNCIA NÚM. 65/2022
Barcelona, 21 de febrer de 2022.
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per les Magistrades Il·lma. Sra. Mª. Dolors PORTELLA LLUCH, Il·lma. Sra. Maria Dolors MONTOLIO SERRA i Il·lma. Sra. Isabel Adela GARCÍA DE LA TORRE FERNÁNDEZ, la primera de les quals ha actuat com a presidenta del Tribunal, ha vist el recurs d'apel·lació número 206/21, interposat contra la sentència dictada en data 12 de febrer de 2020 en
el procediment núm. 154/19, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 3 de Sant Feliu de Llobregat. Ha estat recurrent la Sra. Miriam i apel·lada ARQUITECTUS REGA, S.L. Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: "Que DESESTIMANDO la demanda formulada por DOÑA Miriam contra ARQUITECTUS REGA, S.L., absuelvo a la demandada de los pedimentos formulados en su contra.
En cuanto a las costas del presente procedimiento serán abonadas por la parte demandante."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel·lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il·lma. Sra. Maria Dolors MONTOLIO SERRA.
FONAMENTS DE DRET
Plantejament del litigi. Sentència i recurs d'apel·lació.
-
La Sra. Miriam, invocant els articles 1518 i seg CC, exercita acció de retracte de comuners contra Arquitectus Rega, SL en relació al pis situat en el NUM000 NUM001 de l'escala NUM000 del número NUM002 del passeig DIRECCION000 de Pallejà. En presentar la demanda consigna 13.100€ i es compromet a assumir aquelles quantitats complementàries que hagi hagut d'abonar la demandada.
Explica que aquest pis era propietat d'ella i del seu marit per meitats indivises i que el 13 de juliol de 2017 la Diputació Provincial de la Seguretat Social va adjudicar la meitat del seu marit a la societat ara demandada per un preu de 13.100€.
Sosté que fins al gener del 2019 no va tenir-ne coneixement. Quan el 4 de febrer el seu marit va personar-se a les oficines de la Unitat de Recaptació Executiva, li fou entregada una còpia de cèdula de notificació de 20 de juliol de 2017. Fou llavors quan va tenir coneixement del preu i condicions de la transmissió.
-
Arquitectus Rega SL contesta la demanda. Al·lega que durant el curs de l'expedient administratiu de constrenyiment es van efectuar totes les notificacions per correu certificat i, si no van arribar al seu destinatari, és perquè no les va anar a recollir a l'oficina de correus. Per tant, és la demandant qui ha d'assumirne les conseqüències. El títol va ser inscrit en el Registre de la Propietat el 14 de novembre de 2017. Poc després, concretament el 19 de febrer de 2018, com a propietari de la meitat indivisa del pis, va enviar un burofax a la Sra. Miriam instant-la a arribar a un acord per procedir a la divisió de la comunitat i posteriorment ha mantingut diversos contactes telefònics amb el seu marit, i fins i tot va presentar demandes de conciliació a les que no va acudir. Nega, per tant, que la demandada no tingués coneixement de la transmissió i de les seves condicions fins el febrer del 2019, li atribueix mala fe i oposa l'excepció de caducitat.
Subsidiàriament, i pel cas que no s'apreciï caducada l'acció, formula reconvenció perquè es condemni la Sra. Miriam a abonar-li, a més del preu d'adjudicació, les despeses i càrregues de les que s'ha hagut de fer càrrec i de les hagi de pagar fins a la sentència més els interessos legals d'aquestes quantitats.
-
La Sra. Miriam contesta al·legant, en primer lloc, que la reclamació formulada no pot ser objecte de reconvenció respecte unes despeses que ja oferia pagar a la demanda; en tot cas, es mostra conforme en relació al preu abonat per l'adjudicació i les despeses d'ITP i RP. Pel que fa a les quotes de la hipoteca, no podrien ser objecte de reconvenció, perquè, al marge que ja li han estat reclamades en un altre procediment, l' article 406 LEC exigeix una identitat entre les pretensions que en el present cas, no es dona. Finalment, sosté que aquesta pretensió no podria prosperar perquè Arquitectus Rega ha pagat voluntàriament sense ni tan sols saber que s'estava renegociant el préstec.
-
La sentència desestima la demanda en tenir per caducada l'acció de retracte perquè, havent-se inscrit l'adjudicació en el Registre de la Propietat el 14 de novembre de 2017, la demanda no es va presentar fins el 14 de febrer de 2019 i per tant més enllà dels 9 dies que estableix l' article 1524 CC. La desestimació de la demanda comporta que no s'hagi d'examinar la reconvenció formulada amb caràcter subsidiari. Les costes s'imposen a la Sra. Miriam .
-
En el recurs invoca la demandant l' article 552-4.2 CCCat i atribueix a la sentència incongruència per no haver aplicat aquest precepte. Refereix que les condicions de la venda no constaven a les notificacions que van intentar fer-li arribar. Insisteix que el necessari i complet coneixement d'aquelles condicions no el va tenir
fins el febrer de 2019 i abans de tres mesos va presentar la demanda. Subsidiàriament, entén que s'hauria de deixar sense efecte la condemna en costes.
Legislació aplicable.
La sentència cita i fonamenta la seva decisió en l' article 1524 CC quan no és aquesta la legislació aplicable al present cas sinó l' article 552-4 CCCat.
Les disposicions d'aquest codi civil constitueixen el dret comú a Catalunya ( art.111-4 CCCat) el qual té eficàcia territorial ( art. 111-3 CCCat) i s'apliquen amb preferència a qualssevol altres ( art. 111-5 CCCat).
La qüestió controvertida serà resolta, per tant, d'acord l'article 552-4 i la doctrina dictada en la seva interpretació per part del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya
Caducitat de l'acció
I . L' article 552-4 CCCat, en regular els drets d'adquisició en la comunitat ordinària indivisa, estableix el següent:
" (...) El tanteig es pot exercir en el termini d'un mes comptat des del moment en què es fa la notificació. Si no hi ha notificació o si la transmissió es fa per un preu o en unes circumstàncies diferents de les que hi consten, el tanteig comporta el retracte, que es pot exercir en el termini de tres mesos comptats des del moment en què els...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 2/2023, 9 de Enero de 2023
...Sentencia dictada el día 21 de febrero de 2022 por la Sección Civil 1ª de la Audiencia Provincial de Barcelona en el recurso de Apelación nº 206/2021, que dimana del procedimiento Ordinario (Retracto - 249.1.7) nº 154/2019 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia 3 de Sant Feliu de La r......