STSJ Galicia 251/2022, 23 de Junio de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 251/2022 |
| Fecha | 23 Junio 2022 |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.3
A CORUÑA
SENTENCIA: 00251/2022
PONENTE: D. FRANCISCO JAVIER CAMBON GARCIA
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 7150/2021
RECURRENTE: Valentín
Procurador: JUAN LAGE FERNANDEZ-CERVERA
Letrado: ANGEL SUTIL GARCIA
ADMINISTRACION DEMANDADA:AUGAS DE GALICIA; CONSELLERIA DE MEDIO AMBIENTE, TERRITORIO E VIVENDA
Procurador:
Letrado: ABOGACIA DE LA COMUNIDAD; ABOGACIA DE LA COMUNIDAD
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos Sres. e Ilma. Sra. :
FRANCISCO JAVIER CAMBON GARCIA
CRISTINA MARIA PAZ EIROA
JUAN CARLOS FERNANDEZ LOPEZ
En A CORUÑA, a 23 de junio de 2022.
Vistos por la Sala, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso-administrativo número PROCEDIMIENTO ORDINARIO 7150/2021 interpuesto por el Procurador D. JUAN LAGE FERNANDEZ-CERVERA y dirigido por el Letrado D. ANGEL SUTIL GARCIA en nombre y representación de Valentín contra Desestimación por silencio administrativo de la solicitud de revisión del acto administrativo, por el que la Xunta expropió la propiedad del recurrente, contra el Consello de la Xunta de Galicia, Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Vivenda y Aguas de Galicia. Ha sido parte demandada AUGAS DE GALICIA y CONSELLERIA DE MEDIO AMBIENTE, TERRITORIO E VIVENDA , dirigidas por ABOGACIA DE LA COMUNIDAD.
Siendo PONENTE el Magistrado Ilmo. D. FRANCISCO JAVIER CAMBON GARCIA.
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la/s parte/s recurrente/s para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que se estimaron pertinente, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a la/s parte/s demandada/s, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de derecho consignados en la/s contestación/nes de la demanda.
Habiéndose recibido el asunto a prueba y seguido el trámite de conclusiones, se señaló para la votación y fallo del recurso el día 23 de junio de 2022 , fecha en la que tuvo lugar.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo determinada en 3.158.898,03 euros.
Que el presente litigio presenta una identidad sustancial con los PO 7147/21 y 7151/21, decididos por las ss. Num. 110/22 , de 25 de marzo, ponencia Sr. Fernández López y la Num. 228/22, de 10 de junio, ponencia Sr.Villares Naveira.
Que considera ésta última sentencia en sus F.D. 1ª que :" Primeiro. Obxecto do litixio. Identidade substancial co PO 7147/2021.
O presente litixio presenta unha identidade substancial co obxecto analizado no PO 7147/2021, do que recaeu a STSXG nº 110/2022, de 25 de marzo, cuxa formulación presentamos no FX 1º nestes termos:
"PRIMEIRO.-Mediante Decreto 100/1995, do 31 de marzo, declarouse a utilidade pública e urxente ocupación de os bens afectados polas obras do proxecto de acondicionamento do regato de Pontiñas ao seu paso por Lalín, aínda que foi despois anulado por esta sala en sentenza de 23.01.01, ditada no PO 9215/1996, que, ao tempo recoñeceu o dereito dos recorrentes a recibir as indemnizacións para determinar en fase de execución, segundo os criterios que despois fixou a STS de 16.03.05 . Entre aqueles non figurada don Valentín, a pesar de ser propietario dunha leira expropiada sobre a que fixou o xurado de expropiación un prezo xusto cifrado en 55.962,64 euros, nun acordo que gañou firmeza; con todo, o importe fixado non se lle chegou a abonar, polo que solicitou a súa retasación, que finalmente se fixou en sentenza desta sala de 24.05.07 (PO 8079/2006), por un importe de 167.161,31 euros, co premio de afección incluído. Esta circunstancia non lle impediu que comparecese no incidente de execución da sentenza desta sala de 23.01.01, o que se denegou por auto de 14.01.13, confirmado polo de 14.05.13. Entre unha e outra resolucións xudiciais, solicitou o 14.03.13 da Consellería de Medio Ambiente e de Augas de Galicia que lle abonasen unha indemnización de 3.166.904,84 euros, polo defectuoso funcionamento do servizo público, o que se denegou por resolución de 17.09.14, confirmada por esta sala en sentenza firme de 04.10.16 (PO 7535/2013). Finalmente, con data 13.07.20 promoveu o interesado unha acción de revisión de oficio do acto administrativo da expropiación, aparellada ao pago da mesma suma que antes reclamou, cos seus xuros, que se inadmitiu por resolución da presidenta de Augas de Galicia de 09.04.21, fundada na existencia de cousa xulgada. Fronte a esta resolución álzase o presente recurso, a través dunha demanda que refire eses feitos e pretende que se anule, así como que se lle recoñeza ao señor Valentín o dereito para percibir a cantidade de 3.166.904,84 euros que reclamou, cos seus xuros e dedución das cantidades que recibiu polo prezo xusto e retasación da leira, o que ampara nestes tres motivos: o primeiro, porque o feito de que se ditou a primeira sentenza que rexeitou o pago da indemnización non impide que estea lexitimado para solicitar a revisión de oficio dos actos nulos sen suxeición a prazo; o segundo, porque as súas anteriores solicitudes e procedementos non tiñan como obxecto exercitar a acción de nulidade do acto expropiatorio, polo que non podía existir cousa xulgada, polo que procede a indemnización cifrada polo seu perito, ao amparo dos pronunciamentos xudiciais que parcialmente reproduce; e, finalmente, porque non se dan as esixencias que para a existencia de cousa xulgada impón a xurisprudencia que, para o efecto, cita. A esas pretensións e aos seus motivos oponse a letrada autonómica, que sostén que o señor Valentín pretende que se declare nulo o decreto que iniciou o procedemento expropiatorio, pese ao extenso tempo transcorrido e que xa tivo noticia daquel facía anos, ao que engade que aceptou a valoración do xurado e que a existencia dos pronunciamentos xudiciais recaídos, procedía inadmitir a trámite a acción de revisión de oficio e a indemnizadora, por existencia de cousa xulgada, como fixo a resolución de 09.04.21 que aquí se impugna, cuxa conformidade se solicita, ou, na súa falta, para o caso de que se declare non conforme a dereito, que se ordene retrotraer o procedemento para que o organismo autonómico o resolva sobre o fondo."
A resposta dada pola Sala, ao seren os motivos e os escritos practicamente idénticos, con simples cambios no relativo á identificación dos demandantes e a identificación das parcelas, debe ser a mesma que a ofrecida naquel procedemento, cuxa argumentación reproducimos:
"SEGUNDO.-Por estar directamente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba