SAP Tarragona 97/2022, 3 de Febrero de 2022
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Tarragona, seccion 3 (civil) |
| Fecha | 03 Febrero 2022 |
| Número de resolución | 97/2022 |
Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil
Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona
43005 Tarragona
Tel. 977920103
Fax: 977920113
A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat
NIG 4312342120188152932
Recurs d'apel·lació 226/2020 D
Matèria: Judici verbal per quantia
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Reus
Procediment d'origen: Judici verbal (250.2) (VRB) 902/2018
Entitat bancària: Banc de Santander
Per a ingressos en caixa, concepte: 4249000012022620
Pagaments per transferència bancària: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274 Beneficiari: Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil Concepte: 4249000012022620
Part recurrent / Sol·licitant: REALE AUTOS Y SEGUROS GENERALES,S.A Procurador/a: Montserrat Borrell Felix
Advocat/ada: MIGUEL ANGEL FERNANDEZ JIMENEZ
Part contra la qual s'interposa el recurs: SEGURCAIXA ADESLAS, SA Procurador/a: Jose Farre Lerin
Advocat/ada: Gerard Pujol Codinach
SENTÈNCIA NÚM. 97/2022
MAGISTRAT IL·LM. SR.
MANUEL GALÁN SÁNCHEZ
Tarragona, a 3 de febrer de 2.022.
Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL·LACIÓ interposat per l'asseguradora REALE AUTOS Y SEGUROS GENERALES, S.A. representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Solé Llopis i assistida pel Lletrat Sr. Fernández Jiménez, contra la sentència de 5 de novembre de 2.019 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Reus, judici verbal núm. 902/18, al qual figura com part demandant l'ara apel·lant, i com a part demandada SEGURCAIXA ADESLAS S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Farré Lerín i defensat pel Lletrat Sr. Pujol Codinach.
ANTECEDENTS DE FET
La resolució recorreguda conté la següent Decisió:
"Que desestimo la demanda interpuesta en nombre de REALE SEGUROS GENERALES S.A. contra SEGURCAIXA S.A.,, con imposición de costas a la actora."
Contra la citada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per la representació processal de l'asseguradora REALE AUTOS Y SEGUROS GENERALES, S.A. d 'acord amb les al·legacions contingudes al seu escrit.
Donat trasllat del recurs a l'apel·lada SEGURCAIXA ADESLAS S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, per la seva representació processal es va presentar escrit d'oposició.
FONAMENTS JURÍDICS
Pronunciaments impugnats .
-
Interposa REALE el present recurs d'apel·lació contra la sentència d'instància que desestima la seva demanda exercitant una acció de reclamació del 50% de la quantitat derivada del fet d'haver abonat a l'assegurat Sr. Constancio de SEGURCAIXA els danys patits a la seva parada del mercat, essent REUS MOBILITAT I SERVEIS l'assegurat de REALE, a l'existir una concurrència d'assegurances.
-
Al·lega la part apel·lant REALE error en la valoració de la prova atès que "de la lectura de las documentales aportadas por ambas partes se deduce la existencia de dos seguros que cubren el mismo riesgo uno en sentido amplio, y el otro más reducido" (foli 83 de les actuacions), fent referència a l' article 32 de la LCS i a que "el riesgo asegurado por ambas pólizas era el mismo" (foli 85 revers): "SEGURCAIXA y REALE cubrían un mismo riesgo, las paradas, y una misma causa objetiva, los daños por agua" (foli 86 revers).
Decisió de la Sala .
-
Declara la SAP de Málaga, secció 5ª, del 26-02-2021 (ROJ: SAP MA 530/2021):
"CUARTO.- ....... Con respecto a los supuestos de coseguro la ".... sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias,
Sección 5ª, Sentencia de 13 Jul. 2012 : "... Los artículos 32 y 33 LCS regulan supuestos distintos y diferenciados. Mientras en el seguro múltiple o cumulativo (art. 32), concurre una pluralidad de contratos de seguro celebrados por un tomador con varios aseguradores, en el coaseguro (art. 33) son varias aseguradoras las que se ponen de acuerdo para realizar un reparto de cuotas sobre un mismo interés, riesgo y tiempo. Por ello, en el segundo de los casos (coaseguro) se produce un único contrato con varias aseguradoras, mientras que en el seguro múltiple son dos o más los contratos realizados por el mismo tomador. La última de las características que cabe resaltar, por lo que se refiere al enjuiciamiento del caso de autos, es que, mientras en los coaseguros la responsabilidad de las diversas aseguradoras es de carácter mancomunado, tal como han puesto de manifiesto las SSTS 25-11-1999 (RJ 1999, 8282 ) y 30-3- 2000 (RJ 2000, 2313), pudiéndosele exigir a cada una de ellas por separado en la proporción a su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba