SAP Lleida 476/2022, 13 de Julio de 2022
| Ponente | ALBERT MONTELL GARCIA |
| ECLI | ECLI:ES:APL:2022:616 |
| Número de Recurso | 274/2021 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 476/2022 |
| Fecha de Resolución | 13 de Julio de 2022 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
Secció núm. 02 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil
Carrer Canyeret, 1 - Lleida
25007 Lleida
Tel. 973705820
Fax: 973700281
A/e: aps2.lleida@xij.gencat.cat
NIG 2520742120208016849
Recurs d'apel·lació 274/2021 B
Matèria: Procediment Ordinari
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 1 de Solsona (UPSD)
Procediment d'origen: Procediment ordinari 19/2020
Entitat bancària: Banc de Santander
Per a ingressos en caixa, concepte: 2206000012027421
Pagaments per transferència bancària: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274
Beneficiari: Secció núm. 02 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil
Concepte: 2206000012027421
Part recurrent / Sol·licitant: Iván
Procurador/a: Mª Isabel Perez Martinez
Advocat/ada: Candi Pujol Corominas
Part contra la qual s'interposa el recurs: ORADO INVESTMENTS, S.A.R.L.,
Procurador/a: Susana Garcia Abascal
Advocat/ada: Orlando Daniel Rodriguez Ortega
SENTÈNCIA NÚM. 476/2022
President:
Il·lm. Sr. Albert Guilanyà i Foix
Magistrats/ades:
Il·lm. Sr. Albert Montell Garcia
Il·lma. Sra. Mª Carmen Bernat Álvarez
Ponent: Albert Montell Garcia
Lleida, 13 de juliol de 2022
FETS
El 1 d'abril de 2021 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari 19/2020, procedents de la Secció Civil del Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 1 de Solsona (UPSD), a fi de resoldre el recurs d'apel·lació interposat per la procuradora Mª Isabel Perez Martinez en representació de Iván, contra Sentència núm. 31/2021 de fecha 19/02/2021, en què consta com a part apel·lada la procuradora Susana Garcia Abascal, en representació d' Orado Investments, S.A.R.L.,.
El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:
"[...]FALLO
Que estimando íntegramente la demanda presentada en nombre y representación de ORADO INVESTMENTS S.A.R.L. contra D. Iván, debo condenar y condeno a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 14.035,94 euros, más los intereses legales y costas causadas en este proceso.[...]
El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.
Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 13/07/2022.
En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.
Es va designar com a ponent el magistrat Albert Montell Garcia .
FONAMENTS DE DRET
El recurs interposat pel demandat en relació al préstec subscrit el dia 3-7-07, planteja dues qüestions relacionades amb l'excepció de prescripció al·legada i desestimada en primera instància. En relació al principal del capital reclamat, no discuteix el recurrent que el termini de prescripció aplicable sigui el de deu anys establert a l' art. 121-20 del CCCat, però considera que el dia inicial del còmput o "dies a quo" no és la data de venciment del préstec, en aquest cas el 5 de juliol de 2014, si no la data en què es va produir la primera quota impagada del 5-8-07. En segon lloc, al·lega en relació als interessos remuneratoris, que el termini de prescripció aplicable és el de tres anys de l' art. 121-21 a) del CCCat. Atès que la demanda de monitori, prèvia a aquest procediment ordinari es va interposar el 17-5-19, el recurrent conclou que estan prescrits el principal i els interessos remuneratoris.
La solució a quin ha de ser el dia inicial del còmput de la prescripció del capital objecte de préstec la proporciona el mateix raonament exposat a la sentència de primera instància segons el qual el termini de prescripció ha de ser el decennal i no el triennal. Efectivament, si l'obligació de retornar el préstec és una obligació única de la totalitat de l'import del capital entregat i que només es fracciona la seva devolució en mensualitats per beneficiar el prestatari a fi i efecte de facilitar-li el compliment, la conseqüència és que el termini de prescripció comença des del moment que la prestació única s'ha de tornar en la seva totalitat, que és quan es produeix el venciment del préstec. Aquest és el criteri majoritàriament seguit, com, per exemple, per l' Audiència Provincial de Barcelona, secció 1, a la seva sentència núm. 218/22, de 22 d'abril, que diu al respecte:
"Sentado lo anterior, la jurisprudencia tradicionalmente ha venido entendiendo (entre otras, las SSTS de 17/3/94, 17/3/98 y 30/12/99, 30/1/07, 25/3/09 y 23/9/10 ), que la devolución del capital del préstamo constituye una prestación única con independencia de que el pago se fraccione en cuotas, y también lo es el pago del interés moratorio, por lo que ambos conceptos prescriben en el plazo largo de quince años que antes de la reforma estaba previsto en el artículo 1.964 del Código Civil, o, por lo que se refiere a nuestro caso, en el de 10 años establecido en el artículo 121-20 del Código Civil de Catalunya .
Y es que esa misma doctrina resulta de aplicación en el caso de que la norma aplicable sea la catalana, y así se ha pronunciado la STSJC 12 septiembre 2011, por lo que se refiere a los intereses remuneratorios y moratorios, porque allí ya no se discutía que en cuanto al capital el plazo de prescripción aplicable era el plazo "largo", centrándose la discusión en si tenía que aplicarse el de quince años del CC, o el de 30 de la Compilación de derecho Civil de Cataluña. En dicha resolución se hace alusión a la jurisprudencia del TS en relación con esta cuestión.
Por otra parte, el " dies a quo " del cómputo de ese plazo de prescripción es el del vencimiento del contrato, al tratarse de un contrato de prestación única, aunque el pago se fraccionase en cuotas".
En el mateix sentit, la sentència de la secció 17 de l'Audiència Provincial de Barcelona, núm. 481/21 de 30 de novembre, diu:
"Por lo que se refiere al dies a quo para el inicio del cómputo de la prescripción el mismo debe ser el de la fecha de vencimiento del préstamo, toda vez que la consumación del contrato debe entenderse producida en el momento del agotamiento, de la extinción. En función de ello se opta por ubicar el inicio del cómputo prescriptivo en el momento de consumación del contrato, que asocia a la fecha de extinción del plazo de vigencia pactad".
En conseqüència, atès que el préstec vencia el 5-7-14 i que la demanda de monitori va ser presentada el dia 17-5-19, no està prescrita l'acció en reclamació del capital prestat.
Pel que fa als interessos remuneratoris, s'ha de donar la raó a l'apel·lant en quan a que el seu termini de prescripció no és el decennal de l' art. 121-20 del CCCat, si no que és el triennal de l' art. 121-21 a) del CCCat. La raó és que els interessos, en tant que fruits civils del diner, es meriten anualment o mensualment, segons el que s'hagi pactat, per la qual cosa és una obligació de pagament periòdica a terminis. Això fa que el termini de tres anys, aquí sí, comenci a comptar des del moment en que es merita, és a dir, des del moment en que venç cada termini....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba