Auto Aclaratorio AN, 5 de Mayo de 2022
| Ponente | MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA |
| Emisor | Audiencia Nacional - Sala de lo Contencioso |
| ECLI | ECLI:ES:AN:2022:3986AA |
| Número de Recurso | 668/2018 |
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN SEGUNDA
Secretaría de Dª. MARÍA LUISA HERNÁNDEZ ABASCAL
Resolución que aclara:
668/2018 - - SENTENCIA GENERAL - 002 - (02/03/2022)
AUTO DE ACLARACIÓN Nº :
Fecha Auto: 05/05/2022
Núm. de Recurso: 0000668/2018
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Fecha Sentencia: 02/03/2022
Número Sentencia:
Núm. Registro General: 05507/2018
Recursos Acumulados:
Fecha Casación:
Materia: IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES
Ponente Ilmo. Sr. : D. MANUEL FERNÁNDEZ-LOMANA GARCÍA
Recurrente: MARINA PUERTO DE SANTA MARIA SA -como sucesora de VERTICES SA- Procurador: D. JOSÉ LUIS CÁRDENAS PORRAS
Letrado:
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL
Codemandado:
Resolución de la Sentencia: ESTIMATORIA PARCIAL
Breve Resumen del Auto:
AUTO DE ACLARACIÓN Nº :
Ilmos/as. Sres/Sras.:
Presidente:
D. MANUEL FERNÁNDEZ-LOMANA GARCÍA
Magistrados:
D. FRANCISCO GERARDO MARTINEZ TRISTAN Dª. CONCEPCIÓN MÓNICA MONTERO ELENA D. JOSE FELIX MARTIN CORREDERA D. RAFAEL VILLAFAÑEZ GALLEGO
Madrid; a cinco de mayo de dos mil veintidós.
UNICO.- Con fecha 2 de marzo de 2022, dictamos sentencia por la que estimamos en parte el recurso contra " la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de 7 de junio de 2018 (RG 1046/2015), la cual anulamos en parte por no ser ajustada a Derecho, en los términos que se infieren del Fundamento de Derecho Sexto y con las consecuencias legales inherentes a dicha declaración. Sin condena en costas ".
Ha sido Ponente D MANUEL FERNANDEZ-LOMANA GARCIA, que expresa el parecer de la Sala.
Solicita la parte complemento y aclaración de sentencia. La Sala procedió a dar traslado a la Abogacía del Estado que ha procedido a realizar alegaciones.
Entrando en las cuestiones planteadas:
-
- Sostiene la recurrente que la Sala ha omitido pronunciarse sobre una de las dilaciones alegadas. Tiene derecho la recurrente a que se complemente la sentencia, pero ello, como explicaremos, no supone alteración del fallo.
Conviene comenzar por indicar que, aunque la recurrente nada dice en su demanda ni escrito de conclusiones, pese a tener conocimiento de dichas sentencias todas ellas de fecha anterior a sus escritos, las dilaciones ahora objeto de impugnación dieron lugar a las STSJ de Madrid de 30 de noviembre de 2016 (Rec. 167/2015 ) y 27 de octubre de 2016 (Rec. 165/2015 ). En estas sentencias se analizaron las dilaciones imputadas en los procedimientos de IVA. En concreto, nos interesa la STSJ de Madrid de 30 de noviembre de 2016 (Rec. 167/2015 ), que como puede verse analiza, en lo que ahora nos interesa, las dilaciones por " retraso en la aportación de documentos diligencia nº 10 de 6 de febrero a 17 de febrero de 2012 (11 días)" y " por falta de aportación de documentos del 9 de marzo al 23 de marzo de 2012 (14 días)". Se trata de dilaciones imputadas en el mismo procedimiento inspector que dieron lugar a las correspondientes actas de IVA.
Pues bien, al analizar estas dilaciones el TSJ de Madrid razonó, tras la cita de las STS de 25 de noviembre de 2009 (Rec. 983/2004 ) y 24 de mayo de 2013 (Rec. 4281/2010 ), que " el examen de las Diligencias de 6 de febrero de 2012 y de 9 de marzo de 2012 permite apreciar que en ambas Diligencias, no se aportó por la recurrente toda la documentación que le había sido requerida en la Diligencia anterior, por lo que se hizo constar por la AEAT y se le requirió para que la aportar en la siguiente Diligencia, apercibiéndola de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba