ATS, 20 de Julio de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 20 Julio 2022 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/07/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 3520/2020
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 9 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: MCA/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 3520/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 20 de julio de 2022.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
La representación procesal de Adarve Abogados, S.L.P., presentó escrito de interposición del recurso de casación contra la sentencia dictada el 12 de marzo de 2020, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Novena), en el rollo de apelación n.º 1024/2019, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1261/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 50 de Madrid.
Mediante diligencia de ordenación de la Audiencia Provincial de Madrid, se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
El procurador D. Jesús Iglesias Pérez, en nombre y representación de Adarve Abogados, S.L.P., presentó escrito ante esta Sala, personándose en calidad de parte recurrente. El procurador D. Eduardo Martínez Pérez, en nombre y representación de Parque Olivos Sociedad Cooperativa Limitada, presentó escrito ante esta Sala, personándose en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha 15 de junio de 2022 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas.
La parte recurrente presentó escrito de 29 de junio de 2022 en el que se oponía a las causas de inadmisión, por entender que concurren los requisitos legales para la admisión del recurso. La parte recurrida presentó escrito de 23 de junio de 2022, en el que se mostró conforme con aquellas.
Por la parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, al acreditar que tiene reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.
El presente recurso de casación se interpone contra una sentencia dictada en segunda instancia, recaída en juicio ordinario tramitado en razón a la cuantía, inferior a 600.000 €. Ello que determina que el acceso a la casación deberá verificarse por el cauce del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC, que exige acreditar el interés casacional.
El escrito de interposición del recurso de casación se articula en dos motivos.
En el motivo primero se cita como norma infringida el art. 1101 CC, por oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, al entender que no existe incumplimiento de la lex artis.
En el motivo segundo se cita como norma infringida el art. 1101 CC, por oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, al entender que no relación de causalidad.
A la vista de lo expuesto y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento, por los motivos que se exponen a continuación.
-
Alteración de la base fáctica de la sentencia recurrida.
En el motivo primero, la recurrente parte de la legitimación de la recurrida en el procedimiento ordinario 1404/2009, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de Madrid, a fin de justificar la inexistencia de negligencia profesional por su parte. Y ello, en la condición de aquella de propietaria de varios locales. Dicha afirmación desconoce la conclusión alcanzada por la Audiencia Provincial: "Tampoco cabe invocar [...] la posibilidad de que un comunero ejercite acciones en beneficio de la comunidad, pues no es el supuesto que se planteó en el Juzgado de Primera Instancia n.º 11, sino que la cooperativa se presentaba y demandaba como supuesta propietaria de todo el edificio".
En el motivo segundo, la recurrente pretende atribuir el daño sufrido por la recurrida a la decisión judicial o a adoptada por la cooperativa de no recurrir y plantear una nueva acción. Ello desconoce la conclusión alcanzada por la Audiencia Provincial, en el sentido de conectar causalmente los daños con la incorrecta constitución de la relación jurídica procesal en el procedimiento anterior, que motivó la decisión de no recurrir para no incrementar los daños, tanto por el aumento de costes de proceso, sino por la dilación en la reparación de las deficiencias.
En consecuencia, la parte recurrente a lo largo del recurso de casación se limita a alterar la base fáctica de la sentencia, incurriendo en el defecto de petición de principio o hacer supuesto de la cuestión al formular su impugnación dando por sentado aquello que falta por demostrar. A tal efecto, se debe recordar que es doctrina constante de esta Sala que la casación no constituye una tercera instancia y no permite revisar la valoración de la prueba realizada por los Tribunales de apelación, pues su función es la de contrastar la correcta aplicación del ordenamiento a la cuestión de hecho, que ha de ser respetada ( sentencias núm. 142/2010, de 22 de marzo; 56/2011, de 23 febrero; 71/2012 de 20 febrero; 669/2012, de 14 de noviembre; 147/2013, de 20 de marzo; 5/2016, de 27 de enero y 41/2017, de 20 de enero; entre otras muchas). Como consecuencia de lo cual, en el recurso de casación se ha de partir necesariamente del respeto a los hechos declarados en la sentencia recurrida, lo que en el presente caso no hace el recurrente.
-
Inexistencia de interés casacional.
El interés casacional alegado por la parte recurrente no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos, de suerte que no estamos sino ante una cita de norma infringida meramente instrumental y, subsiguientemente, ante un interés casacional artificioso y, por ende, inexistente, incapaz de realizar la función de unificación jurisprudencial propia del recurso desde el momento en que responde a una situación fáctica distinta de la apreciada por la resolución recurrida, faltando por tanto la acreditación del interés casacional alegado.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso, sin que las alegaciones realizadas tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión supongan una alteración de dichos razonamientos habida cuenta que la parte recurrente se limita a reiterar los argumentos expuestos en el recurso ahora examinado.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 873.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 LEC, la parte recurrida ha formulado alegaciones, por lo que se condena al pago de las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Adarve Abogados, S.L.P., contra la sentencia dictada el 12 de marzo de 2020, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Novena), en el rollo de apelación n.º 1024/2019, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1261/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 50 de Madrid.
-
) Declarar firme dicha Sentencia.
-
) Se condena al pago de las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
