ATS, 6 de Julio de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 06 Julio 2022 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 06/07/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 6954/2020
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE BALEARES
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Andres Sanchez Guiu
Transcrito por: MCA/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 6954/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Andres Sanchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. José Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 6 de julio de 2022.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.
La representación procesal de D.ª Lucía, presentó escrito de interposición del recurso de casación contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2020, por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (Sección Tercera), en el rollo de apelación n.º 291/2020, dimanante de los autos de juicio verbal de desahucio por expiración de plazo n.º 431/2019 del Juzgado de Primera Instancia n.º 14 de Palma de Mallorca.
Mediante diligencia de ordenación de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, se tuvo por interpuesto el recurso de casación por interés casacional, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
La procuradora D.ª Amalia Rodríguez Rincón, en nombre y representación de D.ª Lucía, presentó escrito ante esta Sala, personándose en calidad de parte recurrente. La Procuradora D.ª Joana Socias Reynes, en nombre y representación de Inversiones Hermanos Orador, SL, presentó escrito ante esta Sala, personándose en calidad de recurrida.
Por providencia de fecha 1 de junio de 2022 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas, que no han efectuado alegaciones.
Por la parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
El presente recurso de casación se interpone contra una sentencia dictada en segunda instancia, recaída en juicio verbal de desahucio por expiración de plazo, tramitado en atención a la materia, lo que determina que el acceso a la casación deberá verificarse por el cauce del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC, que exige acreditar el interés casacional.
El escrito de interposición del recurso de casación se articula en dos motivos.
En el motivo primero se cita como norma infringida la DT Primera y el art. 9 LAU, conforme a la redacción introducida por el RDL 21/2018, al llevar menos de 5 años de vigencia, en relación con el art. 3 CC.
En el motivo segundo se cita como norma infringida el art. 1566 CC y el art. 9 LAU, conforme a la redacción introducida por el RDL 21/2018, por oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo.
A la vista de lo expuesto y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento, por las razones que se exponen a continuación.
-
Plantear cuestiones nuevas no suscitadas en los escritos rectores del procedimiento.
Tal y como se recoge en la sentencia recurrida en el fundamento tercero, la recurrente sostiene la aplicación al contrato de la Ley 4/2013 y de los RDL 21/2018 y 7/2019, tesis que no fue expuesta al contestar a la demanda.
En la medida que ello es así, tal planteamiento está totalmente prohibido en casación al implicar indefensión para la parte contraria, privándola de oportunidades de alegación y prueba, con trasgresión de los principios de igualdad, preclusión y oportunidad procesal de defensa, al verse sorprendida la contraparte por unas alegaciones que no fueron objeto del debate ( SSTS 10-12-91, 18-4-92, 7-5-93, 22-10-93, 2-12-94, 28-1-95, 18-1-96, 7-6-96, 17-6-96, 31-7-96, 2-12-97, 13-4-98, 6-7-98, 29-9-98, 1-6-99 y 23-5-2000), debiendo recordarse que la aplicación del principio iura novit curia, si bien autoriza a los Tribunales a aplicar las normas que estimen procedentes, así como a modificar el fundamento jurídico de las pretensiones, no les faculta, en cambio, para resolver la cuestión sometida a su decisión trasmutando la causa de pedir o sustituyendo las cuestiones debatidas por otras distintas, cuyo cambio o transmutación puede significar menoscabo del art. 24 CE, al desviarse de los términos en que viene planteado el debate forense, vulnerando el principio de contradicción ( SSTS 9-3-85, 9-2-88 y 30-12-93, entre otras). Esta doctrina ha sido reiterada por esta Sala en resoluciones posteriores, entre otras muchas, sentencias núm. 718/2009, de 16 de noviembre; 301/2012 de 18 de mayo; 632/2012, de 29 de octubre; 32/2013, de 6 de febrero; 268/2013, de 22 de abril y 689/2016, de 23 de noviembre de 2016.
-
Inexistencia de interés casacional.
La sentencia recurrida respeta la doctrina jurisprudencial recogida en la sentencia de esta sala, de pleno, 246/2013, de 16 de abril, que fija la doctrina jurisprudencial relativa a la norma aplicable a arrendamientos de vivienda posteriores a 1985 como el que es objeto de este procedimiento.
Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso interpuesto sin que las alegaciones realizadas tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión supongan una alteración de dichos razonamientos habida cuenta que la parte recurrente se limita a reiterar los argumentos expuestos en los recursos ahora examinados.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
Siendo inadmisible el recurso de casación la parte recurrente perderá los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en los art. 483.3 de la LEC, sin que la parte recurrida haya realizado alegaciones, no procede hacer especial pronunciamiento sobre costas.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Lucía, contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2020, por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (Sección Tercera), en el rollo de apelación n.º 291/2020, dimanante de los autos de juicio verbal de desahucio por expiración de plazo n.º 431/2019 del Juzgado de Primera Instancia n.º 14 de Palma de Mallorca.
-
) Declarar firme dicha Sentencia
-
) No procede hacer especial pronunciamiento sobre costas.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 483.5 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
