ATS, 8 de Junio de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 08 Junio 2022 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 08/06/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 886/2022
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 2 DE HUELVA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Andres Sanchez Guiu
Transcrito por: MCA/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 886/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Andres Sanchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 8 de junio de 2022.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
La representación procesal de Construcciones Manuel Sánchez Ruiz, SL y Promociones Ismaro, SA, presentó escrito de interposición de los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2021 por la Audiencia Provincial de Huelva, Sección Segunda, en el recurso de apelación n.º 726/2021, dimanante del juicio verbal de desahucio por precario n.º 1082/2020 del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Huelva.
Mediante diligencia de ordenación de la Audiencia Provincial de Huelva, se tuvo por interpuesto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación por interés casacional, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
El Procurador D. Julio Zamorano Álvarez, en nombre y representación de Construcciones Manuel Sánchez Ruiz, SL y Promociones Ismaro, SA, presentó escrito ante esta Sala, personándose en calidad de parte recurrente. El Procurador D. Mauricio Gordillo Alcalá, en nombre y representación de Coral Homes, SL, presentó escrito ante esta Sala, personándose en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha 27 de abril de 2022 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
Mediante escrito presentado el día 12 de mayo de 2022 la parte recurrente muestra su oposición a las causas de inadmisión puestas de manifiesto, al entender que el recurso cumple todos los requisitos exigidos en la LEC para acceder a la casación. La parte recurrida se ha mostrado conforme con las posibles causas de inadmisión en su escrito de 16 de mayo de 2022.
La parte recurrente ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
El presente recurso de casación se interpone contra una sentencia recaída en juicio verbal de desahucio por precario, tramitado en razón a la materia, por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC.
El escrito de interposición del recurso de casación se articula en un único motivo, en el que se cita como norma infringida el art. 110 LH, por oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre la extensión de la hipoteca.
El recurso extraordinario por infracción procesal se articula en dos motivos.
El motivo primero, sin especificar el ordinal del art. 469.1 LEC al amparo del cual se interpone, por vulneración del art. 24 CE.
El motivo segundo, al amparo del art. 469.1.2º LEC, por infracción de los arts. 216 y 218 del citado Cuerpo Legal, por incongruencia ultra petita.
A la vista de lo expuesto y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento por inexistencia de interés casacional.
-
Alteración de la base fáctica de la sentencia recurrida.
La parte recurrente omite que la sentencia recurrida entiende acreditada la existencia de un acuerdo entre las partes que inicialmente suscribieron el préstamo con garantía hipotecaria, del que las ahora recurrentes y recurrida traen causa, por el que se extendía la garantía hipotecaria a las edificaciones que se construyeran en la finca hipotecada.
En consecuencia, la parte recurrente a lo largo del recurso de casación se limita a alterar la base fáctica de la sentencia, incurriendo en el defecto de petición de principio o hacer supuesto de la cuestión al formular su impugnación dando por sentado aquello que falta por demostrar. A tal efecto, se debe recordar que es doctrina constante de esta Sala que la casación no constituye una tercera instancia y no permite revisar la valoración de la prueba realizada por los Tribunales de apelación, pues su función es la de contrastar la correcta aplicación del ordenamiento a la cuestión de hecho, que ha de ser respetada ( sentencias núm. 142/2010, de 22 de marzo; 56/2011, de 23 febrero; 71/2012 de 20 febrero; 669/2012, de 14 de noviembre; 147/2013, de 20 de marzo; 5/2016, de 27 de enero y 41/2017, de 20 de enero; entre otras muchas). Como consecuencia de lo cual, en el recurso de casación se ha de partir necesariamente del respeto a los hechos declarados en la sentencia recurrida, lo que en el presente caso no hace el recurrente.
-
Inexistencia de interés casacional.
El interés casacional alegado por la parte recurrente no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos, de suerte que no estamos sino ante una cita de norma infringida meramente instrumental y, subsiguientemente, ante un interés casacional artificioso y, por ende, inexistente, incapaz de realizar la función de unificación jurisprudencial propia del recurso desde el momento en que responde a una situación fáctica distinta de la apreciada por la resolución recurrida, faltando por tanto la acreditación del interés casacional alegado.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC.
Las razones expuestas justifican la inadmisión de los recursos interpuestos sin que las alegaciones realizadas tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión supongan una alteración de dichos razonamientos habida cuenta que la parte recurrente se limita a reiterar los argumentos expuestos en los recursos ahora examinados.
Consecuentemente procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
Siendo inadmisibles los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación la parte recurrente perderá los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 y 473.2 LEC, la parte recurrida ha formulado alegaciones, por lo que se imponen las costas a la parte recurrida.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de Construcciones Manuel Sánchez Ruiz, SL y Promociones Ismaro, SA, contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2021 por la Audiencia Provincial de Huelva, Sección Segunda, en el recurso de apelación n.º 726/2021, dimanante del juicio verbal de desahucio por precario n.º 1082/2020 del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Huelva.
-
) Declarar firme dicha Sentencia.
-
) Se imponen las costas a la parte recurrida, que perderá los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en los arts. 483.5 y 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
ATS, 26 de Octubre de 2022
...en el art. 483.2.4.º LEC, ya que se elude la base fáctica de la sentencia recurrida. Según ya ha declarado esta sala en el ATS de 8 de junio de 2022, rec. 886/2022, al pronunciarse sobre el carácter inadmisible del recurso de casación interpuesto por las mismas mercantiles aquí recurrentes,......
-
ATS, 23 de Noviembre de 2022
...en el art. 483.2.4.º LEC, ya que se elude la base fáctica de la sentencia recurrida. Según ya ha declarado esta sala en el ATS de 8 de junio de 2022, rec. 886/2022, al pronunciarse sobre el carácter inadmisible del recurso de casación interpuesto por las mismas mercantiles aquí recurrentes,......