STSJ Galicia 339/2022, 13 de Mayo de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 13 Mayo 2022 |
| Número de resolución | 339/2022 |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00339/2022
-Equipo/usuario: IL
Modelo: N11600
PLAZA GALICIA S/N
Correo electrónico: sala4.contenciosoadministrativo.tsxg@xustiza.gal
N.I.G: 15030 33 3 2021 0001702
Procedimiento: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015667 /2021 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. COMUNIDAD DE MONTES VECINALES EN MANO COMUN DE TAMEIGA
ABOGADO CALIXTO ESCARIZ VAZQUEZ
PROCURADOR D./Dª. CESAR ANGEL ESCARIZ VAZQUEZ
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
RELATOR: D. FERNANDO FERNÁNDEZ LEICEAGA
NO NOME DE EL-REI
A Sección 004 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia pronunciou a
SENTENZA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
MARIA DOLORES RIVERA FRADE-PTE
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
JUAN SELLÉS FERREIRO
MARIA DEL CARMEN NÚÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, trece de maio de dous mil vinte e dous.
No recurso contencioso-administrativo que, co número 15667/2021, presentado por COMUNIDAD DE MONTES VECINALES EN MANO COMÚN DE TAMEIGA, representado polo procurador Sr. Escariz Vázquez., dirixido polo letrado Dº Escariz Vázquez, contra o acordo de 30.06.2021 do TEAR. É parte a Administración demandada o TEAR/AEAT, representado polo avogado do Estado.
É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA.
DE FEITO
Admitiuse a trámite o recurso, e practicáronse as dilixencias oportunas, presentado o recorrente a súa demanda, na que solicitou que se acollera integramente o recurso.
Conferido traslado á parte demandada, solicitouse a desestimación do recurso, de conformidade cos feitos e fundamentos de dereito consignados na contestación da demanda.
Recibíndose o asunto a proba e declarado concluso o debate escrito, quedaron as actuacións sobre a mesa para resolver.
Na sustanciación do recurso observáronse as prescricións legais, sendo a súa contía indeterminada.
O acto que se recorre é o acordo de 30.06.2021 do TEAR que, rexeita a reclamación económico administrativa, contra a liquidación IVE anos 2015-17-18: mudan as base impoñibles por operacións non declaradas - constitución de dereito de superficie a prol das sociedades, VIVEROS ADOA SL, e ( os contratos os asinara o Concello de Mos, mais a STSX Galicia 823/1992, determinou que os terreos pertencian á Comunidade de Montes, e o 11.11.2016 asinaron un convenio de colaboración ) ) PESCAPUERTA SA, ITECASA, DATAPHONE GLOBAL SA, BLANCO QUINTÁS SA, HOMOGAR 2000 SL, TELENET CENTRAL LOGISTICA SA, COPO IBÉRICA SA e REDHOPNE GALICIA SL.
En realidade a liquidación é pola reversión futura dos inmobles e construccions realizadas nas parcelas; a recorrente declarara o IVE derivado do canón que percibe polos contratos de superficie.
Coma indicamos, a COMUNIDADE DE MONTES ten contratos de superficie coas sociedades, VIVEIROS ADOA SL ( 07.05.1998, 9637 m2 e 30 anos ) PESCAPUERTA SA ( contrato de 01.07.1996- superficie: 6615 m2 por 25 anos ), ITECASA ( contrato de 01.01.1993, superficie 6395 m2 e 50 anos ), DATAPHONE GLOBAL SA ( 29.11.2012, 5790 m2 e 51 anos ), BLANCO QUINTÁS SA ( 23.12.1999, 10.700 m2 e 26 anos ), HOMOGAR 2000 SL ( 27.11.2011 , 47.299 m2 e 51 anos ), TELENET CENTRAL LOGISTICA SA ( 26.04.2002, 5.725 m2 e 26 anos ), COPO IBÉRICA SA ( 27.02.2001, 33.672 m2 e 25 anos ) e REDHOPNE GALICIA SL ( 26.02.2009, 13.000 m2 e 26 anos ), nos que, coma contraprestación á cesión de m2, os cesionarios pagarían un canon maila reversión das construcción edificadas a súa custa.
Consonte coa normativa - art. 57 RDL 7/2015 e 7.1 da Lei 13/89- os inmobles son de propiedade do cesionario ata o momento do remate do contrato; nese momento, pasan a ser propiedade do cedente sen indemnización de ningún tipo.
A AEAT liquida en atención ó valor dos bens a revertir imputándoo, proporcionalmente, co pagamento do canon pactado; así o establecen os acordos de liquidación: En canto ao pagamento, este producirase con ocasión da exixibilidade de cada partida; isto é, respecto ao canon periódico, cando resulte esixible a parte do prezo que comprenda cada percepción, é dicir, cando resulten esixibles os canons que deban satisfacerse durante o período de vixencia do contrato ( art. 75. Un. 7º LIVA ) e ao 31 de decembro de cada ano, pola parte proporcional do valor da edificación que haberá de reverter no futuro (CV2297-15).
Respecto ao valor das construcións cuxa reversión foi acordada, devandito importe repartirase proporcionalmente ao longo da duración do contrato imputándose periodicamente en función da súa exixibilidade que, no presente caso será cada 31 de decembro en proporción ao valor correspondente a cada período debidamente actualizado conforme a criterios financeiros (CV DXT
V2100/2015 do 8 de xullo).
O recorrente discrepa da administración dado que, o dereito de superficie é un dereito real, de natureza temporal, no que, a reversión acontece ó remate do prazo pactado, que é cando o concedente adquire a propiedade dos inmobles ( ata ese momento, é o superficiario quen ten a propiedade temporal ), do que, deriva, que só debe tributar ( en tanto, non se extinga o dereito ) polo canón recibido anualmente, e non por unha suposta reversión paulatina; a esto engade que a reversión non estaría suxeita ó IVE senón ó ITP ( agás da renuncia á exención )e que falarmos duha operación de tracto único, xunto coa obriga ( de mantela interpretación da AEAT ) de incrementalos ingresos a declarar no I.Sociedades.
Subsidiariamente discrepa da normativa aplicada na avaliación das construcción, e alega falta de motivación
O letrado do Estado opón que, estarmos ante unha operación de tracto sucesivo ( STS 13.04.2011 e AN 21.12.2017 ) e que, a impugnación das valoración só se refiere a dous contratos e que están motivadas
Con carácter xeral, podemos sinalar, que están suxeitas ó IVE as entregras de bens e servizos onerosos polas que se recibe unha contraprestación;
Os requisitos que permiten entender que unha operación realízase a título oneroso de acordo coa xurisprudencia do Tribunal de Xustiza de Luxemburgo son :
-
A operación ha de ter unha base contractual , con independencia de que exista un contrato escrito ou non, tal como despréndese, entre outras, das STJUE de 8 marzo 1988, as. 102/1986, Apple and Pear Development Council; 23 novembro 1988 ( TJCE 1989, 77) , as. 230/1987 Naturally Yours Cosmetic LTD; 3 marzo 1994 ( TJCE 1994, 33) , as. C-16/1993, Tolsma; 21 de marzo de 2002 ( TJCE 2002, 126) , as. C 174/00, Kennemer Golf; 23 de marzo de 2006 ( TJCE 2006, 86) , as. C 210/04, FCE Bank plc.; 29 de outubro de 2010 ( TJCE 2010, 240) , as. C- 40/09, Astra Zeneca UK; 27 de outubro de 2011 ( TJCE 2011, 339) , as. C- 93/10, GFKL Financial Services; 8 de novembro de 2012 ( TJCE 2012, 335) , as. C- 165/11, Profitube, e 21 de novembro de 2013 ( TJCE 2013, 396) , as. C- 494/12, Dixons Retail plc precisándose nesta última que o feito de que o comprador non pagase o prezo convido directamente ao comerciante, senón a través do emisor da tarxeta, así como as modalidades de pago utilizadas nas relacións entre o comprador e o comerciante non poden modificar a base impoñible, xa que a Directiva 2006/112 non esixe, para considerar que unha entrega de bens ou unha prestación de servizos efectuouse «a título oneroso», que a contraprestación da devandita entrega ou prestación obtéñase directamente do destinatario desta, tendo en conta que segundo o art. 73 de @dicha Directiva 2006/112 o pago da contraprestación por unha entrega de bens non só pode efectuarse polo comprador, senón tamén por un terceiro, como sucede co emisor da tarxeta.
-
Debe existir unha contraprestación para a devandita operación, a cal ha de avaliarse en diñeiro ou ser susceptible de avaliación monetaria .
Verbo deste 2º requisito; tal como, por exemplo, declarouse pola Sentenza da Audiencia Nacional do 18 de outubro de 2013 ( JUR 2013, 339128) , Recurso contencioso-administrativo núm. 603/2012; engadíndose na Sentenza da Audiencia Nacional do 30 de novembro de 2015 ( JT 2015, 1683) , Recurso contencioso-administrativo núm. 443/2014, que as operacións a título oneroso a que se refire o artigo 4 Un da LIVA son aquelas que conlevan unha contraprestación, é dicir, nas que as entregas de bens ou prestacións de servizos fanse a cambio de algo, en clara contraposición das entregas de bens ou prestacións de servizo a título gratuíto ou lucrativo, nas que a entrega ou prestación non ten contraprestación algunha--, con fundamento no disposto polo art. 73 da Directiva 2006/112/CE do Consello que establece que «no caso das entregas de bens e as prestacións de servizos non comprendidas entre as enunciadas nos artigos 74 a 77 , a base impoñible estará constituída pola totalidade da contraprestación que quen realice a entrega ou preste o servizo obteña ou vaia a obter, con cargo a estas operacións, do adquiriente dos bens, do destinatario da prestación ou dun terceiro, incluídas as subvencións directamente vinculadas ao prezo destas operacións».
Na STJUE do 19 de decembro ( TJCE 2012, 397) de 2012, as. C 310/11, Grattan plc, afirmouse que por «contraprestación» enténdese «todo canto se reciba en compensación da entrega dun ben ou dunha prestación de servizos, incluídos os gastos accesorios (embalaxes, transportes, seguros, etc.), é dicir, non soamente o importe das sumas percibidas en diñeiro, senón tamén, por exemplo, o valor dos bens recibidos a cambio». E precisouse, baseándose na precedente sentenza do 5 de febreiro de 1981, as. 154/80, Coöperatieve Aardappelenbewaarplaats, que o termo «contraprestación» forma parte dunha disposición de Dereito da Unión que non remite ao dereito dos Estados membros para determinar o seu sentido e o seu alcance. Diso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 341/2023, 16 de Junio de 2023
...de proceder de la AEAT ya ha sido censurada por esta Sala en la sentencia que cita la actora en su demanda, de 13 de mayo de 2022 (ECLI:ES:TSJGAL:2022:3584) o en la más reciente de fecha 6 de febrero de 2023 (ECLI:ES:TSJGAL:2023:2125), que dirigió otro punto de atención y de reproche, a la ......