ATS, 20 de Abril de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 20 Abril 2022 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/04/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 8121/2021
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 10 DE VALENCIA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: SJB/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 8121/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 20 de abril de 2022.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
La representación procesal de don Faustino presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada con fecha de 6 de septiembre de 2021 por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 10 ª, en el rollo de apelación n.º 177/2021, dimanante del juicio sobre modificación de medidas n.º 533/2020 del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de DIRECCION000.
Mediante Diligencia de Ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
El procurador Sr. Folch Rua se personó en la representación de la parte recurrente. La procuradora Sra. Teschendorff Cerezo se ha personado la parte recurrida. Es parte el Ministerio Fiscal.
Por providencia de fecha de 23 de febrero de 2022 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas y al Ministerio Fiscal.
Por la representación de la parte recurrente se presentó escrito de alegaciones, interesando la admisión de los recursos y la recurrida su inadmisión. Por el Ministerio Fiscal se presentó informe de fecha de 29 de marzo de 2022 interesando la inadmisión de los recursos, de conformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio, tramitado por razón de la materia, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2, 3.º LEC, lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en los Acuerdos sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptados por esta sala con fechas de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017.
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia.
Por la parte recurrente se formaliza recurso de casación al amparo del art. 477.2, 3º LEC, por infracción de la jurisprudencia de esta sala y un único motivo. Alega infracción del art. 146 CC, en relación a la medida relativa a la pensión de alimentos que abona a sus hijos menores y del principio de proporcionalidad, y cita infracción de las SSTS núm. 83/2018 de 14 de febrero y 165/2014 de 28 de marzo, Y respecto al nacimiento de nuevo hijo cita como infringida la STS 250/2013 de 30 de abril. Considera probado la penosa situación económica de su mandante y el incremento de los ingresos de la progenitora. Considera que se infringe tal doctrina, por cuanto, sostiene, sí se ha probado la modificación o alteración sustancial que si apreció la recurrida en apelación, por lo que procede la supresión, o en su caso reducción a 80,00 euros por hijo y subsidiariamente a 150,00 euros por hijo.
Nos hallamos ante una modificación de medidas, en concreto el padre pide la supresión/subsidiariamente, la reducción de la pensión de alimentos de los hijos menores -en ese momento de 15 y 13 años- con custodia compartida acordada por los progenitores en convenio regulador aprobado por sentencia de 2017.
Brevemente los antecedentes son los siguientes: a través del procedimiento de modificación de medidas, iniciado por el padre se debatió la supresión/reducción del importe de la pensión de alimentos a cargo del padre -el importe acordado en su día lo era de 250,00 euros mes por cada hijo-, alegando el empeoramiento de su situación económica con varios préstamos personales y el nacimiento de su nuevo hijo con su actual esposa, y los gastos del mismo. Mediante sentencia se estimó parcialmente la demanda, se redujo el importe de la pensión de alimentos, al considerar que se había acreditado un cambio sustancial, y la reduce a 150,00 euros mes por hijo, en atención a que "ha tenido un nuevo hijo, y vive con su actual esposa y aquél, en vivienda de alquiler abonando 850,00 y abona varios préstamos personales, así como la guardería del pequeño, por importe de 380,00 euros mes y consta que nueva esposa es funcionaria con un salario neto de 2.166,67 euros". Recurrida la sentencia en apelación por ambos, se desestimó el recurso del padre y se estimó el de la madre, revocando la recurrida en apelación, y desestimando la demanda del padre. Para ello se atiende a que no se ha acreditado una alteración y menos sustancial, y en su caso la que existe va en contra de la situación económica de la progenitora, la madre, que actualmente se encuentra en un ERTE, y al firmar el convenio regulador, en su día, estaba trabajando; explica que haber contraído préstamos es una decisión voluntaria del progenitor, al igual que alquilar una vivienda, lo que ya sabía al firmar el convenio, y "el nuevo hijo, nada altera, por sí solo". Y así destaca que consta acreditado que el padre es funcionario de carrera, profesor de instituto y percibe netos alrededor de 2.330 euros ha contraído matrimonio con nueva pareja también funcionaria de carrera, con sueldo alrededor de 2.166 euros mes, han tenido nuevo hijo en común nacido en 2019, y paga alquiler de 850,00 euros mes, y ha suscrito varios prestamos después del divorcio, y del convenio, y respecto de la progenitora, se encuentra en ERTE, desconociéndose el importe que percibe tras el mismo, pero aporta nómina de enero de 2020, anterior al ERTE por la que percibe 1285,55 euros mes, mientras que en el mismo mes y año el esposo percibió 2.330.01 euros.
Examinado con carácter previo el recurso de casación interpuesto, de conformidad con lo dispuesto en la disposición final 16.ª , regla 5ª, apartado 2º LEC por cuanto, solo si fuera admisible este recurso se procederá a resolver la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal conjuntamente interpuesto, el recurso de casación interpuesto incurre, en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento, art. 483. 2. 4º LEC, por no atender a la ratio decidendi de la sentencia recurrida, por no ser revisable en casación el juicio de proporcionalidad para fijar la cuantía de los alimentos, salvo incurrir éste en falta de lógica o irracionalidad, supuesto que no acontece en el presente caso.
Como se declara en STS núm. 559/2020 de 26 de octubre:
"Como esta sala ha declarado en sentencias 215/2019, de 5 de abril, 31/2019, de 19 de diciembre, que cita las de 12 y 13 de abril de 2016, la modificación de medidas, tal como el cambio de sistema de custodia, exige un cambio "cierto" de las circunstancias y que se adopte en interés de los menores ( art. 91 del C. Civil).".
La STS 393/2017, de 21 de junio ha declarado que :
"Esta Sala ha recordado que el recurso de casación debe examinar únicamente si en las decisiones relativas al interés del menor el Juez a quo ha aplicado correctamente el principio de protección de dicho interés a la vista de los hechos probados en la sentencia que se recurre ( sentencias 579/2011, de 22 julio; 578/2011, de 21 julio. 641/2011, de 27 septiembre, 431/2016, de 27 de junio, entre otras). El recurso de casación no es una tercera instancia que permita revisar los hechos, ni como consecuencia revisar la decisión tomada en la sentencia recurrida cuando los criterios utilizados para adoptar la medida que ahora se cuestiona no son contrarios al interés del hijo, sino todo lo contrario, conforme a las circunstancias concurrentes examinadas".
En relación a la proporcionalidad del importe de la pensión, la doctrina de esta sala se recoge entre otras en la sentencia de 28 de marzo de 2014, Rec. 2840/2012 que establece que:
"[...]La jurisprudencia de esta Sala ha declarado repetidamente que el juicio de proporcionalidad del artículo 146 CC "corresponde a los tribunales que resuelven las instancias y no debe entrar en él el Tribunal Supremo a no ser que se haya vulnerado claramente el mismo o no se haya razonado lógicamente con arreglo a la regla del art. 146", de modo que la fijación de la entidad económica de la pensión y la integración de los gastos que se incluyen en la misma, "entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia, y por consiguiente, no puede ser objeto del recurso de casación" ( SSTS de 21 noviembre de 2005; 26 de octubre 2011; 11 de noviembre 2013, 27 de enero 2014, entre otras[...]".
Elude o soslaya, de esta forma, la parte recurrente que la sentencia de la sala de apelación, tras examinar las circunstancias concurrentes, concluye, que no existe alteración y menos sustancial, y que en su caso, lo que ha empeorado es la situación económica de la madre, que está en un ERTE.
Debe recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional alegado lo es meramente artificioso.
En definitiva, procede la inadmisión del recurso, sin que las alegaciones efectuadas en el trámite oportuno enerven lo resuelto.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, LEC.
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 LEC que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 y 473.2 LEC y habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida, procede imponer las costas causadas a la recurrente, quién perderá los depósitos constituidos.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal y de casación interpuesto por la representación procesal de don Faustino contra la sentencia dictada con fecha de 6 de septiembre de 2021 por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 10 ª, en el rollo de apelación n.º 177/2021, dimanante del juicio sobre modificación de medidas n.º 533/2020 del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de DIRECCION000.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas causadas a la recurrente, quién perderá los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a las partes comparecidas ante esta sala y al Ministerio Fiscal.
Contra esta resolución no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
