SAP Palencia 339/2021, 8 de Julio de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 08 Julio 2021 |
| Número de resolución | 339/2021 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PALENCIA
SENTENCIA: 00339/2021
Modelo: N10250
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO. PZA. DE LOS JUZGADOS 1 1ª PLANTA -Teléfono: 979.167.701 Fax: 979.746.456
Correo electrónico: audiencia.s1.palencia@justicia.es
Equipo/usuario: FCD
N.I.G. 34120 41 1 2019 0003762
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000348 /2021
Juzgado de procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 3 de PALENCIA
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000599 /2019
Recurrente: Emiliano
Procurador: NATALIA DIAZ RICO
Abogado: ALBERTO ARZUA MOURONTE
Recurrido: Ezequias
Procurador: RICARDO MERINO BOTO
Abogado: JUAN MAXIMO REBOLLEDA BUZON
Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se indican al margen ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA Nº 339/2021
SEÑORES DEL TRIBUNAL
Ilmo. Sr. Presidente :
Don Mauricio Bugidos San José.
Ilmos. Señores Magistrados
Don José Alberto Maderuelo García.
Don Juan-Miguel Carreras Maraña.
En la ciudad de Palencia, a ocho julio de dos mil veintiuno.
Vistos, en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial, los presentes autos de juicio ORDINARIO, sobre DESLINDE Y AMOJONAMIENTO Y ACCIÓN REIVINDICATORIA, provenientes del Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Palencia, en virtud del Recurso de Apelación interpuesto contra la sentencia recaída en el mismo de fecha 19/04/2021, entre partes, de una DON Emiliano, como apelante representado por la Procuradora Sra. Natalia Díaz Rico y defendido por el abogado Don Alberto Arzúa Mouronte; y en calidad de apelada DON Ezequias
, representada por el Procurador Sr. Ricardo Merino Boto y defendida por el Abogado Don Juan Máximo Rebolleda Buzón; siendo Magistrado Ponente, el Ilmo. Sr. Magistrado Don Mauricio Bugidos San José.
Se aceptan los antecedentes fácticos de la sentencia impugnada.
Que el Fallo de dicha sentencia, textualmente copiado dice: " DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda interpuesta por D. Ezequias, frente al demandado, D. Emiliano, y DEBO:1.- DECLARAR Y DECLARO que el actor es dueño de la parcela descrita en el hecho primero de la demanda de la que el demandado como propietario de la parcela colindante de referencia catastral NUM000, situada al Norte de la finca, detenta la posesión de un superficie de 2.446 metros cuadrados, con unas longitudes que oscilan entre 189 y 198 metros y una anchura que oscila entre los 3,62m y 21,80m, según planos del informe pericial que se acompaña con la demanda y se declare la procedencia de la acción reivindicatoria ejercitada en cuanto a la superficie descrita y que ha desplazado el linde que separa la propiedad de los colitigantes, condenando a la parte demandada a estar y pasar por la anterior declaración y a que en fase de ejecución de Sentencia se efectúe el deslinde y amojonamiento de la citada finca de acuerdo con los planos y dictamen pericial que se acompaña con la demanda, poniendo en posesión al actor de la zona invadida por el demandado. Y todo ello con imposición de costas a la parte demandada ".
Contra dicha sentencia interpuso la parte demandada Recurso de Apelación exponiendo las alegaciones en las que se basaba su impugnación, que fue admitido en ambos efectos, y previos los pertinentes traslados partes para que se presentaran escritos de impugnación u oposición, fueron elevados los autos ante esta Audiencia, y al no haber sido propuesta prueba, es procedente dictar sentencia.
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida en tanto no se opongan a los de la presente resolución.
El Juzgado de Primera Instancia número tres de Palencia dictó sentencia cuyo Fallo es del contenido literal que hemos transcrito los antecedentes de hecho de la presente resolución, y contra la misma se alza la representación del demandado que pide su revocación y se absuelva de los pedimentos contenidos en el escrito rector del procedimiento.
Es origen de las actuaciones demanda presentada por don Ezequias en la que legitimaba pasivamente a Don Emiliano, y en la que se pedía se declarase la propiedad de un inmueble ubicado en la localidad de San Cebrián de Campos, y así también que previamente se deslindase dicha finca en relación con otra propiedad del demandado. Seguidos los trámites pertinentes para el juicio ordinario se dictó sentencia estimatoria de la demanda, luego de desestimar la excepción de la prescripción de la acción ejercitada, y así también la existencia de prescripción adquisitiva alegada de adverso.
En el escrito de interposición de recurso se vuelve a insistir en los mismos motivos de oposición a la demanda, por lo que haremos estudio en los siguientes fundamentos jurídicos de los mismos; si bien advirtiendo que previamente y como motivo de recursos se combate también la decisión de la juzgadora de instancia relativa a la cuantía del procedimiento.
El ahora recurrente sostiene que el procedimiento adecuado para el conocimiento de la causa es el ordinario, razón por la cual pide que en esta sentencia se determine que la cuantía del procedimiento es la que corresponde al llamado juicio verbal. Entendemos que no es así y ello por las siguientes razones:
-
El artículo 249 de la ley de Enjuiciamiento Civil establece que se decidirán en el juicio ordinario a las demandas cuya cuantía exceda de 6000 €
-
el Artículo 251 de la misma ley dice que para determinar la cuantía en las acciones de deslinde se estará al valor de los precios al tiempo de interponerse la demanda, conforme a los precios corrientes en el mercado.
-
El artículo 252 del texto legal dice que cuando en una misma demanda se acumulen varias acciones reales referidas a un mismo bien inmueble, la cuantía no puede ser superior al valor de la cosa litigiosa.
-
Derivado de lo anterior, y dado que en el caso nos encontramos ante el ejercicio de dos acciones acumuladas, y que una de ellas, en concreto la de deslinde, lo es de cuantía superior a 6000 €, en concreto de más de 19.000 € conforme al precio del bien litigioso que se consigna en la escritura de compraventa, resulta manifiesto que el procedimiento que ha de seguirse es el procedimiento ordinario, que la cuantía está correctamente determinada, y que en consecuencia el motivo del recurso debe desestimarse.
En el caso nos encontramos con que se ejercitan dos acciones acumuladas, una de deslinde y amojonamiento, y otra...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 13 de Septiembre de 2023
...dictada en segunda instancia, el 8 de julio de 2021, por la Audiencia Provincial de Palencia, Sección 1.ª, en el rollo de apelación n.º 348/2021, dimanante del juicio ordinario n.º 599/2019, seguido ante Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 3 de Por la indicada Audiencia Provincia......