AAP Pontevedra 429/2021, 18 de Junio de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 429/2021 |
| Fecha | 18 Junio 2021 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
PONTEVEDRA
AUTO: 00429/2021
- ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5
Teléfono: 986.80.51.19
Correo electrónico: seccion2.ap.pontevedra@xustiza.gal
Equipo/usuario: MM
Modelo: 662000
N.I.G.: 36005 41 2 2010 0104029
ROLO: RT APELACION AUTOS 0000523 /2021 I
Xulgado procedencia: XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de CALDAS DE REIS
Procedemento de orixe: DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000319 /2010
Delito: ESTAFA (TODOS LOS SUPUESTOS)
Parte apelante: BANCO SANTANDER SA
Procuradora: MARGARITA PEREIRA RODRIGUEZ
Letrado: JOSE IGLESIAS ARES
Parte apelada: MINISTERIO FISCAL, Carlos Alberto, Aurelia, Luis Andrés, Carlos José, Celia, Pedro Jesús
Procuradores: DAVID GARCIA SEXTO, DAVID GARCIA SEXTO, DAVID GARCIA SEXTO, DAVID GARCIA SEXTO, DAVID GARCIA SEXTO, ANA SOFIA GOMEZ DIOS
Abogados: JOSE MARIA FONT ORTIZ, JOSE MARIA FONT ORTIZ, JOSE MARIA FONT ORTIZ, JOSE MARIA FONT ORTIZ, JOSE MARIA FONT ORTIZ, MARIA CRISTINA ROMA BALSEIROS
AUTO Nº 429
MAXISTRADOS/AS
Ilmo. Sr. don José Juan Ramón Barreiro Prado, presidente
Ilma. Sra. dona Rosa del Carmen Collazo Lugo
Ilma. Sra. dona Rosario Cimadevila Cea
Pontevedra 18 de xuño de 2021
FEITOS
Na causa arriba mencionada o Xulgado de 1ª Instancia e Instrución núm. 1 de Caldas de Reis ditou un auto con data do 10 de febreiro de 2021, no cal decretou a apertura do xuízo oral
Contra o dito auto a procuradora dona Margarita Pereira Rodríguez, na representación de Banco de Santander SA, formulou un recurso de reforma, o cal foi desestimado por medio dun auto con data do 5 de abril de 2021, e, admitido a trámite o recurso de apelación formulado posteriormente, remitíronse as actuacións a este Tribunal para a súa resolución.
Expón o parecer da Sala o maxistrado relator don José Juan Barreiro Prado .
FUNDAMENTOS DE DEREITO
Por un auto do 10 de febreiro de 2021, o xuíz do Xulgado de Instrución número 1 de Caldas de Reis acordou a apertura do xuízo oral na presente causa e, entre outros particulares, rexeitou a condición de acusación particular do Banco de Santander, SA, nos termos que reflectía no fundamento de dereito segundo. E, mediante un auto do 5 de abril de 2021, o mesmo xuíz rexeitou o recurso de reforma que contra o primeiro auto presentou a devandita entidade bancaria, quen acode agora en apelación perante esta alzada. O fiscal, os acusadores particulares, Carlos Alberto, Aurelia, Luis Andrés, Carlos José e Celia, e o acusado Pedro Jesús opóñense a que acollamos o referido recurso.
O 14 de setembro de 2010 o xulgado a quo tivo por constituído en parte o Banco de Santander, SA, e por tanto, en representación deste, a procuradora e o letrado que se designaban para que se encargasen da súa defensa, como consta nunha das copias do testemuño de particulares que agora examinamos. Xa que logo, formalmente non se lle outorgou en tal momento a condición de acusadora particular, á marxe de como se viñese comportando procesualmente dende entón.
A cuestión relativa a ata cando unha parte se pode constituír en acusación particular nunha causa resultou todo menos pacífica dende o punto de vista xurisprudencial. Mais a que semella ser a última interpretación, de momento, non deixa lugar a dúbidas. Así, o ATS, Penal, Sección 1ª, do 16 de novembro de 2018 (ROJ: ATS 11988/2018 - ECLI:ES:TS:2018:11988A) razoa o seguinte:
Tiene razón el Letrado de la acusación cuando invoca una línea jurisprudencial que ha matizado la férrea exigencia cronológica asociada al art. 110 de la LECrim . Decíamos en la STS 883/2009, 10 de septiembre, que de lo que se trata es de encontrar un adecuado punto de equilibrio entre la vigencia del principio de preclusión como criterio ordenador del procedimiento y la necesidad de dispensar una protección reforzada a la víctima del delito -acusación particular- o al interés en la prevalencia del derecho -acusación popular-. La necesidad de huir de una "... interpretación excesivamente rigurosa, que no encaja en el principio de igualdad de armas" ha sido apuntada en distintas ocasiones por esta Sala (cfr. SSTS 385/2015, 25 de junio y 271/2010, 30 de marzo ).
Incluso la jurisprudencia constitucional ha llegado a relativizar el significado del principio preclusivo que encierra el art. 110 de la LECrim, llegando a admitir la personación, aun después del juicio oral, con el exclusivo objeto de permitir a la acusación no personada la formulación de un recurso de apelación (cfr. STC 66/1992, 29 de abril ).
En definitiva, como decíamos en la STS 459/2005, de 12 de abril, la interpretación de los requisitos consignados en el artículo 110 LECRIM se debe hacer por el órgano jurisdiccional en la forma que sea más favorable a la efectividad del derecho consagrado en el artículo 24.1 CE (posterior en el tiempo a la regulación por la norma procesal).
Ahora bien, la cuestión alcanza otro sentido si tenemos en cuenta que la Ley 4/2015, de 27 de abril, del Estatuto de la víctima del delito ha introducido el artículo 109 bis LECRIM para indicar que las víctimas del delito que no hubieran renunciado a su derecho podrán ejercer la acción penal en cualquier momento "antes del trámite de calificación del delito"; y, además, que la propia Ley 4/2015, de 27 de abril, señala en su artículo 11, letra a ), que toda víctima tiene derecho a ejercer la acción penal y la acción civil "conforme a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sin perjuicio de las excepciones que puedan existir".
Si ello es así, es necesario plantearse una modulación de los criterios anteriormente expuestos, por cuanto ya no cabe sostener que el artículo 24 CE ha incidido en el artículo 110 LECRIM para flexibilizarlo. Este argumento decae si ya contamos con una norma postconstitucional que ha reiterado el criterio del tradicional artículo 110 LECRIM
: que la personación de la acusación particular se ha de realizar antes del inicio del trámite de calificación. Por otra parte,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba