ATS, 2 de Febrero de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 02 Febrero 2022 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 02/02/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 131 /2021
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 22 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: SJB/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 131/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 2 de febrero de 2022.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio García Martínez.
La representación procesal de don Víctor, presentó escrito de interposición de recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 18 de febrero de 2020, por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 22.ª de Refuerzo, en el rollo de apelación 1893/2018, dimanante de los autos de modificación de medidas contencioso 1/2017 del Juzgado de Violencia sobre la Mujer n.º 1 de Parla.
Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso de casación y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
La procuradora Sra. Cabezas Maya fue designada por el ICPM en representación de la parte recurrente y el procurador Sr. De Luis Otero, se personó en las actuaciones en la representación de la parte recurrida. Interviene el Ministerio Fiscal.
La parte recurrente, no efectuó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ, al ser beneficiario de justicia gratuita.
Por providencia de fecha 17 de noviembre de 2021, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas, así como al Ministerio Fiscal.
Mediante escrito, la parte recurrente manifiesta su disconformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto, mientras que la parte recurrida no las ha efectuado. El Ministerio Fiscal en informe de 13 de enero de 2022, ha informado la procedencia de inadmitir el recurso de casación por concurrir las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente se formalizó recurso de casación contra una sentencia dictada, en un juicio sobre modificación de medidas, con tramitación ordenada por razón de la materia en el Libro IV LEC, recurrible en casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del art. 477.2 LEC, que exige acreditar debidamente el interés casacional.
Son antecedentes del caso, en lo que al presente interesa, los siguientes: interpuesta demanda de modificación de medidas por la ahora recurrida, interesó se suspendiera el régimen de visitas con el menor y de forma subsidiaria, lo fuera de forma supervisada con PEF; y el padre solicitó la custodia paterna y demás medidas que indicó. Mediante sentencia dictada en primera instancia, se desestimó la solicitud de custodia paterna y centrado en la medida del régimen de visitas, con apoyo en el informe psicosocial obrante en autos, se acuerda modificar dicho régimen, acordando se realice de forma supervisada a través del PEF, dos horas los sábados y domingos alternos. Recurrida por el padre, la audiencia desestimó el recurso, confirmándolo. Se refleja que en la evaluación efectuada al menor, se detecta que mostró nerviosismo al referir que el padre sería llamado, negándose a verle, y manifestando tener temor a la figura paterna; se indica que se aprecia que la madre trasmite al menor mensajes negativos del padre -indica que el informe refiere "actuaciones paternas que debe modificar"-. Refiere la audiencia que llama la atención el devenir escolar del menor, el cuál ha pasado por varios centros educativos desde su más tierna infancia, lo que no favorece su desarrollo personal ni intelectual, sino lo contrario, y apercibe a los progenitores de la necesidad de ayudar al menor. Sobe dicha base, y en interés de este, y sobre la base del informe psicosocial acuerda que el régimen de visitas se realice a través del PEF para ayudar a superar los problemas afectivos con la adecuada ayuda técnica del equipo del PEF, añadiendo que la forma dispuesta en la resolución apelada, adopta las garantías de desarrollo con el menor a fin de evitar episodios traumáticos posibles, resultando acertado, y al objeto de superar la problemática afectiva y conseguir una normalización de las relaciones paterno filiales, añadiendo que una vez superadas van a favorecer el desarrollo personal e intelectivo del menor, y podrán ampliarse las visitas.
El recurso de casación se interpone al amparo del ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC, por interés casacional y se estructura en un único motivo, y lo dice interponer por vulneración de la jurisprudencia del TS, en materia de suspensión o restricción del régimen de visitas del progenitor con su hijo menor; y se funda en la infracción del artículo 94 CC, art. 39 CE, y arts. 1, 2 y 11.2 LOPJM y art. 3.1 Convención de Derechos del Niño. Cita como infringida la doctrina contenida en las SSTS de 28 de septiembre de 2016, 25 de abril de 2011, 16 de julio de 2015, 13 de febrero de 2015. Explica que la relación entre los progenitores ha sido muy conflictiva desde la separación, con múltiples denuncias entre ambas partes, pero no existe resolución que acuerde o aconseje restringir o minorar las visitas de su mandante con el hijo menor, no obstante se ha reducido aquellas a dos horas en el PEF, sin justificarse por el informe pericial, sin que exista peligro para el menor. En lo que parece ser un segundo motivo- pues no se enumera ni enuncia como tal-, y al amparo del ordinal 3º del art. 4.77.2 LEC, alega infracción del art. 94 CC, y del art. 24 CE y 218 LEC, en orden a la falta de motivación. Y cita SSTS de 5 de noviembre de 2009, y 14 de abril de 1999. Alega que no se explica cuáles son las circunstancias suficientes para determinar un cambio y tan drástico del régimen de visitas ni motiva lo que entiende una causa grave para reducir dicho régimen.
La parte recurrente solicita en casación, se acuerde un régimen de visitas con el menor, de fines de semana alternos, y vacaciones por mitad tal y como se solicitó en su momento, para garantizar la relación del menor con el padre y proteger el interés superior del menor.
El recurso de casación ha de inadmitirse al incurrir en causa de inadmisión, respecto del primer motivo, de carencia manifiesta de fundamento ( artículo 483.2.4.º LEC), porque no es revisable en casación el régimen de visitas, cuando la sentencia recurrida ha ponderado adecuadamente el interés del menor, aunque el criterio adoptado no coincida con el particular y subjetivo del recurrente y además se apoya en el informe psicosocial obrante en autos. Y además por falta de acreditación e inexistencia de interés casacional, y alegar una cuestión procesal ajena a la casación, art. 483.2. 2º y 3º LEC.
La STS 393/2017, de 21 de junio ha declarado que: "Esta Sala ha recordado que el recurso de casación debe examinar únicamente si en las decisiones relativas al interés del menor el Juez a quo ha aplicado correctamente el principio de protección de dicho interés a la vista de los hechos probados en la sentencia que se recurre ( sentencias 579/2011, de 22 julio; 578/2011, de 21 julio. 641/2011, de 27 septiembre, 431/2016, de 27 de junio, entre otras). El recurso de casación no es una tercera instancia que permita revisar los hechos, ni como consecuencia revisar la decisión tomada en la sentencia recurrida cuando los criterios utilizados para adoptar la medida que ahora se cuestiona no son contrarios al interés del hijo, sino todo lo contrario, conforme a las circunstancias concurrentes examinadas".
La STS 211/2019 de 5 de abril:
"En la STS de 24 de mayo de 2016, se declara que: "debemos declarar que el art. 90.3 del C. Civil, en su última redacción establece que:
"3. Las medidas que el Juez adopte en defecto de acuerdo o las convenidas por los cónyuges judicialmente, podrán ser modificadas judicialmente o por nuevo convenio aprobado por el Juez, cuando así lo aconsejen las nuevas necesidades de los hijos o el cambio de las circunstancias de los cónyuges. Las medidas que hubieran sido convenidas ante el Secretario judicial o en escritura pública podrán ser modificadas por un nuevo acuerdo, sujeto a los mismos requisitos exigidos en este Código".
"Esta redacción viene a recoger la postura jurisprudencial que daba preeminencia al interés del menor en el análisis de las cuestiones relativas a su protección, guarda y custodia, considerando que las nuevas necesidades de los hijos no tendrán que sustentarse en un cambio "sustancial", pero sí cierto.".Reiterada en la 529/2017 de 27 de septiembre, y en la 124/2019 de 26 de febrero".
Y la STS 126/2019, en relación a las visitas, dispone:
"2.- Ese derecho de visitas y comunicación, como el de guarda y custodia, y en general cuantas medidas de carácter personal afecten a los menores, viene informado por el principio favor filii o, lo que es más frecuente últimamente, por el denominado interés del menor.
Este interés, según doctrina de la sala (sentencias 566/2017, de 19 de octubre y 579/2017, de 25 de octubre, entre otras muchas), es la suma de varios factores que tienen que ver no solo con las circunstancias personales de sus progenitores y las necesidades afectivas de los hijos tras la ruptura, sino con otras circunstancias personales, familiares, materiales, sociales y culturales, que deben ser objeto de valoración para evitar en lo posible un factor de riesgo para la estabilidad del menor.
-
- Cuando se trata, pues, de valorar el interés del menor, tiene sentado la sala (sentencia de 23 de julio de 2018, sobre guarda y custodia compartida, pero extrapolable a cualquier medida personal que afecte a menores) que el recurso de casación no puede convertirse en una tercera instancia, a pesar de las características especiales del procedimiento de familia.
El único límite de la revisión es que el citado interés no se haya respetado o que su protección sea sólo aparente, puramente formalista o estereotipada.
Por el contrario, si la sentencia refleja un riguroso estudio y análisis para indagar cual sea el interés del menor, con motivación lógica y razonable, que no significa que pueda discrepar de ella las partes o el propio Ministerio Fiscal, entonces no será posible revisar en casación las conclusiones del tribunal de apelación".
Lo acordado en la sentencia recurrida no es revisable en casación ya que la Audiencia Provincial ha resuelto en atención al interés superior del menor, teniendo en cuenta las circunstancias concurrentes, resultando que el régimen de visitas acordado, es el más adecuada en interés del menor, apoyado en el informe psicosocial obrante en autos, y que de forma razonada se expone ut supra. Por lo que en definitiva la recurrente obvia la ratio decidendi de esta, debidamente detallado ut supra.
En virtud de cuanto ha quedado expuesto en la fundamentación jurídica que antecede, no es posible tomar en consideración las manifestaciones realizadas por la recurrente en el trámite de alegaciones, en cuanto no desvirtúan la efectiva concurrencia de las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 483.4 LEC, dejando sentado el artículo 483.5 de la misma Ley, que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite contemplado en el artículo 483.3 LEC, y no presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, no procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de don Víctor, contra la sentencia dictada, con fecha 18 de febrero de 2020, por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 22.ª de Refuerzo, en el rollo de apelación 1893/2018, dimanante de los autos de modificación de medidas contencioso 1/2017 del Juzgado de Violencia sobre la Mujer n.º 1 de Parla.
-
) Declarar firme dicha resolución.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, previa notificación de la presente resolución por este órgano a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala, así como al Ministerio Fiscal.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
