SAN, 27 de Diciembre de 2021
| Ponente | RAFAEL VILLAFAÑEZ GALLEGO |
| Emisor | Audiencia Nacional. Sala Contencioso Administrativo, Sección 2ª |
| ECLI | ES:AN:2021:5769 |
| Número de Recurso | 34/2017 |
A U D I E N C I A N A C I O N A L
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN SEGUNDA
Núm. de Recurso: 0000034 /2017
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General: 00224/2017
Demandante: CYOPSA-SISOCIA, S.A.
Procurador: BLANCA RUEDA QUINTERO
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL
Abogado Del Estado
Ponente IImo. Sr.: D. RAFAEL VILLAFAÑEZ GALLEGO
S E N T E N C I A Nº :
IImo. Sr. Presidente:
D. MANUEL FERNÁNDEZ-LOMANA GARCÍA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO GERARDO MARTINEZ TRISTAN
Dª. CONCEPCIÓN MÓNICA MONTERO ELENA
D. JOSE FELIX MARTIN CORREDERA
D. RAFAEL VILLAFAÑEZ GALLEGO
Madrid, a veintisiete de diciembre de dos mil veintiuno.
Visto el recurso contencioso-administrativo que ante esta Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional y bajo el número 34/2017, se tramita a instancia de CYOPSA-SISOCIA, S.A., representada por la Procuradora D.ª Blanca Rueda Quintero y asistida por el Letrado D. Guillermo Gonzalo Ruiz Zapatero, contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de 3 de noviembre de 2016 (R.G.: 2745/13 y 4558/2013), relativa al Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 2007 y 2008, y cuantía de 2.179.517,27 euros, y en el que la Administración demandada ha estado representada y defendida por la Abogacía del Estado.
PRIMERO. - Con fecha 13 de enero de 2017 se interpuso recurso contencioso-administrativo por la parte actora contra la actividad administrativa indicada en el encabezamiento de esta resolución.
SEGUNDO. - Tras varios trámites se formalizó demanda el 17 de diciembre de 2017.
TERCERO. - La Abogacía del Estado presentó escrito de contestación el 21 de febrero de 2020.
CUARTO. - Tras verificar las partes el trámite de conclusiones se procedió a señalar para votación y fallo el día 1 de diciembre de 2021, fecha en que efectivamente se deliberó y votó.
Y ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. Rafael Villafáñez Gallego, quien expresa el parecer de la Sala.
Objeto del recurso contencioso-administrativo y cuestiones litigiosas
PRIMERO. - El presente recurso contencioso administrativo se interpone por la entidad CYOPSA-SISOCIA, S.A. contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de 3 de noviembre de 2016 (R.G.: 2745/13 y 4558/2013), que desestimó las reclamaciones económico-administrativas interpuestas por la sociedad recurrente contra:
(i) Acuerdo de liquidación por el concepto Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 2007 y 2008, con una cuota a ingresar total por ambos ejercicios de 2.876.547,94 euros (1.027.137,73 euros por el ejercicio 2007 y 1.849.410,21 euros por el ejercicio 2008) y unos intereses de demora por ambos ejercicios de 578.814,48 euros (248.707,42 euros por el ejercicio 2007 y 330.107,06 euros por el ejercicio 2008).
(ii) Acuerdos de imposición de sanciones por infracciones tributarias leves previstas en el art. 191 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (en adelante, LGT) por importe de 449.783,61 euros (ejercicio 2007) y 792.564,75 euros (ejercicio 2008).
Las cuestiones litigiosas que se suscitan en el presente recurso contencioso-administrativo son las siguientes:
-Sobre la improcedencia de la cuota e intereses de demora liquidados por los ejercicios 2007 y 2008:
(i) Procedimiento omitido en relación con cualquier ajuste o regularización relacionado con las operaciones vinculadas entre CYOPSA-SISOCIA, S.A. y sus socios en el ejercicio 2007.
(ii) Procedimiento omitido en relación con cualquier ajuste o regularización relacionado con las operaciones vinculadas entre CYOPSA-SISOCIA, S.A. y sus socios en el ejercicio 2008.
(iii) Infracciones derivadas de la rectificación de la propuesta contenida en el acta y de la naturaleza totalmente provisional y no definitiva atribuida a la liquidación recurrida.
(iv) Desistimiento parcial de la pretensión restitutoria de la reclamación y efectos derivados de las actuaciones posteriores de comprobación de la Administración tributaria reconociendo el derecho de las sociedades vinculadas a obtener devoluciones tributarias y a aplicar la deducción por doble imposición de dividendos en relación con los ingresos por prestaciones de servicios facturados a la recurrente.
(v) Facturas por servicios profesionales giradas por las sociedades Blasco Alcalá y Asociados S.L., Cayonense de Asesoramiento y Servicios, S.L. y Torres-Solanot y Sala Asociados, S.L. y que dieron lugar a ingresos por prestación de servicios gravados en dichas sociedades.
(vi) Prueba pericial de la realidad y valor de mercado de los servicios profesionales facturados por las sociedades Blasco Alcalá y Asociados S.L., Cayonense de Asesoramiento y Servicios, S.L. y Torres-Solanot y Sala Asociados, S.L. y que dieron lugar a ingresos por prestación de servicios gravados en dichas sociedades.
(vii) Ausencia de ventaja tributaria alguna derivada de las facturas supuestamente simuladas emitidas por las sociedades vinculadas y presunción indebida de la distribución de dividendos en ausencia de dicha ventaja tributaria.
(viii) Ajuste bilateral en el Impuesto sobre Sociedades y deducibilidad del gasto correspondiente a las operaciones vinculadas de prestación de servicios objeto de comprobación.
(ix) Indebida falta de consideración como gasto del importe del IVA soportado considerado no deducible a efectos de dicho impuesto.
(x) Correcta imputación de la compensación financiera efectivamente percibida en el ejercicio 2009 a dicho ejercicio e improcedencia de la imputación de la misma en los ejercicios 2007 y 2008.
(xi) Improcedencia del ajuste practicado en relación con la deducción por reinversión de beneficios extraordinarios.
-Sobre la improcedencia de la sanción impuesta por los ejercicios 2007 y 2008:
(i) Vulneración por el acuerdo sancionador del derecho a la presunción de inocencia y de la carga de la prueba de los hechos constitutivos de la infracción.
(ii) Inexistencia de infracción típica.
(iii) Inexistencia de culpabilidad.
(iv) Ausencia de motivación de la culpabilidad.
Antecedentes de interés
SEGUNDO. - Son antecedentes de interés a tener en cuenta en la decisión del presente recurso los siguientes:
-
El 28 de noviembre de 2011 se iniciaron actuaciones de comprobación e investigación acerca de la entidad CYOPSA-SISOCIA, S.A. por, entre otros, el concepto Impuesto sobre Sociedades de los períodos impositivos 2007 y 2008.
-
El 21 de diciembre de 2012, la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria en Madrid incoó al contribuyente acta de disconformidad, nº A02- NUM000, en la que se regulariza la tributación a efectos del Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 2007 y 2008 en el sentido siguiente:
-La deducción indebida como gasto de las retribuciones satisfechas para el pago de las facturas de Blasco Alcalá y Asociados S.L., Cayonense de Asesoramiento y Servicios, S.L. y Torres-Solanot y Sala Asociados, S.L. por " los trabajos de redacción de proyecto de licitación, trabajos de planificación y control, estudio técnico y valoración de las ofertas económicas, trabajos de coordinación, trabajos financieros, de obras", puesto que representan una retribución de los fondos propios.
-Ingresos financieros no declarados en concepto de "compensación financiera" de los contratos bajo la modalidad de abono total de precio de las obras "Autovía Ruta de la Plata. A-66, Tramo: Morales del Vinocorrales" y "Autovía A-22, Lleida-Huesca. Tramo: Ponzano El Pueyo", puesto que tales ingresos deben imputarse en el período impositivo en el que se devengan.
-La indebida aplicación en el ejercicio 2008 de la deducción por reinversión de beneficios extraordinarios, puesto que los elementos patrimoniales transmitidos no son susceptibles de generar rentas que constituyan la base de esta deducción.
-
El actuario formuló propuesta de liquidación de la que se derivaba, en 2007 y 2008, el aumento de la base imponible por la disminución de los gastos deducidos por las retribuciones satisfechas para el pago de las facturas y por el aumento de los ingresos financieros, y en 2008, .la disminución de las deducciones por reinversión de beneficios extraordinarios.
-
El 20 de febrero de 2013 se dictó por el Jefe de la Oficina Técnica de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de Madrid el Acuerdo de liquidación confirmando la propuesta del actuario a que se ha hecho referencia, rectificando únicamente los intereses de demora, practicando liquidación definitiva de la que resultaba una deuda a ingresar de 3.455.362,42 euros, de los que 2.876.547,94 euros correspondían a cuota y 578.814,48 euros a intereses de demora.
-
El 9 de julio de 2013, derivado del Acuerdo de liquidación anterior, se dictó por parte del Jefe de la Oficina Técnica de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de Madrid el Acuerdo de imposición de sanción nº A23- NUM001, por la comisión de dos infracciones tributarias tipificadas en el art. 191 LGT, calificadas como leves, cuyo importe ascendía a 449.783,61 euros por la infracción cometida en el ejercicio 2007 y 792.564,75 euros por la infracción cometida en el ejercicio 2008.
-
Interpuestas reclamaciones económico-administrativas contra los acuerdos anteriores, las mismas fueron desestimadas por la resolución que constituye el objeto del presente recurso.
Consideración preliminar: vinculación al precedente
TERCERO. - Antes de dar respuesta a los distintos motivos de impugnación aducidos por la recurrente, hemos de efectuar una consideración preliminar.
Tal consideración consiste en que recientemente se ha dictado por la Sección Sexta de esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional la sentencia de 9 de febrero de 2021 (recurso nº 53/2017).
El objeto del citado recurso se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAN, 28 de Septiembre de 2022
...5556/2021 y SAN 5769/2021). Por citar una sola de ellas, en el fundamento jurídico undécimo de la sentencia de 27 de diciembre de 2021 (ROJ: SAN 5769/2021) se expresa el siguiente "Pues bien, en cuanto al fondo, el artículo 10.3 TRLIS establece que " En el método de estimación directa, la b......