SAP Alicante 467/2020, 30 de Noviembre de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 467/2020 |
| Fecha | 30 Noviembre 2020 |
A.P. de Alicante (5ª.) Rollo 205/2020
SENTENCIA NÚM. 467
Iltmos. Sres.:
Presidenta: Dª. María Teresa Serra Abarca
Magistrada: Dª. Susana Martínez González
Magistrada: Dª. María Encarnación Aganzo Ramón
En la ciudad de Alicante, a treinta de noviembre de dos mil veinte.
La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por las Iltmas. Sras. expresadas al margen, ha visto los autos de Juicio Verbal seguidos en el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Denia, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte codemandada Teodora, habiendo intervenido en la alzada dicha parte, en su condición de recurrente, representada por la Procuradora
D. Natalia Mesa- Sánchez Capuchino y dirigida por la Letrada Dª. Cándida Vives Gavilá, y como apelada la parte demandante BANCO DE SABADELL, S.A., representada por la Procuradora Dª. Elena Medina Cuadros con la dirección de la Letrada Dª. María Concepción Montalvo Moreno.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Denia, en los referidos autos, tramitados con el núm. 1078/2019, se dictó sentencia con fecha 31 de enero de 2020, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Que ESTIMO la demanda interpuesta por BANCO SABADELL S.A representada por la Procuradora D. Elena Medina Cuadros contra D. Teodosio y D. Teodora representados por el Procurador D. Vicente Sempere Sirera y en consecuencia:
-
Declaro resuelto el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes en fecha 30 de mayo de dos mil catorce por expiración del plazo contractual
-
Condeno a los demandados a desalojar la finca dentro del plazo legal establecido, decretándose por tanto el desahucio condenándoles a estar y pasar por dicha resolución con apercibimiento de lanzamiento si no lo verifica el día 3 de marzo de 2020.
-
Todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada."
Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte codemandada, habiéndose tramitado el mismo por escrito en el Juzgado de procedencia, en la forma introducida por la Ley 1/2000, elevándose posteriormente los autos a este Tribunal, donde quedó formado el correspondiente Rollo de apelación número 205/2020, señalándose para votación y fallo el pasado día 24 de noviembre de 2020, en que tuvo lugar.
En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª. Susana Martínez González.
Contra la sentencia recaída en primera instancia, que estimó la demanda de desahucio por expiración del plazo pactado, se alza la codemandada en primera instancia, Teodora, por entender que concurre falta de legitimación activa, al haber transmitido la demandante la finca arrendada durante el curso del procedimiento. La parte apelada, Banco de Sabadell S.A., se opone al recurso interpuesto.
Como recuerda la STS de 30 de julio de 2008: "La doctrina jurisprudencial admite la fundamentación por remisión; así, si la resolución de primer grado es acertada, la que confirma en apelación no tiene porque repetir o reproducir los argumentos, y sólo, en aras de la economía procesal, debe corregir aquéllos que resulten necesarios ( STS de 16 de octubre de 1992); una fundamentación por remisión no deja de ser motivación, ni de satisfacer la exigencia constitucional de tutela judicial efectiva, lo que sucede cuando el Juez "ad quem" se limita a asumir en su integridad los argumentos utilizados en la sentencia apelada, sin incorporar razones jurídicas nuevas a las ya empleadas por aquélla".
En efecto, en virtud de lo dispuesto en los artículos 410 a 4012 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sobre el comienzo y los efectos de la litispendencia, en relación con la doctrina y jurisprudencia sobre la "perpetuatio jurisdiccionis" y más concretamente sobre la "perpetuatio legitimationis", si la finca ha sido transmitida durante el curso del procedimiento no implica que desaparezca la legitimación activa de la demandante, puesto que la misma se ha de analizar si concurre al comienzo del procedimiento, a la fecha de la demanda, desplegando por lo tanto sus efectos desde ese momento la litispendencia y la perpetuación de la jurisdicción, no solo en cuanto al objeto del procedimiento, sino también a la condición de las partes.
Así, el Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre esta cuestión, en sentencia de 4 de septiembre de 2014, en los siguientes términos: " Cuando se transmite el objeto litigioso durante el proceso, el adquirente puede solicitar que se le tenga como parte en la posición que ocupaba el transmitente, y así lo prevé el art. 17.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Pero se trata de una facultad que el adquirente puede o no ejercitar. E incluso habiéndola ejercitado, puede que esa sucesión procesal le sea denegada por diversas razones, en cuyo caso la propia ley prevé que el transmitente (pese a no ser ya titular del objeto litigioso) continuará en el juicio, quedando a salvo de las relaciones jurídicas privadas que existan entre ambos (transmitente y adquirente) ", añade que " El art. 413.1 de la Ley de enjuiciamiento Civil sólo prevé una excepción al régimen de perpetuación de la acción y de la legitimación que se produce como uno de los efectos de la litispendencia, y es que la innovación prive de interés legítimo las pretensiones deducidas en la demanda. Para considerar concurrente la pérdida sobrevenida de interés legítimo en la obtención de la tutela judicial respecto de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba