STSJ Cataluña 690/2021, 5 de Febrero de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 690/2021 |
| Fecha | 05 Febrero 2021 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 34 - 4 - 2020 - 0004614
CR
Recurs de Suplicació: 4383/2020
IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS
IL·LM. SR. FÉLIX V. AZÓN VILAS
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
Barcelona, 5 de febrer de 2021
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 690/2021
En el recurs de suplicació interposat per VIALEGIS ABOGADOS, S.L.P. a la sentència del Jutjat Social 31 Barcelona de data 7 de juliol de 2020, dictada en el procediment núm. 159/2020, en el qual s'ha recorregut contra la part Agustina i MINISTERIO FISCAL, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. Miguel Angel Falguera Baró.
ANTECEDENTS DE FET
En data 10 de febrer de 2020 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre tutela de drets fonamentals, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 7 de juliol de 2020, que contenia la decisió següent:
"Que ESTIMO EN PARTE la demanda promovida por Agustina frente a VIALEGIS ABOGADOS, S.L.P., con citación del Ministerio Fiscal, sobre impugnación de modificación sustancial de condiciones de trabajo con vulneración de derechos fundamentales DECLARO NULA, por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, vertiente garantía de indemnidad, la modificación sustancial de condiciones de trabajo operada respecto de la demandante y comunicada por carta de 9/01/2020 y CONDENO a la citada empresa a reponer a la actora en la jornada y horario anteriores a la citada modificación sustancial, de lunes, miércoles, jueves y viernes de 9.00 horas a 14.30 horas y de 15.30 a 17.30 horas y los martes de 9.00 horas a 14.30 horas de 15.30 horas a 16.30 horas .
Asimismo CONDENO a la empresa a abonar a la demandante la suma de 6.251 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios derivados de aquella modificación sustancial.
Remítase testimonio de esta sentencia a la ITSS en relación con lo razonado en el Fundamento de Derecho Sexto, por si fuera procedente la sanción a VIALEGIS ABOGADOS, S.L.P. con CIF B86561677 por sus conductas respecto de la trabajadora Agustina, con DNI NUM000 .·
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
" PRIMERO.- La demandante presta servicios para la demandada desde el año2001 siendo su categoría la de recepcionista. En el contrato celebrado en su día seseñaló como horario de trabajo de 8 a 15 horas, 35 horas a la semana, pero másadelante y al menos desde 2013 la jornada pasó a ser completa y el horario era delunes a viernes 8.30 a 16.30 horas con una pausa de una hora. (informe ITSS,documento nº 2 actora) Respecto de los viernes en abril de 2006 se había comunicadoque se ampliaba el periodo y desde el 21/04 hasta el 13/10 las tardes de los viernespodrían tomarse libres siempre que "en su caso" se empezase más temprano y lacentralita estuviese cubierta todos los viernes hasta las 19.00 horas. (documento nº 4actora)
En abril de 2018 -por acuerdo de las partes y después de que eldespacho cambiase el horario de apertura al público por razones organizativas- elhorario de la trabajadora pasó a ser de 09.00 a 14.30 horas y de 15.30 a 17.30 horas,excepto los miércoles en que finalizaría su jornada a las 16.30 horas, y manteniendo latrabajadora su salario de jornada completa pese a no realizarla ello de forma temporal yen atención a razones de salud de la demandante. Realizó ese horario de mayo hastaseptiembre de 2018. (informe ITSS) En julio de 2018 se comunicó que el horario delmes de agosto para la demandante sería de 9.00 a 14.00 horas y de 16.00 a 18.00horas excepto los viernes que sería de 9.00 a 14.00 horas. (documento nº 5 actora)
El día 12/09/2018 la demandante inició un proceso de incapacidadtemporal que terminó el 25/04/2019, fecha en la que se reincorporó a la empresa.Solicitó de la mercantil que su horario fuera, por razones de salud y sin reducción desalario, de 9.00 a 14.30 horas y de 15.30 a 16.30 horas y martes de 9 a
14.30 horas, loque la empresa aceptó temporalmente por las indicadas razones de salud, y fue elhorario que hizo la actora desde el citado día 25/04/2019 hasta la nueva baja por ITiniciada el día 01/07/2019. Sólo en cinco ocasiones en ese periodo la demandante saliódel trabajo más tarde de las 16.45 horas. (informe ITSS)
El día 28/06/2019 la demandante le había enviado un correo a laempresa, cuyo contenido se da por reproducido, en el que ponía de manifiesto laexistencia de un trato inadecuado por parte de la gerente ocurrido el día anterior,manifestando que su intención era "solventar la situación". (documento nº 17demandante) Por carta de 1/07/2019 la empresa impuso a la actora una sanción deamonestación, ello mediante carta cuyo contenido se da por reproducido, por su tratohacia la gerente el día 27/06/2019. (documento nº 19 demandante)
El 13/08/2019 la demandante presentó ante el INSS una solicitud dedeterminación de contingencia en relación con el proceso de IT iniciado el 01/07/2019.Acompañó a su solicitud alegaciones y manifestó haber formulado denuncia ante laInspección de Trabajo y Seguridad Social por considerar que la contingencia delproceso debía ser laboral al derivar de una situación de acoso moral. (ficta confessio,documento nº 13 actora)
El proceso de IT aludido en el hecho probado anterior terminó por alta de30/12/2019, disfrutando la demandante de vacaciones hasta el día 2/01/2020, fechaesta última en que remitió un correo electrónico a la empresa comunicándole que: a) losviernes saldría una hora antes porque así lo había pactado desde que empezó atrabajar en el despacho, b) su horario sería de lunes a jueves de 9.00 a 14.30 horas y de15.30 a 17.30 horas y el viernes de 9.00 a 14.30 horas y de 15.30 horas a 16.30 horas.(informe ITSS y documento nº 7 actora)
En una reunión del 8/01/2020 la empresa comunicó a la actora que suhorario sería el que le correspondía desde mayo de 2018, es decir, de lunes a viernesde 9.00 a 14.30 horas y por las tardes de 15.30 a
18.00 horas. A solicitud de lademandante la empresa le reiteró tal comunicación por escrito del día siguiente. (informe ITSS, documento nº 9 actora)
La demandante inició un periodo de incapacidad temporal el día10/01/2020 con el diagnóstico de "trastorno de ansiedad no especificado", que seconsideró recaída del iniciado el 01/07/2019 y respecto del que no consta alta médica. (documental actora)
Se emitió informe por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, cuyoíntegro contenido se da por reproducido. (informe ITSS) "
Contra aquesta sentència la part demandada Vialegis Abogados, S.L.P. va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, la part actora, la qual va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Com a qüestió prèvia escau valorar els efectes de la sentència de 14 de setembre de 2020 del jutjat del social número 31 que, un cop tramitat el present recurs, presentà la part demandada per la via de l' art. 233.1 LRJS.
Escau observar que el dit pronunciament no compleix amb els requisits observats en la citada norma. Per bé que és cert que es compleix el requisit material allà observat -es tracta d'una sentència judicial- no ocorre el mateix amb la transcendència que la llei reclama, atès que cap efecte pot tenir la determinació de si existia una situació d'incompliment contractual per la via de l' art. 50 ET -en relació als aspectes fàctics que es contemplen en el dit pronunciament- amb la present modificació substancial de les condicions de treball, en la que no es pretenia la declaració d'existència d'un assetjament en el treball.
Per la via de la lletra a) de l'art. 193 LRJS denuncia l'empresa demandada la infracció de l' art. 24.1 CE i la doctrina constitucional que esmenta. Substancialment allò que s'indicà es que es produí indefensió atès que comparegué a judici però amb tres quarts d'hora d'endarreriment, atès que per bé que rebé el correu electrònic en el que se li notificava la provisió de canvi d'hora, no el va imprimir per carència de mitjans, ateses les circumstàncies derivades de la pandèmia i el teletreball.
Volem observar en primer lloc que els efectes de la incompareixença a judici (per ambdues parts) no es refereixen únicament a la falta de presència en seu judicial, sinó també a les demores significatives ( SSTC 218/1993, 373/1993, 196/1994, 304/1994, 195/1999, etc.).
Certament atesos els perjudicis que una aplicació estricte dels apartats 2 i 3 de l'art. 83 LRJS poden tenir per a les parts en aquests casos escau fer una interpretació flexible, finalista, proporcionada, motivada i no vulneradora del dret a la defensa ( SSTC 237/1988, 21/1990, 9/1993, 218/1993, 373/1993, 86/1994, 196/1994, 195/1999, etc.), havent de primer el principi "pro actione" ( SSTC 130/1986, 195/1988, 21/1989, 218/1993, 196/1994, etc.).
No obstant això, aquesta interpretació flexible que es reclama als tribunals no pot afavorir tampoc conductes mancades de la mínima diligència deguda per la part, susceptibles, per tant, d'afectar el dret a la tutela judicial efectiva de la contrapart quant a un procés sense dilacions indegudes i al bon funcionament del procés ( SSTC 373/1993, 86/1994, 196/1994, 195/1999, etc.). I a això cal afegir que la Llei exigeix que la incompareixença sigui injustificada, per tant, que no concorri "justa causa". Per aquest motiu s'afirmi en la STC 304/1994, de 14...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba