ATS, 5 de Mayo de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 05 Mayo 2021 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 05/05/2021
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 5268/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 2 DE CÁDIZ
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 5268/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D. José Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 5 de mayo de 2021.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La representación procesal de D. Íñigo, presentó escrito de interposición de recurso de casación y extraordinario por infracción procesal contra la sentencia de fecha 10 de septiembre de 2018, dictada por la Audiencia Provincial de Cádiz (Sección 2.ª), en el rollo de apelación nº 163/2017, dimanante de juicio ordinario nº 194/2016 del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Sanlúcar de Barrameda.
Se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los representantes de los litigantes.
Por escrito de la procuradora D.ª Patricia Rosch Iglesias, en representación de D. Íñigo se persona ante esta sala en calidad de parte recurrente. Por escrito de la procuradora D.ª Carmen Madrid Sanz, en representación de D. Justino, D.ª Melisa y D. ª Milagros, se persona ante esta sala en calidad de parte recurrida.
La parte recurrente ha efectuado los depósitos para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
Por providencia de 10 de marzo de 2021, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos, a las partes personadas.
La parte recurrida ha presentado escrito de alegaciones, solicitando la inadmisión de los recursos. La parte recurrente ha presentado escrito de alegaciones, donde alega que los recursos cumplen con las normas legales para su admisión.
Los recursos interpuestos tienen por objeto una sentencia recaída en segunda instancia de un juicio ordinario, sobre reclamación de honorarios profesionales, tramitado en atención a su cuantía, siendo esta inferior a 600.000 euros, por lo que la única vía de acceso al recurso de casación es la del ordinal 3º del art. 477.2 LEC, que exige acreditar el interés casacional.
En cuanto al recurso de casación, se formula con base en el ordinal 3º del art. 477.2 LEC, y se articula en dos motivos, el primero, por infracción del art. 7, número 1º CC por oponerse a la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la doctrina de los actos propios, cita las SSTS 2 de julio de 2002, 17 de mayo de 2011 y 19 de noviembre de 2015. El motivo segundo por infracción del art. 1113 CC párrafo 1º, y art. 1114 CC porque se opone a la doctrina del Tribunal Supremo, SSTS 2 de junio de 2010, 2 de marzo de 2010, 9 de diciembre de 2008, porque la bonificación estaba sujeta a una condición suspensiva que no se cumplió.
En cuanto al recurso extraordinario por infracción procesal, se articula en tres motivos, el primero, al amparo del art. 469.1.2º LEC por infracción de art. 218 LEC por incongruencia por exceso o ultra petita. El motivo segundo, al amparo del art. 469.1.2º LEC por infracción del art. 218 nº 1 párrafo 1º LEC por incongruencia. El motivo tercero, al amparo del art. 469.1.2º LEC por infracción del art. 218 LEC en relación con el art. 456 LEC, por incongruencia.
Conforme a la disposición final 16.ª .1. 2ª. de la LEC, solo si se admite el recurso de casación, podrá examinarse la admisibilidad del recurso extraordinario por infracción procesal.
El recurso de casación debe ser inadmitido por incurrir en carencia manifiesta de fundamento por alteración de la base fáctica de la sentencia recurrida ( art 483.2.4º LEC), y plantear cuestiones que no afectan a la ratio decidendi de la sentencia recurrida, porque el motivo primero, plantea que la sentencia no ha hecho una interpretación adecuada de los actos propios, lo que supone implícitamente poner en cuestión la valoración de la prueba, por cuanto la sentencia recurrida, después de la valoración conjunta de la prueba, concluye que si el propio actor valoró su trabajo de 2008 en 279.770 euros no se entiende que en 2013 se haga una valoración de 320.665, que se tiene por probado que no se justifica por las actividades de ejecución, al igual que se tiene por probado que el demandante hizo una reducción de honorarios para dejarlos en 200.000 euros, de forma que de manera implícita se pretende una valoración de la prueba diferente, lo que no cabe en casación. Lo mismo hemos de decir en cuanto al motivo segundo, donde plantea la existencia de una condición suspensiva, para la bonificación de los honorarios, condición suspensiva, consistente en un acuerdo transaccional, lo que no se ha probado, de manera que su planteamiento se aparta de la razón decisoria de la sentencia recurrida, y supone de manera implícita sustituir los hechos probados, por otros distintos, lo que no es posible en casación, que no es una tercera instancia.
La improcedencia del recurso de casación interpuesto, determina que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad del recurso extraordinario por infracción procesal está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC. Así concurre la causa de inadmisión contemplada en el art. 473.2.1º, en relación con la mencionada disposición final decimosexta, apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC.
Consecuentemente, procede declarar inadmisibles los recursos formulados, y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 473.2 y 483.4 LEC, dejando sentado los arts. 473.3 y 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en los arts. 473.2 y 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
La inadmisión de los recursos determina la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9, LOPJ.
LA SALA ACUERDA:
-
Inadmitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de D. Íñigo, contra la sentencia de fecha 10 de septiembre de 2018, dictada por la Audiencia Provincial de Cádiz (Sección 2.ª), en el rollo de apelación nº 163/2017, dimanante de juicio ordinario nº 194/2016 del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Sanlúcar de Barrameda.
-
Declarar firme dicha sentencia.
-
Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá los depósitos efectuados para recurrir.
-
Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
