ATS, 8 de Abril de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 08 Abril 2021 |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: PRIMERA
Auto núm. /
Fecha del auto: 08/04/2021
Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA
Número del procedimiento: 96/2021
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Dimitry Berberoff Ayuda
Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.10
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José Palazuelos Morlanes
Transcrito por:
Nota:
RECURSO DE QUEJA núm.: 96/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Dimitry Berberoff Ayuda
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José Palazuelos Morlanes
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: PRIMERA
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. César Tolosa Tribiño, presidente
D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo
Dª. Inés Huerta Garicano
D. Ángel Ramón Arozamena Laso
D. Dimitry Berberoff Ayuda
En Madrid, a 8 de abril de 2021.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Dimitry Berberoff Ayuda.
La procuradora D. ª Lorena Peña Calvo, en nombre y representación de D. ª Benita, ha interpuesto recurso de queja contra el auto de 29 de enero de 2021, dictado por la Sección Décima de la Sala de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, por el que acordó no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación anunciado contra la sentencia dictada en el recurso de apelación n.º 15/2020, sobre falta de representación procesal de ciudadano extranjero.
El auto denegatorio de la preparación del recurso de casación recoge lo dispuesto en el artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional 29/1998 (LJCA), y a continuación señala lo siguiente:
"El escrito de preparación del recurso de casación entendemos que no cumple no cumple los requisitos así previstos, señaladamente el relativo a Identificar con precisión las normas o la jurisprudencia que se consideran infringidas, y sin indicar las concretas infracciones normativas o jurisprudenciales y su motivación. Hemos de tener en cuenta que las diversas cuestiones que se suscitan ya han sido resueltas en casación por el Tribunal Supremo. Así, debe aludirse a la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de julio de 2020 (ECLI:ES:TS:2020:2692) que mantiene un criterio interpretativo que ha sido reiterado y ratificado después en las posteriores sentencias del Tribunal Supremo de 22 de julio de 2020 (ECLI:ES:TS:2020:2672) y 23 de julio de 2020 (ECLI:ES:TS:2020:2677).
Por todo ello, procede no tener por preparado el recurso de casación y denegar el emplazamiento de las partes y la remisión de las actuaciones al Tribunal Supremo".
La parte recurrente en queja alega que el auto impugnado carece de motivación, pues se limita a decir que en la preparación no se ha dado cumplimiento a lo que exige el artículo 89.2.f) -sic- de la ley Jurisdiccional 29/1998 (LJCA), pero no explica ni justifica tal aseveración. Insiste en que en la preparación sí que se cumplimentó cuanto exige ese artículo 89.2, y concretamente se fundamentó el interés casacional.
Da la impresión de que la parte al elaborar su recurso de queja, ha empleado un modelo de recurso pensado para casos distintos; pues se reprochan al auto de instancia expresiones y afirmaciones que este no contiene, y sin embargo no se someten a crítica alguna las verdaderas razones por las que la preparación se denegó.
Así, la parte se sitúa en la perspectiva de que la denegación de la preparación se ha acordado por considerar el Tribunal de instancia que no se ha fundamentado el interés casacional objetivo tal como exige el artículo 89.2.f) LJCA. Sin embargo, basta leer el auto impugnado (antes transcrito en cuanto interesa) para constatar que la Sala de instancia no ha dicho tal cosa, sino que ha denegado la preparación por dos razones distintas: (i) por no haberse argumentado las infracciones jurídicas que se denuncian; y (ii) porque las cuestiones suscitadas han sido ya resueltas por la jurisprudencia en sentido contrario a la tesis de la parte recurrente.
Paradójicamente, sobre estas dos razones, y singularmente sobre la segunda, no se dice nada en el recurso de queja.
Sólo por esto, el recurso de queja no puede prosperar, al no haberse sometido a crítica fundada la resolución judicial que se dice impugnar; pues no puede esta Sala examinar hipotéticas razones o argumentos de impugnación que la parte recurrente no ha suscitado.
De cualquier forma, no está de más recordar que esta Sala y Sección ha declarado con reiteración que ante el dato objetivo de que el escrito de preparación examinado discurre por los mismos terrenos dialécticos que otro recurso de casación que ya se ha inadmitido por el Tribunal Supremo, entra dentro de las facultades del Tribunal de instancia denegar la preparación del recurso de casación. Por las mismas razones, cabe también denegar la preparación de un recurso de casación que plantee cuestiones idénticas a las suscitadas en otro que ya ha sido resuelto por sentencia, también en sentido desfavorable a las tesis de la parte recurrente; pues, ciertamente, no tiene sentido dar trámite a un recurso de casación cuando ya de antemano se sabe con certeza que está abocado a su fracaso por existir jurisprudencia consolidada en sentido contrario al pretendido por quien anuncia el recurso (en este sentido, AATS de 28 de junio de 2019, RQ 552/2018, 21 de febrero de 2020, RQ 546/2019, y 11 de septiembre de 2020, RQ 202/2020).
Así ocurre en el presente caso. La Sala de instancia, en el auto ahora impugnado en queja, razona que las cuestiones planteadas por la parte recurrente han sido ya rechazadas en sucesivas sentencias del Tribunal Supremo, de las que se hace expresa cita.
Pues bien, como hemos dicho, la parte recurrente silencia en la queja cualquier consideración al respecto, a pesar de las bien claras consideraciones del auto que se dice impugnar en queja.
Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja, sin imposición de las costas procesales, al no estar prevista en el recurso de queja la intervención de ninguna parte como recurrida.
Desestimar el recurso de queja n.º 96/2021 interpuesto por la representación procesal de D. ª Benita contra el auto de 29 de enero de 2021, dictado por la Sección Décima de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso de apelación n.º 15/2020; y, en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento del expresado Tribunal para su constancia en los autos. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
