SAP Barcelona 419/2020, 28 de Julio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 28 Julio 2020 |
| Número de resolución | 419/2020 |
Audiència Provincial de Barcelona
Secció Vint-i-dosena
Rotlle apel·lació penal núm. 105/2020 - L
Referència de procedència:
JUTJAT PENAL 4 BARCELONA
Procediment Abreujat núm. 226/2019
Data sentència recorreguda: 11/12/2019
SENTÈNCIA NÚM. 419/2020
Magistrats/des:
Joan Francesc Uría Martínez
Juli Solaz Ponsirenas
Javier Ruiz Pérez
La dicta la Secció Vint-i-dosena de l'Audiència Provincial de Barcelona en recurs d'apel·lació núm. 105/2020, interposat contra la Sentència pronunciada pel JUTJAT PENAL 4 BARCELONA en data 11/12/2019, en procediment Abreujat núm. 226/2019. Han estat parts l'apel.lant, Balbino, representat pel Procurador Diego Sánchez Ferrer i assistit per la Lletrada Greta Komini, i el Ministeri Fiscal. D'aquesta sentència, que expressa l'opinió del Tribunal, ha estat ponent Joan Francesc Uría Martínez.
Barcelona, vint-i-vuit de juliol de dos mil vint.
Antecedents de fet
L' 11 de desembre de 2019 el Jutjat Penal núm. 4 de Barcelona dictà sentència amb la decisió següent: "Que debo condenar y condeno a Balbino como autor criminalmente responsable de un delito continuado de robo con fuerza en las cosas, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a la pena de 2 años y 2 meses de prisión, con la pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Que debo condenar y condeno a Balbino a que en concepto de responsabilidad civil, indemnice a Cirilo en el importe de 50 euros y a Demetrio el importe de 38 euros, con el interés previsto en el artículo 576 Lec.
Igualmente se condena al acusado al pago de las costas judiciales ".
A la sentència es declaren provats els fets següents: " que Balbino, español con DNI NUM000, mayor de edad en cuanto nacido el NUM001 /1990, y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, sobre las 4 horas del día 18/08/2017, con el ánimo de obtener un inmediato e ilícito beneficio patrimonial, se
dirigió al edificio sito en la PLAZA000 nº NUM002 de Cornellà de LLobregat, entrando en el aparcamiento del mismo por el portón de acceso de los vehículos, y, una vez
en su interior, procedió a fracturar el cristal de las ventanillas de tres vehículos, accediendo a su interior para apoderarse de las cosas de valor que allí encontrara. Concretamente de los siguientes:
-
) En el vehículo-taxi marca Toyota, modelo Prius, con matrícula ....-GNJ, propiedad de Cirilo, cogió 50 euros en monedas, causando daños con la fractura del cristal que fueron tasados pericialmente en 151,25 euros. El seguro indemnizó a su titular por los desperfectos, pero éste perdió la bonificación que no consta cuantificada. El titular reclama.
-
) En el vehículo-taxi, marca Toyota, modelo Prius, con matrícula ....-TYC, propiedad de Lázaro, no consiguió apropiarse de ningún efecto, pero causó daños con la fractura del cristal que fueron tasados pericialmente en 151,25 euros. El titular no reclama
-
) En el vehículo-taxi, marca Dacia, modelo Lodgy, con matrícula ....-PPH, propiedad de Demetrio, se apoderó de 18 euros en monedas y el cenicero del coche, valorado en 20 euros, causando daños con la fractura del cristal que fueron tasados pericialmente en 159,70 euros. El titular reclama solo por el dinero sustraído.".
Formulat recurs d'apel·lació per la representació processal d' Balbino, el Jutjat l'admeté a tràmit, hi donà curs i finalment va remetre les actuacions a aquest Tribunal per a la decisió. Al recurs s'oposà el Ministeri Fiscal.
Fonaments de dret
L'apel·lant combat la sentència dictada en primera instància enunciant dos motiu d'impugnació: " vulneración del derecho de defensa ", motiu principal pel qual demana la nul·litat de la resolució recorreguda, i " del quebrantamiento del orden jurídico: el artículo 24.2 CE ", motiu subsidiari pel qual demana l'absolució.
Al primer motiu del recurs l'apel·lant es queixa de que el jutge a quo no li va permetre canviar d'advocat, com demanà al començament del judici oral, essent que, a més, " no había solicitado hasta la fecha cambio de Letrado, pudiéndose haber suspendido el Juicio y vuelto a señalar a los pocos días ".
D'acord amb la jurisprudència que fa a la qüestió plantejada, "la libre designación de Letrado, ha dicho esta Sala de casación, constituye uno de los signos que identifican a un sistema procesal respetuoso con los principios constitucionales que definen la noción de un proceso justo... (y) la facultad de libre designación implica a su vez la de cambiar de Letrado cuando lo estime oportuno el interesado en defensa de sus intereses. Ahora bien, no es un derecho ilimitado pues está modulado, entre otros supuestos, por la obligación legal del Tribunal a rechazar aquellas solicitudes que entrañen abuso de derecho, o fraude de ley procesal del artículo 11.2 LOPJ (entre otras SSTS 1989/2000 de 3 de mayo de 2001, 152/2002 de 5 de febrero, 327/2005 de 14 de marzo; 486/2008, 11 de julio o 816/2008 de 2 de diciembre)" ( STS 795/2017). Aprofundint en això, l' STS 213/2018, desprès d'insistir en que " por lo que concierne al contenido de la garantía dijimos que comprendido en el derecho de defensa y a la asistencia de letrado se halla el derecho a cambiar de letrado, sustituyendo al de oficio por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba