SAP Las Palmas 338/2020, 20 de Julio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 20 Julio 2020 |
| Número de resolución | 338/2020 |
? SECCIÓN TERCERA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
C/ Málaga nº 2 (Torre 3 - Planta 4ª)
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 11 69 72
Fax.: 928 42 97 73
Email: s03audprov.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recurso de apelación
Nº Rollo: 0000053/2019
NIG: 3502642120180003134
Resolución:Sentencia 000338/2020
Proc. origen: Juicio verbal (Desahucio precario - 250.1.2) Nº proc. origen: 0000501/2018-00
Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de Telde
Apelado: Gracia ; Abogado: Jose Antonio Viejo Romon; Procurador: Francisca Lopez De Medina
Apelante: JURISDERECHO DEFENSA LEGAL CANARIAS S.L.; Procurador: Maria Ruth Sanchez Cortijos
Apelante: Saturnino ; Procurador: Maria Ruth Sanchez Cortijos
SENTENCIA
Ilmos./as Sres./as
SALA Presidente
D./Dª. RICARDO MOYANO GARCÍA (Ponente)
Magistrados
D./Dª. FRANCISCO JAVIER JOSÉ MORALES MIRAT
D./Dª. MARÍA PAZ PÉREZ VILLALBA
En Las Palmas de Gran Canaria, a 20 de julio de 2020.
SENTENCIA APELADA DE FECHA: 23 de octubre de 2018
APELANTES QUE SOLICITAN LA REVOCACIÓN: JURISDERECHO DEFENSA LEGAL CANARIAS S.L. y Saturnino
VISTO, ante Sección Tercera de la Audiencia Provincial, el recurso de apelación admitido a la parte demandada en autos de Juicio Verbal Desahucio 501/2018 contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de fecha 23 de octubre de 2018, seguidos a instancia de D./Dña. Gracia, parte apelada, representado en esta alzada por el Procurador/a D./Dña. FRANCISCA LOPEZ DE MEDINA y dirigidos por el Abogado/a D./Dña. JOSE ANTONIO VIEJO ROMON, contra JURISDERECHO DEFENSA LEGAL CANARIAS S.L. y Saturnino, parte apelante, representados en esta alzada por el Procurador/a D./Dña. MARIA RUTH SANCHEZ CORTIJOS y dirigidos por el Abogado/a D./Dña. JESÚS ALEXIS BETHENCOURT ROSILO.
El Fallo de la Sentencia apelada dice:
>
La relacionada sentencia, se recurrió en apelación por la indicada parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló para su estudio, votación y fallo el día 30 de junio de 2020.
Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho, y observando las prescripciones legales. Es Ponente de la sentencia el Ilmo./a. Sr./a. D./Dña. RICARDO MOYANO GARCÍA, quien expresa el parecer de la Sala.
Es objeto de recurso la sentencia estimatoria de la acción de desahucio por precario contra los dos codemandados. Hemos de hacer notar que si bien tanto la entidad mercantil demandada como la persona física sr. Saturnino formularon diferentes contestaciones a la demanda aunque actuando bajo la misma representación y defensa, el escrito de recurso se encabezó exclusivamente a nombre del sr. Saturnino, y de hecho las alegaciones se refieren únicamente a dicho codemandado, por lo que aunque formalmente se ha producido personación a nombre de ambos demandados, no existe motivo de recurso alguno respecto a la entidad Jurisderecho Defensa Legal Canarias S.L. Nos centraremos pues en los motivos de recurso de D. Saturnino .
Alega en primer lugar de nuevo la existencia de cosa juzgada, por haberse iniciado previamente otro proceso de desahucio por precario. La sentencia ahora apelada desestimó dicha excepción ya que la SAP de Las Palmas de 23/7/2014 que decidió dicho procedimiento se dictó cuando no había sido anulado el contrato de arrendamiento celebrado por autocontratación entre los dos codemandados -actuando D. Saturnino como representante de la arrendadora el poder de administración que entonces ostentaba de la ahora demandante-, anulación que se produjo en el posterior procedimiento decidido por sentencia de la A.P. de Las Palmas de 13/9/2017, luego declarada firme. El apelante sostiene sin embargo que la sentencia de 23/7/2014 no se pronunció únicamente sobre la existencia de contrato de arrendamiento como justificativo de la complejidad de la cuestión y por tanto la improcedencia del juicio de precario, sino que además invocó el contrato de compromiso de venta entre la actora y D. Saturnino, que justificaría indiciariamente la posesión por éste de la vivienda objeto del presente proceso de precario. Sin embargo, analizada en su integridad la SAP de 23/7/2014 observamos que el ahora apelante sólo invocó entonces su falta de legitimación pasiva al no ser poseedor del inmueble, invocando la legitimación exclusiva de la sociedad Jurisderecho S.L. Por tanto, la mención de la sentencia a que además del contrato de arrendamiento existía un compromiso de venta entre los ahora litigantes fue un mero "obiter dicta" pero no fundó la decisión, máxime teniendo en cuenta que dicha decisión no fue un pronunciamiento de fondo, sino una mera apreciación procesal de la existencia de cuestión compleja, remitiendo a las partes a la vía declarativa. Una vez anulado el contrato de arrendamiento de 1/3/2012, y dado que en la sentencia de 23/7/2014 no se hizo pronunciamiento alguno sobre el compromiso de venta, citado como mero argumento complementario para justificar la complejidad de la situación posesoria, es evidente que no existió cosa juzgada sobre la eficacia de dicho contrato para constituir título posesorio del ahora apelante, ya que la decisión de complejidad se adoptó a la vista de la existencia de dos títulos eventuales de
posesión en vigor, mientras que ahora el contrato de arrendamiento, que en realidad fue el único invocado en aquel proceso para defender la falta de legitimación pasiva de D. Saturnino, ya ha sido declarado nulo.
El segundo motivo de recurso, aunque entremezclado con el primero, es el supuesto error de valoración de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 15 de Septiembre de 2021
...la sentencia de fecha 20 de julio de 2020, dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas (Sección 3ª), en el rollo de apelación nº 53/2019, dimanante de juicio verbal nº 501/2018 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión ......