STSJ Cataluña 192/2021, 21 de Enero de 2021
| Ponente | MARIA ABELLEIRA RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2021:472 |
| Número de Recurso | 254/2020 |
| Procedimiento | Recurso ordinario |
| Número de Resolución | 192/2021 |
| Fecha de Resolución | 21 de Enero de 2021 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
RECURSO SALA TSJ 767/2020 - RECURSO ORDINARIO 254/2020
Partes: Marina C/ T.E.A.R.C.
En aplicación de la normativa española y Europea de Protección de Datos de Carácter Personal, y demás legislación aplicable hágase saber que los datos de carácter personal contenidos en el procedimiento tienen la condición de confidenciales, y está prohibida la transmisión o comunicación a terceros por cualquier medio, debiendo ser tratados única y exclusivamente a los efectos propios del proceso en que constan,bajo apercibimiento de responsabilidad civil y penal.
S E N T E N C I A Nº 192
Ilmos/as. Sres/as.:
PRESIDENTE:
D. JAVIER AGUAYO MEJÍA
MAGISTRADO/AS
D. EDUARDO BARRACHINA JUAN
Dª. MARIA ABELLEIRA RODRIGUEZ
En la ciudad de Barcelona, a veintiuno de enero de dos mil veintiuno.
VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN PRIMERA), constituida -como Sala de Refuerzo- para la resolución de este recurso, ha pronunciado en el nombre del Rey, la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo nº 254/2020, interpuesto por Dª Marina , representada por la Procuradora D. MIRIAM SAGNIER VALIENTE, contra TEAR, representado por el ABOGADO DEL ESTADO.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª MARÍA ABELLEIRA RODRÍGUEZ, quien expresa el parecer de la SALA.
Por la Procuradora Dª Miriam Sagnier Valiente, actuando en nombre y representación de la parte actora, se interpuso el 14 de febrero de 2020 recurso contencioso administrativo contra la resolución que se cita en el Fundamento de Derecho Primero.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.
Continuando el proceso su curso por los trámites que aparecen en autos, se señaló día y hora para la votación y fallo, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.
En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Objeto del recurso y suplico de la demanda.
Por la representación de Dª Marina se interpone recurso contencioso-administrativo con núm. 254/2020 contra la resolución del TEAR de Cataluña, de fecha 29 de noviembre de 2019 que desestima la reclamación económico-administrativa con núm. NUM000, contra acuerdo dictado por la Oficina Gestora de la Administración de la AEAT- DIRECCION000, por el concepto de IRPF del ejercicio 2014, del que resultó la liquidación provisional que ascendía a devolver (-127,02 euros)
Suplica la actora en su demanda que, tras los trámites pertinentes, se dicte sentencia que anule el acto impugnado.
La cuantía del recurso quedó fijada en la cantidad de 1.659,51 euros.
Posición de la parte actora.
La parte actora, tras exponer los antecedentes propios del procedimiento de comprobación limitada seguido a instancia de la Oficina Gestora de la AEAT de DIRECCION000, discute la regularización practicada por la AEAT negando la condición de residencia habitual a la vivienda sita en la DIRECCION001, en base a los siguientes argumentos:
-Que su residencia efectiva y continuada -no una residencia eventual como pretende la Administración- es la sita en la Calle XX nª XX de DIRECCION002 ( DIRECCION001). Y así lo acreditó por la diversa documentación que aportó en su escrito de alegaciones de fecha 9.3.2016 ante la AEAT de DIRECCION000. Se finalizaron las obras el 21.7.2011 y ocupó la vivienda habitual de manera efectiva y con carácter permanente dentro del plazo de los doce meses que establece el art. 54.2 Reglamento del IRPF 439/2007.
-La AEAT de DIRECCION000 desestima las alegaciones que presenta en base a que considera la vivienda de DIRECCION001 como segunda residencia, pero ya se menciona en las alegaciones que ambos cónyuges tienen residencias separadas por motivos laborales. La D.G.T admite que por razones diversas los cónyuges pueden tener diferentes viviendas habituales, y pueden deducirse lo correspondiente abonado para la adquisición si cumplen todos los requisitos de deducción. Si cada contribuyente tributa de forma individual, debe practicar la deducción por la vivienda en la que resida y en función de las cantidades satisfechas en su adquisición y rehabilitación. Por tanto, cada uno de los cónyuges puede aplicarse la deducción de la vivienda en la que resida.
-De la prueba que obra en el expediente, hay que manifestar que se ha conseguido acreditar los hechos constitutivos del derecho que pretende hacer valer sustentando documentalmente que la citada vivienda fue habitada de forma efectiva y con carácter permanente desde su adquisición. También lo demuestra que todas las notificaciones recibidas de la AEAT e incluso del TEARC se han recogido en la vivienda de DIRECCION001. Falta de motivación de la decisión del TEARC, puesto que acude a expresiones genéricas y que no se ajustan a la documentación presentada. Hay que decir, además, que en relación al IRPF 2013, ha estimado la reclamación, a diferencia del supuesto aquí enjuiciado, cuando se da idéntica controversia. Ha realizado un esfuerzo probatorio, en base al art. 105 LGT 58/2003 y el TEARC esgrime como único argumento que la vivienda de los cónyuges está en Barcelona, cuando es la vivienda habitual del marido y ello no es objeto de discusión.
Posición de la AEAT.
Por el Abogado del Estado en la legítima representación que ostenta de la AEAT expone en el escrito de contestación a la demanda:
-marco normativo de la deducción por inversión en vivienda habitual: art. 68 LIRPF 35/2006, 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y arts 54 a 57 del Reglamento del Impuesto aprobado por RD 439/2007.
-la edificación construida no constituye residencia habitual de la actora. Su unidad familiar está situada en Barcelona. Su cónyuge reside de manera habitual allí. También ha de recordarse el régimen establecido en el Código Civil, arts. 68 y 69. Es verdad que existen supuestos en que sí es posible que cada uno tenga su propia residencia por razones laborales, pero ello no significa que trabajando en localidades distintas hayan de residir en municipios diferentes. Será razonable lo anterior atendiendo a la distancia entre ambos lugares. En el presente caso ambos tienen su trabajo en idéntica provincia y próxima -un trayecto en vehículo de 30 minutos-. En cualquier caso, la actora no ha probado que resida DIRECCION001, manteniéndose incólume la presunción del art. 69 CC. El hecho del empadronamiento no supone prueba de la residencia habitual y efectiva en el mismo. No hay una continuidad o estabilidad en los consumos propios de la vivienda en la que reside de forma habitual, como indica la resolución recurrida. Llama la atención que no haya facturas de telefonía o internet.
-falta de acreditación del pago de las cantidades destinadas a la vivienda. Se desconoce si la actora procedió a amortizar el crédito en cuestión, esto es, en el ejercicio impositivo pagó sumas de dinero para devolver el préstamo concedido para financiar la edificación de la vivienda. No hay constancia en el expediente de los recibos de pago. Además, la modificación legal practicada a partir del 1 de enero de 2013 impide seguir aplicándose la deducción sino se acredita los abonos en ejercicios anteriores. Debe la contribuyente acreditar que ha realizado los pagos en ejercicios anteriores a 2013 para seguir beneficiandose de la deducción.
-doctrina de la carga de la prueba, complementada con la facilidad probatoria y disponibilidad.
-la resolución del TEARC del ejercicio 2013, que se aporta con la demanda, incurrió en un error, puesto que su fundamentación no otorgaba la razón a la demandante, y, por ello, ha sido objeto de rectificación de errores -se acompaña la resolución de rectificación-.
Suplica la desestimación del recurso y la imposición de las costas a la actora.
Decisión del TEARC.
El TEARC deniega la deducción por adquisición de vivienda habitual al entender que no existe prueba de la residencia efectiva de la actora en la vivienda sita en DIRECCION001, tal y como exige el art. 54.2 del Reglamento del IRPF 439/2007 (el subrayado es nuestro):
SÉPTIMO.- En el presente caso a la vista del conjunto de la documentación aportada, no resulta concluyente que ambos cónyuges residieran de forma permanente en distintas viviendas en el ejercicio objeto de regularización.La mayor parte de la documentación es anterior o posterior a dicho ejercicio y en cuanto a los consumos tampoco resultan concluyentes. El establecimiento de una doble residencia exigiría la aportación de documentación relativa a ambas viviendas a fin de establecer su habitabilidad permanente. De las pruebas aportadas no se deduce lo pretendido por lo que procede confirmar el acuerdo impugnado.
En el mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal en reclamaciones números NUM001 (ejercicio 2013), NUM002 (ejercicio 2012) y NUM003 (ejercicio 2011).
El TEARC confirmó el parecer de la Administración que concluyó que ese domicilio no constituye su vivienda habitual...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 49/2023, 12 de Enero de 2023
...agua, etc..., pues tal empadronamiento (" prueba indiciaria del lugar en que el empadronado tiene su vivienda habitual", STSJ Cataluña 21.1.2021, recurso 254/2020) y lo declarado por las partes suponen una prueba a favor de las tesis inspectoras que debería ser en su caso destruida por la r......