STSJ Canarias 1369/2020, 15 de Diciembre de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 15 Diciembre 2020 |
| Número de resolución | 1369/2020 |
? Sección: MAR
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO SOCIAL
Plaza de San Agustín Nº 6
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 30 64 00
Fax.: 928 30 64 08
Email: socialtsj.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recursos de Suplicación
Nº Rollo: 0000805/2020
NIG: 3501644420190007722
Materia: Reclamación de Cantidad
Resolución:Sentencia 001369/2020
Proc. origen: Procedimiento ordinario Nº proc. origen: 0000760/2019-00
Órgano origen: Juzgado de lo Social Nº 9 de Las Palmas de Gran Canaria
Recurrente: AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GC; Abogado: JORGE OCTAVIO BETANCORT RIJO
Recurrido: María Virtudes ; Abogado: MARIA DEL MAR SANCHEZ REYES
Recurrido: GRUPO RALONS SERVICIOS S.L.
Recurrido: FOGASA; Abogado: ABOGACÍA DEL ESTADO DE FOGASA LAS PALMAS
Recurrido: FCC; Abogado: GONZALO ANTONIO GIL DEL
Recurrido: FCC MEDIO AMBIENTE, S.A.
?
En Las Palmas de Gran Canaria, a 15 de diciembre de 2020.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS en Las Palmas de Gran Canaria formada por los Iltmos. Sres. Magistrados D.HUMBERTO GUADALUPE HERNÁNDEZ, Dña. MARÍA JESÚS GARCÍA HERNÁNDEZ y D. JAVIER RAMÓN DÍEZ MORO, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 0000805/2020, interpuesto por el AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GC, frente a la Sentencia 000130/2020 del Juzgado de lo Social Nº 9 de Las Palmas de Gran Canaria dictada en los Autos Nº 0000760/2019-00 en reclamación de Reclamación de Cantidad siendo Ponente el ILTMO. SR. D. JAVIER RAMÓN DÍEZ MORO.
Según consta en Autos, se presentó demanda por Dª María Virtudes, en reclamación de cantidad siendo demandados GRUPO RALONS SERVICIOS, S.L., FOGASA, FCC, AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE G.C. y FCC MEDIO AMBIENTE, S.A. y tras celebrarse el acto del juicio se dictó Sentencia estimatoria el día 11 de marzo de 2020 por el Juzgado de referencia.
En la citada Sentencia y como hechos probados, se declaran los siguientes:
PRIMERO. Dña. María Virtudes ha prestado servicios por cuenta de la entidad RALONS SERVICIOS SLU con la antigüedad de 9 de enero de 2001, como limpiadora, y salario diario prorrateado de 46,79 euros.
SEGUNDO. Por la entidad RALONS SERVICIOS SLU se adeudan las siguientes cantidades:
marzo 2019: 1045,87 euros
abril 2019: 1.040,73 euros.
Mayo 2019: 1.040,73 euros.
Extra abril: 1.388,08 euros.
Extra verano: 1.272,48 euros.
p/p extra navidad: 578,40 euros.
Bolsa de vacaciones: 115,67 euros.
Total: 6.629,57 euros.
TERCERO. El actor fue subrogado por la entidad FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA el
01.06.2019. Perciben sus retribuciones mediante transferencia en su cuenta corriente, con periodicidad mensual. No son miembros del Comité de Empresa. Su centro de trabajo es en los Colegios Públicos de Las Palmas de Gran Canaria, dependientes del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria.
En fecha 10 de octubre de 2019 los trabajadores fueron asumidos por la entidad FCC MEDIOAMBIENTE SA.
CUARTO. Ambas entidades se dedican a la actividad de limpieza.
QUINTO.- Con fecha 27/4/18 la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria acordó la tramitación de emergencia de la contratación de un servicio de limpieza, higienización y actividades complementarias en los Centros Públicos de Educación Infantil y Primaria, Sedes de la Universidad Popular, Sedes de la Escuela Municipal de Educación Musical y centros de promoción sociocultural adscritos al Servicio de Educación desde el 1/6/19 hasta el inicio del nuevo contrato4que se encuentra en licitación, encomendando la prestación del servicio a la empresa FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA, en los términos propuestos y ya comunicados por la Concejala Delegada de Educación y Ofertados por la empresa.
SEXTO.- En la oferta que realizó FCC, en lo que a las posibles deudas contraídas por la adjudicataria saliente se refiere, indicaba que el Ayuntamiento asumiría frente a FCC SA las deudas en que hubiera podido incurrir la adjudicataria saliente, exonerando a FCC SA de cualquier responsabilidad económica sobre el período previo a aquel en que asuma el servicio.
SÉPTIMO.- Se intentó la conciliación previa
El Fallo de la Sentencia de instancia literalmente dice:
"Que estimando la demanda interpuesta por Dña. María Virtudes contra RALONS SERVICIOS SL, AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA y FCC MEDIOAMBIENTE SA y FOGASA en materia de reclamación de cantidad CONDENO SOLIDARIAMENTE a la entidad RALONS SERVICIOS SL, AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA y FCC MEDIOAMBIENTE SA a abonar al trabajador la suma de 6.629,57 euros.
Las cantidades anteriores devengarán un interés moratorio del 10 % anual. Y a FOGASA, a estar y pasar por la presente resolución."
Que contra dicha Sentencia, se interpuso Recurso de Suplicación por el AYUNTAMIENTO DE LAS PALMAS DE G.C.y recibidos los Autos por esta Sala, se formó el oportuno rollo pasando al Ponente y señalándose para votación y fallo.
La sentencia de instancia condenó a las empresas codemandadas como sucesivas concesionarias del servicio de limpieza de los indicados Centros de titularidad municipal, declarando en virtud del art. 44 ET la responsabilidad solidaria de la empresa entrante por las deudas salariales de la saliente.
Se declaraba además en la sentencia la responsabilidad solidaria del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria en su condición de empresario principal en virtud de lo dispuesto en el art. 42 ET pues entendía el Juzgador que el servicio en que trabajaba la demandante pertenecía al ámbito de "propia actividad" de la Corporación.
Frente a dicha sentencia formaliza recurso de suplicación el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria en lo relativo a la aplicación del Derecho denunciando como infringidos el articulo 42 ET y el art. 25.2 n) de la Ley de Bases del Régimen Local interesando que se absolviera a la Administración Local de las pretensiones de la parte actora alegando que no cabía considerar el servicio de limpieza como "propia actividad" de la misma a los efectos del art. 42 ET al no pertenecer a su ciclo productivo.
El recurso fue impugnado por la parte demandante por considerar que la sentencia de instancia se ajustaba a Derecho.
El Ayuntamiento codemandado fue condenado en la instancia como empresario principal "ex" art.
42 ET en atención a que, según lo dispuesto en la letra n) del art. 25.2 de la Ley de Bases del Régimen Local (LBRL), es competencia propia de los municipios "la conservación, mantenimiento y vigilancia de los edificios de titularidad local destinados a centros públicos de educación infantil, de educación primaria o de educación especial", razonando el Juzgador "a quo" que el servicio de limpieza de dichos edificios no era una actividad complementaria o accesoria de otra que debiera prestar el propio Ayuntamiento, sino que se trataba de una actividad que se integraba en el núcleo de aquellas, que necesariamente había de prestar la entidad local como competencia propia pues los centros públicos educativos referidos precisan de unas condiciones de salubridad adecuadas, siendo la entidad responsable de ello el Ayuntamiento por expresa disposición legal.
Explicaba el juez que, tratándose de una Administración Pública, la limpieza de dichos Centros debía incluirse en el concepto jurisprudencial de "ciclo productivo" -al que luego aludiremos- pues el mismo comprendería aquellas actividades de indispensable realización para la satisfacción de un servicio público esencial, lo que se asimilaba a la incorporación "al producto o resultado final".
Discrepa de ello el Ayuntamiento recurrente con cita de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, entre otras de la sentencia de 18/01/1995, rec. 150/1994, (ya referida en la sentencia de 24/11/1998, rec. 517/1998, a que aludía el propio Juzgador "a quo"), en la que el Alto Tribunal establecía que la prestación de un servicio de seguridad y protección no tenía el carácter de complementaria absolutamente esencial para el desarrollo de la principal desarrollada por la Administración Autonómica allí codemandada, supuesto que a juicio del recurrente era análogo al que aquí nos ocupa.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 26 de Enero de 2022
...lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de fecha 15 de diciembre de 2020, en el recurso de suplicación número 805/2020, interpuesto por Rotatex S.L., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 6 de los de Alicante de fecha 30 de diciembre de......