SAP Tarragona 81/2021, 18 de Febrero de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 81/2021 |
| Fecha | 18 Febrero 2021 |
Sección nº 03 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil
Avenida Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona - C.P.: 43005
TEL.: 977920103
FAX: 977920113
EMAIL:aps3.tarragona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 4306442120188058089
Recurso de apelación 524/2019 -D
Materia: Juicio ordinario otros supuestos
Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Gandesa (UPAD)
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 118/2018
Entidad bancaria BANCO SANTANDER:
Para ingresos en caja. Concepto: 4249000012052419
Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274.
Beneficiario: Sección nº 03 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil
Concepto: 4249000012052419
Parte recurrente/Solicitante: BANKIA, SA
Procurador/a: Cecilio Castillo Gonzalez
Abogado/a: Maria Yolanda Lopez-Casero De La Torre
Parte recurrida: Jesús Manuel
Procurador/a: Josep Gil Vernet
Abogado/a: Eladi Jaumot Llop
SENTENCIA Nº 81/2021
ILTMOS. SRES.:
Presidente
Don Joan Perarnau Moya Magistrados:
Dª Matilde Vicente Díaz (Ponente)
Don Manuel Galán Sánchez
Tarragona, 18 de Febrero de 2021.
La Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Tarragona, formada por los Magistrados del margen ha visto el recurso de apelación nº 524/2019 frente a la sentencia de fecha 26 de marzo de 2018, recaída en el procedimiento ordinario número 118/2018, tramitado por el Jugado de Primera Instancia nº 1 de Gandesa, a instancia de DON Jesús Manuel y DOÑA Rosa, frente a BANKIA, S.A., actuando la parte demandada como apelante en esta instancia.
La sentencia antes señalada, tras los correspondientes fundamentos de derecho, establece en su parte dispositiva lo siguiente:
"Que estimo en su pretensión subsidiaria la demanda formulada por don Jesús Manuel (sucediendo a su padre fallecido don Arsenio ) y doña Rosa, frente a BANKIA SA. De manera que declaro la nulidad -por vicio en el consentimiento prestado por los demandantes- de los contratos suscritos para la adquisición de participaciones preferentes en las fechas 4-12-09 (96 títulos por importe de 9.600 €), 27-4-10 (104 títulos por importe de 10.400 €), 1-7-10 (50 títulos por importe de 5.000 €), 5-1-11 (60 títulos por importe de 6.000 €) y 7-4-11 (60 títulos por importe de 6.000 €).
En consecuencia, las partes deberán restituirse recíprocamente las prestaciones en los siguientes términos:
De una parte, Bankia deberá restituir a los demandantes los siguientes conceptos:
Por un lado, la suma de treinta y siete mil (37.000) euros a la que asciende el valor nominal de los trescientos setenta (370) títulos de participaciones preferentes que finalmente fueron suscritas entre las partes: el 4 de diciembre de 2009 se desembolsó a favor de la entidad el importe de nueve mil seiscientos (9.600) euros por la adquisición de noventa y seis (96) títulos (doc. 5 adjunto a la demanda, que se corresponde con el doc. 7 adjunto al escrito de contestación); el 27 de abril de 2010 se desembolsó a favor de la entidad el importe de diez mil cuatrocientos (10.400) euros por la adquisición de ciento cuatro (104) títulos (doc. 6 adjunto a la demanda, que se corresponde con el doc. 6 adjunto al escrito de contestación); el 1 de julio de 2010 se desembolsó a favor de la entidad el importe de cinco mil (5.000) euros por la adquisición de cincuenta (50) títulos (doc. 7 adjunto a la demanda); el 5 de enero de 2011 se desembolsó a favor de la entidad el importe de seis mil
(6.000) euros por la adquisición de sesenta (60) títulos (doc. 9 adjunto a la demanda); el 7 de abril de 2011 se desembolsó a favor de la entidad el importe de seis mil (6.000) euros por la adquisición de sesenta (60) títulos (doc. 10 adjunto a la demanda, que se corresponde con el doc. 10 adjunto al escrito de contestación).
Por otro lado, el interés que haya devengado aquella suma desde que se hicieron los pagos. Es decir, el interés legal a contar desde el momento en que se puso dicha cantidad a disposición de la demandada.
De otra parte, los demandantes deberán restituir a la entidad bancaria los siguientes conceptos:
Por un lado, la totalidad de los importes que Bankia les abonó como rendimientos, frutos o intereses durante el tiempo de vigencia de las participaciones preferentes, con el interés legal desde el momento en que les fueron desembolsados dichos rendimientos o frutos o fueron percibidos por ellos.
Por otro lado, la devolución o transmisión de la titularidad de todas las acciones de Bankia (o, en su caso, de los productos financieros en las que se convirtieron los 370 títulos de participaciones preferentes por importe de 37.000 euros), más los dividendos o rendimientos que se hubieran percibido durante su tenencia, que según resulta de los docs. 2 y 2 bis adjuntos al escrito de contestación, son 649,28 € en el caso de Jesús Manuel y 649,28 € en el caso de Rosa .
Asimismo, se condena a la demandada al pago de las costas procesales causadas".
Las partes antes indicadas han expresado en sus respectivos escritos de apelación y oposición las peticiones a las que se concreta su pretensión y los argumentos en que los fundamentan.
Fundamenta la decisión del Tribunal la Magistrada Ponente Doña Matilde Vicente Díaz.
Antecedentes del caso.
-
La parte actora presentó demanda en solicitud de declaración de nulidad radical, subsidiariamente por error vicio, de las órdenes de compra de participaciones preferentes por un importe total de 37.000 euros, con
restitución recíproca de las cantidades recibidas más el interés legal; subsidiariamente, acción de resolución contractual y más subsidiariamente la acción de indemnización de daños y perjuicios.
-
La demandada alega caducidad de la acción, falta de competencia objetiva y funcional, falta de legitimación activa y pasiva y se opuso en cuanto al fondo, solicitando la desestimación de la demanda.
-
La sentencia recurrida entiende que no procede la nulidad radical, desestima la excepción de caducidad de la acción por considerar que el día desde el cual debe comenzar el cómputo no es el de la suspensión del pago de cupones que cita la demandada (7 de Julio de 2012), sino la fecha en que se comunicó a la actora que la solicitud de sometimiento a arbitraje no había sido aceptada (3 de Abril de 2014). La sentencia desestima la falta de legitimación activa y pasiva y considera probado la existencia de vicio en el consentimiento por error.
-
Recurre en apelación la parte actora la desestimación de la caducidad que entiende se ha producido al deberse computar el plazo desde la fecha de suspensión del pago de cupones (7 de Julio de 2012) o, en su defecto, desde la fecha en que se produjo el canje de las preferentes por acciones, que tuvo lugar el día 16 de abril de 2013. Reitera asimismo que la actora carece de legitimación dado que no fue partícipe en la relación jurídica inicial, por lo que se está alegando el vicio en el consentimiento de un tercero. Por último impugna la condena en costas.
-
La parte actora se opone al recurso.
Decisión de la Sala.
-
De la caducidad de la acción . Con relación a la caducidad de la acción, el Tribunal Supremo en Sentencia de 11 de Junio de 2003, declara lo siguiente: "dispone el art. 1301 del Código Civil que en los casos de error, o dolo, o falsedad de la causa, el plazo de cuatro años empezará a correr, desde la consumación del contrato, norma a la que ha de estarse de acuerdo con el art. 1969 del citado Código. En orden a cuándo se produce la consumación del contrato, el Pleno del Tribunal Supremo en Sentencia de fecha 12 de Enero de 2015, ha declarado que " el día inicial del cómputo del plazo de ejercicio de la acción no es el de la perfección del contrato...No puede confundirse la consumación del contrato a que hace mención el art. 1301 del Código Civil
, con la perfección del mismo... Al interpretar hoy el art. 1301 del Código Civil en relación a las acciones que persiguen la anulación de un contrato bancario o de inversión por concurrencia de vicio del consentimiento, no puede obviarse el criterio interpretativo relativo a la realidad social del tiempo en que las normas han de ser aplicadas atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas, tal como establece el art. 3 del Código Civil ... En la fecha en que el art. 1301 del Código Civil fue redactado, la escasa complejidad que, por lo general, caracterizaba los contratos, permitía...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 22 de Febrero de 2023
...la sentencia dictada con fecha 18 de febrero de 2021, por la Audiencia Provincial de Tarragona, Sección Tercera, en el rollo de apelación nº 524/2019, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 118/2018 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Mediante diligencia de ordenación de la Audi......