STSJ Comunidad de Madrid 689/2020, 28 de Diciembre de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 28 Diciembre 2020 |
| Número de resolución | 689/2020 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Segunda C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33010280
NIG: 28.079.00.3-2018/0004743
RECURSO DE APELACIÓN 450/2019
SENTENCIA NÚMERO 689/2020
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
-----
Ilustrísimos señores:
Presidente.
D. José Daniel Sanz Heredero
Magistrados:
D. José Ramón Chulvi Montaner
Dª. María Soledad Gamo Serrano
-------------------
En la Villa de Madrid, a veintiocho de diciembre de dos mil veinte.
Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, constituida en Sección por los Señores anotados al margen, el recurso de apelación número 450/2019 interpuesto por el Ayuntamiento de Madrid, representado y dirigido por la Letrada de sus Servicios Jurídicos contra la Sentencia dictada el 2 de abril de 2019 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 30 de los de Madrid, recaída en los autos de Procedimiento Ordinario nº 103/2018. Siendo parte apelada la Comunidad de Propietarios DIRECCION000, representada por el Procurador D. Roberto Granizo Palomeque y dirigida por el Letrado D. Ángel Luis Juárez García.
El día 2 de abril de 2019 el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 30 de Madrid en el Procedimiento Ordinario número 103/2018 dictó Sentencia por la que se estimaba el recurso contencioso administrativo interpuesto y se anulaba la resolución de 28 de noviembre de 2017 por la que desestima el recurso de reposición interpuesto contra la resolución de 7 de octubre de 2017 del Coordinador del Distrito de Fuencarral -el Pardo del Ayuntamiento de Madrid por la que se impone multa coercitiva de 2000 € (la segunda) y se reitera la orden de ejecución de obras de 9 de octubre de 2011.
Por escrito presentado, el Ayuntamiento de Madrid interpuso recurso de apelación contra la citada resolución formulando los motivos de impugnación frente a las resoluciones recurridas y terminó solicitando en su día previos los trámites legales se dictara Sentencia por la que se revoque la del Juzgado.
Admitido a trámite el recurso y se acordó dar traslado del mismo a la parte demandante, presentando escrito la Comunidad de Propietarios oponiéndose al recurso de apelación.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, correspondiendo su conocimiento a esta sección segunda, siendo designado Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ramón Chulvi Montaner, se señaló el 3 de diciembre de 2020 para la deliberación votación y fallo del recurso de apelación, suspendiéndose el señalamiento para dar traslado a las partes sobre la posible inadmisibilidad del recurso de apelación por razón de la cuantía, con el resultado que consta en autos , señalándose nuevamente para votación y fallo el 23 de diciembre de 2020, día en que tuvo lugar.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones de los artículos 80.3 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa 29/1.998.
El acto administrativo recurrido es la resolución de 28 de noviembre de 2017 por la que desestima el recurso de reposición interpuesto contra la resolución de 7 de octubre de 2017 del Coordinador del Distrito de Fuencarral -el Pardo del Ayuntamiento de Madrid por la que se impone multa coercitiva de 2000 € (la segunda) y se reitera la orden de ejecución de obras de 9 de octubre de 2011.
La sentencia apelada estima el recurso, en síntesis, argumentando que en ninguna de las resoluciones recurridas se encuentra respuesta a la cuestión que plantea la recurrente sobre la necesidad de una autorización previa de tala de árboles, así como la imposibilidad de ejecución inmediata de lo requerido.
El Ayuntamiento de Madrid apela la sentencia en base a un único motivo consistente en la errónea interpretación efectuada en la sentencia sobre los hechos probados y el deber de cumplimiento de la orden de ejecución. Expone que por resolución de 19 de octubre de 2011 se ordenó a la Comunidad de Propietarios la ejecución de obras de reparación e impermeabilización de la cubierta del garaje en las zonas afectadas y posterior retirada las chapas de recogida de aguas instaladas de forma provisional en el edificio sito en la CALLE000 número NUM000. También expone que la cuestión es determinar si la segunda malta coercitiva de 2000 € es acorde a derecho o, como ha considerado la sentencia apelada, no procede la multa habida cuenta de un impedimento para la ejecución inmediata de la orden de ejecución, cuál es la necesidad de autorización previa de tala y poda de árboles que componen el jardín situado en la cubierta para poder dar cumplimiento a la indicada orden. Considera el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Asturias 458/2021, 20 de Mayo de 2021
...procesal apreciable de oficio que tiene la competencia con arreglo al artículo 7.2 de la Ley". Como señala la STSJ de Madrid 28 de diciembre de 2020 (recurso 450/2019): " Con arreglo a tal doctrina no existe limitación alguna a que este órgano jurisdiccional se pronuncie sobre la falta de a......
-
STSJ Asturias 813/2022, 21 de Octubre de 2022
...procesal apreciable de oficio que tiene la competencia con arreglo al artículo 7.2 de la Ley". Como señala la STSJ de Madrid 28 de diciembre de 2020 (recurso 450/2019): " Con arreglo a tal doctrina no existe limitación alguna a que este órgano jurisdiccional se pronuncie sobre la falta de a......
-
STSJ Asturias 391/2022, 28 de Abril de 2022
...procesal apreciable de oficio que tiene la competencia con arreglo al artículo 7.2 de la Ley". Como señala la STSJ de Madrid 28 de diciembre de 2020 (recurso 450/2019): " Con arreglo a tal doctrina no existe limitación alguna a que este órgano jurisdiccional se pronuncie sobre la falta de a......
-
STSJ Asturias 1232/2023, 20 de Diciembre de 2023
...procesal apreciable de oficio que tiene la competencia con arreglo al artículo 7.2 de la Ley ". Como señala la STSJ de Madrid de 28 de diciembre de 2020 (recurso 450/2019): " Con arreglo a tal doctrina no existe limitación alguna a que este órgano jurisdiccional se pronuncie sobre la falta......