ATS, 24 de Febrero de 2021

JurisdicciónEspaña
Fecha24 Febrero 2021

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Fecha del auto: 24/02/2021

Tipo de procedimiento: CASACIÓN

Número del procedimiento: 4709/2018

Fallo/Acuerdo:

Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán

Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE SANTA CRUZ DE TENERIFE

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

Transcrito por: MOG/MJ

Nota:

CASACIÓN núm.: 4709/2018

Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Excmos. Sres.

D. Francisco Marín Castán, presidente

D. Francisco Javier Arroyo Fiestas

D. José Luis Seoane Spiegelberg

En Madrid, a 24 de febrero de 2021.

Esta sala ha visto

Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La representación procesal de la mercantil Diamond Resort Tenerife Sales, S.L. (entidad absorbida por Diamond Resorts -Europe- Limited) presentó recurso de casación, contra la sentencia, de fecha 9 de julio 2018, dictada por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (Sección 3.ª), en el rollo de apelación n.º 907/2017 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 404/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Granadilla de Abona.

SEGUNDO

Mediante diligencia de ordenación, se acordó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.

TERCERO

El procurador D. Francisco Cornelio Montesdeoca Quesada presentó escrito personándose, en nombre y representación D.ª Carla y D. Lucas, en concepto de recurrido. El procurador D. Guillermo García San Miguel Hoover mediante escrito presentado ante esta sala, se personaba en nombre y representación de la entidad Diamond Resorts Tenerife Sales, S.L. como parte recurrente.

CUARTO

Por providencia de fecha 16 de diciembre de 2020 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.

QUINTO

Mediante diligencia de ordenación, de fecha 18 de enero de 2021, se hace constar que se han presentado escritos en relación con las posibles causas de inadmisión todas las partes personadas.

SEXTO

La recurrente, efectuó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El presente recurso se interpone contra una sentencia recaída en un juicio en el que se ejercitaba acción de nulidad del contrato de compraventa de derechos de puntos de aprovechamiento por turnos suscrito el 9 de abril de 2007 entre las partes.

Dicho procedimiento tiene su acceso a la casación por el cauce del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC al haber sido tramitado en atención a la cuantía que no excede de 600.000 euros.

SEGUNDO

La demandada, apelada, interpone recurso de casación al amparo del art. 477.2.3.º LEC, al presentar la sentencia recurrida interés casacional.

El recurso de casación, se desarrolla en una primera parte donde se denuncia la vulneración por la sentencia recurrida de la doctrina del Tribunal Supremo referida a la aplicación de la le Ley Inglesa, a la naturaleza personal de los derechos de aprovechamiento por turno que han sido transmitidos y a la doctrina sobre el régimen preexistente. Y se alega también la existencia de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales, sobre la aplicación del art. 25 del Reglamento 1215/2012 relativo a la competencia judicial.

En una segunda parte, el recurso de casación contiene cuatro apartados. En el primero se plantea que es de aplicación de la Ley Inglesa de tiempo compartido (Timeshare Act de 1992) por haber sido la ley expresamente aceptada por todas las partes, cuando se firmó el contrato de litis en el año 2007. En el segundo se alega que se suministró a los demandantes toda la información de acuerdo con la Ley 42/1998 y la propia Timeshare Act de 1992. En el tercero se alega los derechos de aprovechamientos por turno conocidos como Diamond Resorts European Collection Limited es un régimen preexistente que ya estaba vigente antes incluso de que la propia Ley 42/1998 entrara en vigor como se evidencia en las escrituras de adaptación que son la prueba mas clara de que se acepta la aplicación de la Ley 42/1998. En el cuarto se recoge las sentencias del Tribunal Supremo que sirven de soporte jurisprudencial en apoyo de los argumentos expuestos, en concreto se citan la STS 35/2018 de 24 de enero, STS n.º 180/2018 de 3 de abril, STS n.º 193/2018 de 5 de abril, y las SSTS n.º 96/2016, n.º 16/2017, 38/2017 y 39/2017.

TERCERO

El recurso formulado en estos términos no puede ser admitido, incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.3.º LEC, de inexistencia de interés casacional por las siguientes razones:

(i) El interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, no se justifica pues, si bien se citan sentencias de esta sala, lo cierto es que no se indica por la parte recurrente como resulta infringida la doctrina que recogen por la sentencia recurrida, ya que se limita a copiar párrafos de las mismas pero no llega si quiera a poner en conexión dichas sentencias con el procedimiento ahora examinado.

En consecuencia no se llega a razonar cómo, cuándo y en qué sentido ha sido vulnerada por la sentencia recurrida la doctrina del Tribunal Supremo denunciada, siendo doctrina reiterada de esta Sala que el interés casacional debe existir realmente y justificarse adecuadamente, no pudiendo entenderse cumplido cuando la parte se limita a indicar la simple mención de unas resoluciones por sus fechas, sin que baste tampoco hacer referencia a su contenido, sino que hace imprescindible explicar cuál es la concreta vulneración de la jurisprudencia que se ha cometido por la Audiencia Provincial, en la sentencia de segunda instancia, en relación con la concreta infracción legal que se considera cometida, presupuesto el señalado que no resulta cumplido en el recurso.

(ii) No se justifica el interés casacional por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales por cuanto no se acredita que existan soluciones diferentes para el mismo problema jurídico por parte de distintas Audiencias ya que se elude la base fáctica y la ratio decidendi de la sentencia recurrida, que declaró que no se decía nada sobre la extinción del régimen que se contrataba, por ello al configurar el contrato con una duración indefinida no se cumple con las previsiones de la Ley 42/1998. En todo caso, el interés casacional no puede venir referido a cuestiones procesales, y la cuestión referida a la falta de competencia de los juzgados españoles solo puede ser impugnada por medio del cauce del recurso extraordinario por infracción procesal ( SSTS n.º 409/2017 de 27 de junio, n.º 640/2017 de 24 de noviembre).

En definitiva, el planteamiento a través del recurso de casación de cuestiones de índole procesal, conduce a la inexistencia de interés casacional, pues éste en ningún caso puede venir referido a cuestiones procesales y aunque se citan preceptos sustantivos, lo que plantea la recurrente es una cuestión procesal, esto es, la aplicación del art. 25 del Reglamento n.º 1215/2012, sobre competencia judicial y la falta de jurisdicción de los tribunales españoles. Por ello, el ámbito estrictamente material del recurso de casación determina que el interés casacional, en cualquiera de los casos que contempla el art. 477.3 LEC ha de referirse a normas sustantivas, e igualmente sustantiva deberá de ser la jurisprudencia de esta sala o la doctrina contradictoria de las Audiencias Provinciales, en que se fundamente el interés casacional alegado (ATSS, de 5 de abril de 2017, Rec. 924/2015, 26 de abril de 2017, Rec. 993/2015, 8 de marzo de 2017, Rec. 1886/2016).

(iii) En la formulación del recurso la recurrente elude la base fáctica y se aparta de la razón decisoria de la sentencia recurrida. En concreto, la Audiencia concluye que en el contrato celebrado entre las partes el nueve de abril de 2007 no concurren los requisitos exigidos por la Ley 42/1998 por lo que debe declararse su nulidad.

En consecuencia, la sentencia recurrida es conforme con la reciente jurisprudencia de la sala que se ha pronunciado sobre este tipo de contratos en STS n.º 694/2018 de 11 de noviembre de 2018, rec. 2125/2016 y en STS n.º 706/2018 de 13 de diciembre de 2018, aclarada por auto de 15 de enero de 2019, en recurso 1674/2016, declarando que los contratos suscritos por la recurrente no respetaban la Ley 42/1998 porque no recogían el contenido mínimo del contrato que la Ley establece en su art. 9 y no se determinaba la duración ni el objeto del contrato.

Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso interpuesto sin que las alegaciones realizadas en el escrito presentado el 12 de enero de 2021 tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión supongan una alteración de dichos razonamientos. En cuanto a lo solicitado por otrosi digo del referido escrito para plantear al Tribunal de Justicia Europeo, la cuestión de la ley aplicable, al amparo del art. 267 TFUE, se trata de una facultad potestativa de la sala una vez admitido el recurso, cuando existan dudas sobre la interpretación de la norma comunitaria aplicable para la resolución de la cuestión planteada y, en el presente caso no procede ya que la inadmisión del recurso excluye el supuesto que ampara el art. 267 TFUE para plantear la cuestión prejudicial.

CUARTO

Procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 LEC que contra este auto no cabe recurso alguno.

QUINTO

La inadmisión del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido por la recurrente, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9, LOPJ.

SEXTO

Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 LEC, y presentado escrito de alegaciones por los recurridos procede hacer expresa condena de las costas del presente recurso a la recurrente.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA:

  1. ) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la mercantil Diamond Resort Tenerife Sales, S.L. (entidad absorbida por Diamond Resorts -Europe- Limited) contra la sentencia dictada 9 de julio de 2018 por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (Sección 3.ª) en el rollo de apelación núm. 907/2017, dimanante de los autos de juicio ordinario núm. 404/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Granadilla de Abona.

  2. ) Declarar firme dicha sentencia.

  3. ) Imponer las costas a la recurrente, que perderá el depósito constituido.

  4. ) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia.

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR