STSJ Galicia 472/2020, 16 de Noviembre de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 472/2020 |
| Fecha | 16 Noviembre 2020 |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00472/2020
-Equipo/usuario: IL
Modelo: N11600
PLAZA GALICIA S/N
Correo electrónico: sala4.contenciosoadministrativo.tsxg@xustiza.gal
N.I.G: 15030 33 3 2019 0000378
Procedimiento: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015184 /2019 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. TEBRA SL
ABOGADO GASPAR OTERO CAMPOS
PROCURADOR D./Dª. LUIS RAMON VALDES ALBILLO
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
PONENTE: D. JUAN SELLES FERREIRO
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
MARIA DOLORES RIVERA FRADE PDTA.
JOSE MARIA ARROJO MARTINEZ
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, dieciséis de noviembre de dos mil veinte.
Esta Sala ha visto el recurso contencioso-administrativo número 15184/2019, interpuesto por TEBRA S.L., representada por el procurador D.LUIS VALDES ALBILLO, dirigido por el letrado D.GASPAR OTERO CAMPOS, contra ACUERDO DEL TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA DE FECHA 29/11/2018 IMPUESTOS SOCIEDADES 2010/2011.EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO NUMERO NUM000 Y ACUMULADA NUM001. Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO.
Es ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN SELLES FERREIRO, quien expresa el parecer del Tribunal.
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a la parte demandada, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en la contestación de la demanda.
No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 896.785,25 euros.
Se impugna en el presente procedimiento ordinario la resolución dictada por el Tribunal Económico- Administrativo Regional de Galicia en fecha 29 de noviembre de 2018 en las reclamaciones económico- administrativas NUM000; NUM001 interpuestas por don Ángel Martínez Varela en nombre y representación de TEBRA SL contra el acuerdo de liquidación dictado por la Dependencia Regional de Inspección de la AEAT de Galicia, relativo al Impuesto sobre Sociedades de los ejercicios 2010/11, en cuantía de 846.785,25 euros.
La cuestión objeto del presente procedimiento - relativa a la declaración de improcedencia de la aplicación de la exención por doble imposición internacional prevista en el art. 21 del RDL 4/2004) en relación con la ganancia obtenida por la venta de las participaciones de la recurrente en la sociedad luxemburguesa CE 127 -ya ha sido resuelta por esta misma Sala y Sección en su sentencia 223/2019 de fecha 20 de mayo de 2020 en sede del procedimiento ordinario 15117/19.
Decíamos allí :
"PRIMEIRO.- O acto que se recorre é o acordo de 29.11.2018 do TEAR que rexeita a reclamación económico administrativa contra a liquidación I.Sociedades ano 2012: declaran improcedente a aplicación da exención por dobre imposición internacional ( art. 21 RDL 4/2004 ) á ganancia xerada pola venda das participacions na sociedade Luxemburguesa CE 127 SA.
Banif encargou o 28.09.2005 ó bufete FRESHFIELDS BRUCKHAUS DERINGER un informe para crear una estructura eficiente de inversión en inmuebles en Francia. Según la propuesta las rendas xeradas polo inmoble sito en Francia non pagarían neste país nin en Luxembrugo e tampouco as plusvalías xeradas pola venda do inmoble; todo condicionado a que en Francia non se xestionara a sociedade/ inmoble.
A sociedade CE 127 SA foi constituida por BANIF o 22.11.2005, quen posuía 99.999 accións ( de 100.000 ); Junta General de 22.11.2005 que designa ós membros do Consello de Administración: Dº Ceferino - director xeral de banif inmobiliaria-e presidente do Consello e dous abogados do bufete luxemburgues Wildgen&Partners- Pierre Metzler e Francoise Brouxel- ( despacho que tiña un contrato coa sociedade de asistenza xurídica ). Cesan nos cargos na xunta celebrada no ano 2011
O 24.11.2005 contrato CE 127 SA/BANIF ( labores de coordinación e seguimento, ten o dereito en exclusiva de venda ( comisión do 0,6%) e percibía 250.000 euros/ano por labores de coordinación ). e acordo de accionistas de 25.11.2005: a) atribúen ó pactado natureza de pacto parasocial - que prevalece sobre os estatutos-, b) administración por un Consello de tres membros, C) asumen o contrato de 24.11.2005- labores de coordinación e seguimento e retribución de 250.000 euros/ano, exclusiva de venda ... d) transmisión de acción sometida a dereito de tanteo; o novo adquirente debe subrogarse nas obrigas de respétalo pacto de 25.11; no caso de transmisión de accións por BANIF os accionistas renuncian ó dereito de adquisición preferente
Os novos accionistas debían aceptar este pacto para poder mercar as acción.
CE 127 SA adquirira un inmoble ( único activo da sociedade ) nos Campos Elíseos-127-Paris o 01.12.2005. Edificio que estaba alugado, xerandolle unha renda anual. O prezo foi de 64 millóns de euros.
CE 127 Sa tiña unha empregada en Francia, que traballaba en Luxemburgo- que residía a 280 km de París, preto de Luxemburgo - , onde a sociedade tiña un local alugado.
Venda entre o 25.11.2005 ó 03.03.2006 das accións : a 18 entidades un 5% e a outra un 10%.
A recorrente adquiriu o 5% da sociedade CE 127 SA o 14.02.2006.
O inmoble vendeuse o 16.11.2010 por 90 millóns de euros e liquidándose a sociedade o 10.08.2012.
Pagaron en Francia ( novo convenio Franco-luxemburgues de 2006): 4.706.030 euros.
A recorrente percibiu: a) ano 2010: 48.160,25 euros/dividendos e 3.500.000 euros/a conta da liquidación; b) no ano 2011: 775.000 eiuros/ a conta da liquidación e c) ano 2012: 4.332.768,24 euros liquidación.
Tendo en conta o custo de adquisición ( 3.476.375 euros) recibiu na liquidación 808.232,99 euros.
SEGUNDO.- O recorrente declarou a ganancia coma exenta- art. 21 LIS-, en tanto que a administración considerou que non concorrían os requisitos do artigo 21, en concreto: o beneficio non procedían da realización dunha actividade empresarial no estranxeiro, dado que cualificaron a inversión coma unha inversión financieira, nun produto desta natureza confeccionado por banif inmobiliaria.
A controversia cínguese,polo tanto, en determinar se, a compra do 5% de CE 127 SA por parte de INVERSIONES SAUDADE MAR SL, tiña coma finalidade acometer unha inversión nunha sociedade cunha actividade empresarial no estranxeiro ou, pola contra, a intención era adquirir un activo financiero, cunha rendibilidade non garantida.
Non se nega pola AEAT que a sociedade CE 127 SA tiña coma actividade o aluguer dun edificio e contaba cun empregado a tempo completo e un local afecto á actividade, polo que, desenvolvía unha actividade empresarial ós efectos do RDL 4/2004, senón que o que se mantén é que, o cumprimento das esixencias do art. 21 do indicado texto legal, non impiden considerar que a finalidade da inversión era, non a participación nun proxecto empresarial, senón a participación nos beneficios que xeraría a transmisión futura ( e case predeterminada a un curto número de anos ) do edificio alugado coa guinda dos beneficios fiscais anoados á inversión.
Sen dúbida a decisión de INVERSIONES SAUDADE MAR SL é lexítima, mais e coma indica a Sentenza do TS do 1 de xuño de 2016, ( RJ 2016, 3862) ( nun suposto diferente ó presente ) : "As decisións de estratexia empresarial (que son as alegadas pola parte recorrente) son lexítimas, pero non poden servir, exclusivamente, para obter beneficios tributarios. É certo que as...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAN, 23 de Mayo de 2022
...Y en el escrito de conclusiones se refiere también la recurrente a la sentencia de la misma Sala de fecha 16 de noviembre de 2020 (ROJ: STSJ GAL 6633/2020 En ambas sentencias se examinan, en efecto, las mismas cuestiones que aquí son objeto de controversia entre las partes y, conviene subra......
-
SAN, 20 de Mayo de 2022
...Y en el escrito de conclusiones se refiere también la recurrente a la sentencia de la misma Sala de fecha 16 de noviembre de 2020 (ROJ: STSJ GAL 6633/2020). En ambas sentencias se examinan, en efecto, las mismas cuestiones que aquí son objeto de controversia entre las partes y, conviene sub......