ATS, 25 de Noviembre de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 25 Noviembre 2020 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 25/11/2020
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 260/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE HUESCA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: FCG/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 260/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 25 de noviembre de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena.
La representación procesal de D. Victoriano, presentó escrito de interposición de recurso de casación y extraordinario por infracción procesal contra la sentencia de fecha 27 de noviembre de 2017, dictada por la Audiencia Provincial de Huesca (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 162/2016, dimanante de juicio ordinario n.º 304/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Boltaña.
Se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los representantes de los litigantes.
Por escrito de la procuradora D.ª M.ª José Maurel Boira, en representación de D. Victoriano, se persona ante esta sala en calidad de parte recurrente. Por escrito de la procuradora D.ª Adela Gilsanz Madroño, en representación de D.ª Eva María, se persona ante esta sala en calidad de parte recurrida.
La parte recurrente ha efectuado los depósitos para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
Por providencia de fecha 16 de septiembre de 2020 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos, a las partes personadas.
La parte recurrida ha presentado escrito de alegaciones, de fecha 18 de septiembre de 2020, solicitando la inadmisión de los recursos. La parte recurrente ha presentado escrito de alegaciones, de fecha 30 de septiembre de 2020, donde alega que los recursos cumplen con las normas legales para su admisión.
Los recursos interpuestos tienen por objeto una sentencia recaída en segunda instancia de un juicio ordinario, tramitado en atención a su cuantía, siendo esta inferior a 600.000 euros, por lo que la única vía de acceso al recurso de casación es la del ordinal 3º del art. 477.2 LEC, que exige acreditar el interés casacional.
En cuanto al recurso de casación, se formula en base al ordinal 3º del art. 477.2 LEC, y se articula en dos motivos, el primero, por infracción del art. 5 LPH y arts. 3, 20, 32, 34, y 38 LH, porque la propiedad no pertenece a las partes en litigio; alega la STS 15 de junio de 2011. El motivo segundo es por infracción del art. 395 CC, alega que el comunero actúa solo y exclusivamente en su beneficio; cita la STS 22 de abril de 2015, y cita las sentencias de la Audiencia de Jaén, Sección 2.ª, la de Asturias de 1 de septiembre de 2009, y otras, y concluye que debe admitirse la retención de 1.000 euros solicitada.
En cuanto al recurso extraordinario por infracción procesal, se articula en un motivo único, que denomina como primero, al amparo del art. 469.1.2º LEC por infracción del art. 216, y 218.1 LEC, por incongruencia entre lo decidido en la sentencia y la pretensión formulada por la demandante.
Conforme a la disposición final 16.ª .1. 2ª. de la LEC, solo si se admite el recurso de casación, podrá examinarse la admisibilidad del recurso extraordinario por infracción procesal.
El recurso de casación debe ser inadmitido por incurrir en carencia manifiesta de fundamento por alteración de la base fáctica de la sentencia recurrida ( art. 483.2.4º LEC), así el motivo primero parte de que no se ha acreditado la propiedad de los litigantes sobre una de las fincas cuya división se solicita, lo que omite, que precisamente la sentencia recurrida, después de la valoración conjunta de la prueba concluye que la propiedad está justificada aunque, haya una discordancia porque en la escritura de obra nueva dice 1º A y en la inscripción registral dice 1º E, se encuentra perfectamente identificada en su realidad física, la inscripción el Registro no es constitutiva, de manera que pone implícitamente en cuestión la prueba, lo que no cabe en casación que no es una tercera instancia.
Igualmente incurren los dos motivos del recurso en falta de acreditación del interés casacional, ( art. 483.2.3º LEC) y esto porque en el motivo primero se cita solo una sentencia de la Sala Primera, y es necesario para acreditar oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo la cita de dos o más sentencias de la Sala Primera, salvo que la citada fuera de Pleno, que no es el caso.
Tampoco se acredita el interés casacional en el motivo segundo, porque cita para esa acreditación dos sentencias de la Sala Primera, las de 30 de octubre de 2014 y la de 18 de mayo de 2016, para justificar la retención de 1.000 euros que solicitaba, para abono de una deuda, que nada tienen que ver con esta cuestión, como tampoco las sentencias de audiencias que cita.
La improcedencia del recurso de casación interpuesto, determina que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad del recurso extraordinario por infracción procesal está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC. Así concurre la causa de inadmisión contemplada en el art. 473.2.1º, en relación con la mencionada disposición final decimosexta, apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC.
Consecuentemente, procede declarar inadmisibles los recursos formulados, y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 473.2 y 483.4 LEC, dejando sentado los arts. 473.3 y 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en los arts. 473.2 y 483.3 de la LEC y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
La inadmisión del recurso la determina la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , Apartado 9, LOPJ.
LA SALA ACUERDA:
-
Inadmitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de D. Victoriano, contra la sentencia de fecha 27 de noviembre de 2017, dictada por la Audiencia Provincial de Huesca (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 162/2016, dimanante de juicio ordinario n.º 304/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Boltaña.
-
Declarar firme dicha sentencia.
-
Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá los depósitos efectuados para recurrir.
-
Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
