STSJ Cataluña 4151/2020, 2 de Octubre de 2020
| Ponente | SALVADOR SALAS ALMIRALL |
| ECLI | ES:TSJCAT:2020:7738 |
| Número de Recurso | 1983/2020 |
| Procedimiento | Recurso de suplicación |
| Número de Resolución | 4151/2020 |
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2020 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 34 - 4 - 2020 - 0002110
RM
Recurso de Suplicación: 1983/2020
ILMO. SR. ANDREU ENFEDAQUE MARCO
ILMA. SRA. AMPARO ILLAN TEBA
ILMO. SR. SALVADOR SALAS ALMIRALL
En Barcelona a 2 de octubre de 2020
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 4151/2020
En el recurso de suplicación interpuesto por Rodrigo frente a la Sentencia del Juzgado Social 27 Barcelona de fecha 6 de octubre de 2019 dictada en el procedimiento Demandas nº 429/2018 y siendo recurridoos Lorenza y FONDO DE GARANTIA SALARIAL, ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Salvador Salas Almirall.
Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 6 de octubre de 2019 que contenía el siguiente Fallo:
Desestimo la demanda presentada per Rodrigo contra l'empresa d'hostaleria propietat de Lorenza, a qui absolc de totes les pretensions formalitzades en contra seva atesa la prescripció de les accions de reclamació de categoria professional i salaris objecte d'aquest procediment.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
" Primer .- El demandant Sr. Rodrigo, amb DNI NUM000, va signar contracte de treball eventual en data 1.10.14 amb l'empresa individual Lorenza, amb la categoria professional d'ajudant de cuina, i sou mensual brut de
1.451,54 euros, inclosa la prorrata de pagues extres.
El dia 5 de gener de 2015 va ser acomiadat per motius disciplinaris; interposada la corresponent demanda judicial, el següent 12 de novembre es va celebrar acte de conciliació davant del Lletrat de l'Administració de Justícia adscrit al jutjat social núm. 28 d'aquesta ciutat, en el que les parts van arribar a una avinença en els següents termes. " la demandada reconeix la improcedència de l'acomiadament i es compromet a abonar-li, en concepte d'indemnització, la suma de 419,91 euros; en concepte de vacances la suma de 381,73 euros, i en concepte de sou de l'1 al 5 de gener la suma de 126,77 euros, és a dir, un total de 928,41 euros nets. Acceptada dita quantitat pel demandant, ambdues parts acorden que el contracte laboral que els ha unit es tingui per rescindit amb efectes del 5.01.15. El pagament s'efectua mitjançant taló bancari que es lliure en aquest acte, amb unió de còpia a les actuacions. Mitjançant el cobrament de l'esmentada quantitat total, ambdues parts es tenen per recíprocament saldades i finiquitades per tota classe de conceptes".
El treballador va romandre en situació d'incapacitat laboral transitòria, per malaltia comuna, des del 27 de desembre 2014 fins al 3 de març de 2015; va cobrar la prestació contributiva d'atur des de l'endemà fins al 9 d'abril. Des del 10 d'abril de 2015 consta donat d'alta en l'empresa propietat de Alfredo, i posteriorment ha treballat successivament a les empreses individuals Adolfina i Augusto, on continua d'alta.
No consta acreditada la presentació de reclamació prèvia davant el CMAC, malgrat haver estat requerit judicialment ( Decret de 31.05.18) el demandant de la necessitat legal d'esmenar aquest dèficit procedimental.
Ni durant la vigència de la relació laboral ni amb posterioritat, el treballador ha instat davant la Inspecció de Treball o en seu judicial, el reconeixement del dret a gaudir de la categoria professional de cuiner."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, Rodrigo, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, Lorenza, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La sentencia de instancia desestima la demanda por apreciar prescritas, según indica en el fallo, las acciones de reclamación de categoría profesional y salarios objeto del procedimiento. Frente a dicha sentencia, el demandante interpone el presente recurso de suplicación, articulado en un motivo dirigido a solicitar la nulidad de la sentencia, otro de revisión fáctica y dos de censura jurídica.
El recurso es impugnado por la demandada.
En el motivo del recurso dirigido a solicitar la nulidad de la sentencia, formulado al amparo de lo dispuesto en el artículo 193.a) LRJS, el recurrente alega que la sentencia aprecia indebidamente la inadecuación de procedimiento y la prescripción.
Respecto de la inadecuación de procedimiento, alega, en síntesis, que la modalidad procesal seguida (proceso ordinario) es adecuada a la pretensión formulada en la demanda, consistente únicamente en una reclamación de cantidad, por lo que la modalidad procesal indicada en la sentencia de instancia (clasificación profesional) no es ajustada a Derecho. Ello implica, según el recurrente, que la sentencia infringe lo dispuesto en el artículo 137 LRJS.
Respecto de la prescripción, alega que no fue alegada por la demandada en el acto de juicio y no puede ser apreciada de oficio.
Por su parte, la demandada, en el escrito de impugnación del recurso, alega, en síntesis, que la modalidad procesal adecuada a la pretensión formulada en la demanda es la de clasificación profesional, y que la acción está prescrita.
La resolución del motivo del recurso exige, de entrada, advertir de que la sentencia de instancia desestima la demanda por apreciar la prescripción de las acciones que dice ejercitadas en la misma, tal como se sigue claramente de su fallo y de los fundamentos jurídicos tercero y cuarto, en los que expone las razones por las que considera prescritas las acciones, citando los artículos 59.1 ET y 1973 CC. Concretamente, según se deduce del fundamento jurídico cuarto, la sentencia declara prescrita la acción de reclamación de superior categoría profesional, lo que, según entiende, hace innecesario examinar las reclamaciones dinerarias, también prescritas, según el tenor del fallo de la sentencia. Por tanto, el fallo desestimatorio no se sustenta en una hipotética inadecuación de procedimiento. Es cierto, desde luego, que, en el fundamento jurídico segundo, la sentencia de instancia afirma que es inadecuado demandar en proceso ordinario de reclamación salarial el
reconocimiento del derecho a disfrutar de una categoría profesional distinta de la que consta en el contrato de trabajo, pretensión que, según dice, es propia de la modalidad procesal prevista en el título II, sección 3ª, LRJS, que es la de clasificación profesional (más exactamente, se trata de la sección 3ª del capítulo V del título II del libro II, denominada "clasificación profesional" y ocupada en su integridad por el artículo 137 ). Y también, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba