STSJ Cataluña 22/2020, 7 de Julio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 07 Julio 2020 |
| Número de resolución | 22/2020 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA
Sala Civil i Penal
Recurs de cassació i extraordinari per infracció processal núm. 1/2020
SENTÈNCIA NÚM. 22
President:
Il·lm. Sr. José Francisco Valls Gombau
Magistrats:
Il·lma. Sra. Mª Eugènia Alegret Burgués
Il·lm. Sr. Jordi Seguí Puntas
Barcelona, a 7 de juliol de 2020
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats que s'esmenten més amunt, ha vist el recurs de cassació i extraordinari per infracció processal interposat per Jacinta, representat/da davant aquest Tribunal pel/per la procurador/a MONTSERRAT MARTINEZ- VARGAS VALLES i dirigit/da per l'advocat/da PEDRO LUIS YUFERA SALES, contra la Sentència dictada per la Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona el 17 d'octubre de 2019 en conèixer del recurs d'apel·lació interposat contra la Sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 11 de Barcelona el 27 de juliol de 2018 en el procediment ordinari núm. 393/17. La COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE DIRECCION000 Nº NUM000 DE BARCELONA, aquí part contra la qual es recorre, ha estat representat/da en aquest Tribunal pel/per la procurador/a VICTOR DE DANIEL CARRASCO-ARAGAY i dirigit/da per l'advocat/da RAMON CONTIJOCH PRATDESABA. L'associació EL BRAZO DERECHO no s'ha personat davant aquest Tribunal.
El/La procurador/a MONTSERRAT MARTÍNEZ-VARGAS VALLÈS, en representació de Jacinta i de l'associació EL BRAZO DERECHO, va formular demanda de procediment ordinari núm. 393/17 davant el Jutjat de 1a Instància núm. 11 de Barcelona. Seguida la tramitació legal, el Jutjat va dictar Sentència amb data 27 de juliol de 2018, la part dispositiva de la qual diu el següent:
"Que ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por EL BRAZO DERECHO y Jacinta contra LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO SITO EN DIRECCION000 NÚMERO NUM000 DE BARCELONA y, en su virtud, declaro elderecho de Jacinta y la Asociación EL BRAZO DERECHO a instalar un conducto de evacuación de humos en el local 1, bajos 1ª sito en la escalera nº NUM001 del edificio de DIRECCION000, en la forma, sistema y diseño que resulta del informe técnico de don Celso. Condeno a la Comunidad de propietarios de DIRECCION000 NUM000 de Barcelona a estar y pasar por tal declaración, absteniéndose de realizar cualquier acto contrario a la ejecución de obras de instalación del conducto de evacuación de humos, una vez que se hayan obtenido de manera definitiva las autorizaciones administrativas pertinentes.
Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.
Segon. Contra aquesta Sentència, la part demandada va interposar un recurs d'apel·lació, el qual es va admetre i es va substanciar a la Secció Primera de l' Audiència Provincial de Barcelona, la qual va dictar Sentència amb data 17 d'octubre de 2019, amb la següent part dispositiva:
"Estimamos el recurso de apelación interpuesto por Comunidad de Propietarios del Edificio sito en DIRECCION000 Nº NUM000 de Barcelona contra la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia núm. 11 de Barcelona de fecha 27 de julio de 2018, dictada en las actuaciones de las que procede este rollo, que se revoca íntegramente. En su lugar, se desestima íntegramente la demanda principal, absolviendo a Comunidad de Propietarios del Edificio sito en DIRECCION000 Nº NUM000 de Barcelona de los pronunciamientos deducidos de contrario, con imposición de las costas de la demanda a la asociación El Brazo Derecho y a Jacinta, sin imposición a la recurrente de las costas del recurso y con devolución del depósito del recurso".
Tercer. Contra la Sentència anterior, Jacinta va interposar recurs de cassació i extraordinari per infracció processal. Per interlocutòria de 27 de febrer de 2020, aquest Tribunal es va declarar competent i va admetre el recurs a tràmit, i de conformitat amb l' art. 485 de la LEC es va traslladar a la part contra la qual es recorre perquè en un termini de vint dies formalitzés l'escrit d'oposició. Un cop dut a terme, es va assenyalar per a la votació i decisió el dia 25 de juny de 2020, en què es va celebrar.
Ha estat ponent l'Il·lm/a. Sr. Jordi Seguí Puntas.
PRIMER. Resum d'antecedents
-
La demanda que obre aquestes actuacions va ser formulada conjuntament per Jacinta i l'associació civil El Brazo Derecho, en les respectives qualitats de propietària i arrendatària del local baixos 1ª de l'escala NUM001 de l'edifici de la DIRECCION000 nombres NUM000 de Barcelona, amb la pretensió que es condemnés la comunitat de propietaris de l'edifici a consentir la instal·lació d'un tub de sortida de fums del local per un pati interior comunitari.
La sentència del jutjat va acollir substancialment l'acció de les demandants, tot raonant (i) que la previsió estatutària que autoritza els propietaris dels locals de la planta baixa a instal·lar conductes pels elements comuns sense autorització de la comunitat comprèn el tub d'extracció de fums de cada local, (ii) que les juntes celebrades els anys 2016 i 2017 no s'havien pronunciat expressament sobre el conducte ara litigiós, i (iii) que l'oposició de la comunitat si bé no integra un abús de dret no té prou suport legal un cop que el tub en qüestió compta amb autorització administrativa municipal; en darrer terme, denega el rescabalament de danys i perjudicis reclamat per l'arrendatària co-demandant.
Apel·lada la sentència només per la comunitat demandada, la sentència de segona instància, en canvi, refusa la pretensió de la demanda. Tot i admetre que la previsió de l'article 7, d/ dels estatuts de la comunitat comprèn la sortida de fums que precisin els locals dels baixos de l'edifici, i després d'afirmar que la conducció controvertida ha de complir en tot cas les exigències de l'autoritat administrativa i causar la mínima ingerència possible als elements comuns, considera que les actes de les reunions de la junta de propietaris celebrades des l'any 2002 en què s'ha abordat la qüestió evidencien que " se ha ido manteniendo la oposición a la concesión del conducto por no estar conforme con la normativa municipal".
Més concretament, la sentència d'apel·lació constata que en aquell moment (octubre de 2019) les parts es mostren d'acord en què la instal·lació compta amb autorització municipal encara que la decisió administrativa no era encara ferma per haver estat impugnada davant la jurisdicció contenciosa-administrativa, i tot seguit raona que " desde el año 2002, la citada Comunidad se ha opuesto a la colocación del citado tubo porque no existía autorización administrativa y el propietario del local ha mostrado su aquiescencia a este hecho, aceptando que no procedería la colocación del mismo hasta que exista la autorización administrativa que acredite que la colocación del tubo cumpliría todos los requisitos previstos y contemplados en la normativa administrativa. Si el actor no estaba conforme con la decisión de la Comunidad de Propietarios debería haber pedido a ésta que se hubiera votado expresamente en las citadas juntas la colocación del tubo, ya que estaba dentro del orden del día, y haber, posteriormente, impugnado el acuerdo, si le hubiera sido desfavorable". I conclou: " Por tanto, este consentimiento tácito del actor a la necesidad de que exista tal autorización [...] y el hecho de que la misma no es firme a día de hoy, determina que tengamos que estimar el recurso de apelación en este extremo, revocando la sentencia de instancia en el sentido de desestimar la autorización para la instalación del citado tubo".
Contra la sentència d'apel·lació la senyora Jacinta en solitari hi formula recurs per infracció processal i recurs de cassació. L'associació civil que fou co- demandant no subscriu els recursos extraordinaris ni ha comparegut davant d'aquest tribunal.
-
La part recorreguda introdueix amb caràcter preliminar una al·legació d'inadmissió dels recursos extraordinaris formulats per la senyora Jacinta, consistent en la pèrdua sobrevinguda d'interès legítim emparada en l' article 22 de la Llei d'enjudiciament civil. La part recorreguda afirma que l'interès principal o directe en el litigi només l'ostentava l'associació El Brazo Derecho, ja que pretenia posar en marxa l'explotació del local com a club cannàbic, mentre que la senyora Jacinta en la seva qualitat de propietària del local només ostentaria un " interès subordinat o indirecte", fet que el convertiria en simple coadjuvant o facilitador de l'interès principal de la seva arrendatària.
L'al·legació no pot ser acollida.
La posició de la senyora Jacinta com a co-demandant ha estat en tot moment principal, no subordinada o de simple coadjuvant, ja que la demanda pretén el reconeixement d'un dret que correspon a la senyora Jacinta pel sol fet de ser propietària d'un element privatiu en l'edifici de la comunitat demandada. L'interès en l'exercici d'aquest dret subsisteix, amb independència que l'explotació del local la faci la propietària mateixa o un tercer.
Només cal recordar que el règim jurídic real de drets i obligacions que sorgeix de la propietat horitzontal vincula principalment -encara que no amb caràcter exclusiu, com ho palesa entre altres l' article 533-40 CCCat- els propietaris amb la comunitat i aquells entre sí, de manera que l'exercici de les facultats d'ús i gaudi dels elements privatius i comuns correspon de manera primordial als propietaris.
-
Per a la més adequada resolució de la controvèrsia és convenient una exposició dels fets rellevants, admesos i provats, que resulten de les actuacions.
Són aquests:
a/ l'edifici de la DIRECCION000 NUM000 consta de tres escales i els estatuts de la propietat horitzontal de l'immoble inscrits al Registre de la Propietat d'ençà el 9 de març de 1992 estableixen en el seu article 7, dedicat a la regulació de les facultats dels titulars de locals comercials, industrials o administratius, que " los titulares de los referidos locales podrán, sin...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 253/2023, 11 de Mayo de 2023
...conduccions de gas que va instal·lar, com són la seva manca d'autorització administrativa, dient la STSJCat de 7 de juliol de 2020 (ROJ: STSJ CAT 6362/2020 -ECLI:ES:TSJCAT:2020:6362 ) que " ha de considerar-se legítima una oposició de la comunitat fundada en la manca absoluta d'autorització......