AAP Barcelona 506/2020, 18 de Septiembre de 2020
| Ponente | ESTEVE HOSTA SOLDEVILA |
| ECLI | ES:APB:2020:7755A |
| Número de Recurso | 893/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 506/2020 |
| Fecha de Resolución | 18 de Septiembre de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
Secció núm. 14 de l'Audiència Provincial de Barcelona. Civil
Carrer Roger de Flor, 62-68, pl. 1 - Barcelona
08013 Barcelona
Tel. 934866180
Fax: 934867112
A/e: aps14.barcelona@xij.gencat.cat
NIG 0809642120178014807
Recurs d'apel·lació 893/2018 C
Matèria: Incident
Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Granollers
Procediment d'origen: Incident d'oposició a l'execució per motius de fons 55/2018
Part recurrent / Sol·licitant: Vicente, Victorino, MARFA CHECA,SL
Procurador/a: Joanna Lagunowicz
Advocat/ada:
Part contra la qual s'interposa el recurs: CAIXABANK, S.A.
Procurador/a: Robert Francesc Marti Campo
Advocat/ada:
INTERLOCUTÒRIA 506/2020
Il·lustres senyors magistrats:
Agustín Vigo Morancho
Esteve Hosta Soldevila Antonio José Martínez Cendán
Barcelona, 18 de setembre de 2020
FETS
El Jutjat de Primera Instància núm. 1 de Granollers en l'incident d'oposició núm. 55/2018-D formulat pel Sr. Vicente i el Sr. Victorino en el procediment d'execució de títol no judicial núm. 630/2017-D promogut per CAIXABANK, SA, en contra dels senyors Vicente Victorino i MARFA CHECA, SL, va dictar el 17 de maig de 2018 interlocutòria amb la part dispositiva següent:
DESESTIMO la oposición a la ejecución planteada por Vicente y Victorino, representados por la procuradora de los Tribunales Joanna Lagunowicz, y ACUERDO LA CONTINUACIÓN DE LA EJECUCIÓN DESPACHADA, manteniendo las medidas de garantía que en su caso se hubieran adoptado y condenando a la parte ejecutada al pago de las costas de la ejecución.
Els senyors Vicente Victorino hi van interposar recurs d'apel·lació, que fou admès a tràmit. La part executant es va oposar al recurs i les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 17 de setembre de 2020.
En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.
VIST, sent ponent el magistrat Sr. ESTEVE HOSTA SOLDEVILA.
FONAMENTS DE DRET
Resum d'antecedents.
El títol executiu consisteix en una pòlissa de préstec amb interès variable intervinguda per notari formalitzada el 6 d'octubre de 2015 amb la Caixa com prestamista, Marfa Checa, SL, com prestatària i Vicente i Victorino com fiadors solidaris, que el banc va donar per vençuda anticipadament el 17 de març de 2017 per manca de pagament de diverses quotes mensuals d'amortització de capital i pagament d'interessos ordinaris. Despatxada l'execució contra la prestatària i els fiadors, el magistrat d'instància va desestimar l'oposició a l'execució d'aquests darrers, basada en l'existència de clàusules abusives en el títol, per considerar que al contractar no reunien la condició de consumidors.
Doctrina legal.
La possibilitat prevista a l' art. 557.7 de la LEC que la part executada pugui al·legar l'existència de clàusules abusives en el títol executiu no judicial està limitada al consumidors, ja que respon a la idea que sustenta el sistema de protecció d'aquests establert a la legislació europea (en la que destaca la Directiva 93/13/CEE) i la legislació espanyola (essencialment, continguda actualment al text refós de la Llei general per a la defensa dels consumidors i usuaris i altres lleis complementàries, aprovat al RD Legislatiu 1/2007, TRLGDCU; però també en part a la Llei 7/1998, sobre condicions generals de la contractació, LCGC), que - com ve indicant reiteradament el Tribunal de Justícia de la Unió Europea, TJUE- el consumidor es troba en situació d'inferioritat respecte al professional, tant en capacitat de negociació com al nivell d'informació, el que el porta a adherirse a les condicions redactades per endavant pel segon, sense poder influir en el seu contingut.
Com és sabut, conforme a la jurisprudència del TJUE i el TS, el concepte de persona física consumidora és de caràcter objectiu, en relació al concret negoci jurídic enjudiciat, de manera que una mateixa persona pot actuar com a consumidor en un determinat negoci i com a professional en un altre, amb independència que en ambdós pugui actuar amb ànim de lucre, que no constitueix un criteri d'exclusió, ja que el que és transcendent per a qualificar la persona física de consumidora és que actuï en un àmbit aliè a una activitat empresarial o professional, això és, que no efectuï el negoci del que es tracti en forma habitual o assídua (SSTJUE de 25 d'octubre de 2005 -assumpte Schulte-, 10 d'abril de 2008 -assumpte Hamilton- i 3 de setembre de 2015 -assumpte de l'advocat Costea-, i SSTS 16/2017, 56/2017, 115/2017 i 647/2019, entre d'altres).
Quant al contracte de fiança subscrit per una persona física en garantia d'una societat mercantil no consumidora, a tenor de la jurisprudència del TJUE ( STJUE de 3 de septiembre de 2015, asunto C-110/14, Costea; ATJUE de 19 de noviembre de 2015, asunto C-74/15, Tarcau; ATJUE de 14 de septiembre de 2016, asunto C-534/15,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba