SAP Madrid 210/2020, 30 de Junio de 2020
| Ponente | MARIA ANGELES GARCIA MEDINA |
| ECLI | ES:APM:2020:7310 |
| Número de Recurso | 84/2020 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 210/2020 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 18ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimoctava
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 6 - 28035
Tfno.: 914933898
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2017/0231045
Recurso de Apelación 84/2020
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 26 de Madrid
Autos de Procedimiento Ordinario 66/2018
APELANTE: BANCO SANTANDER, S.A.
PROCURADOR: Dña. MARÍA JOSÉ BUENO RAMÍREZ
APELADO: Dña. Regina
PROCURADOR: D. DAVID VAQUERO GALLEGO
SENTENCIA Nº 210/2020
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMA. SRA. PRESIDENTE :
Dña. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
ILMOS/AS SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D. PEDRO POZUELO PÉREZ
Dña. MARÍA DE LOS ÁNGELES GARCÍA MEDINA
En Madrid, a treinta de junio de dos mil veinte.
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre nulidad contrato de participaciones preferentes, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 26 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandada BANCO SANTANDER, S.A., representada por la Procuradora Sra. BUENO RAMIREZ y de otra, como apelada demandante doña Regina, seguidos por el trámite de Procedimiento Ordinario.
Visto, siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dña. MARÍA ÁNGELES GARCÍA MEDINA.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 26 de Madrid, en fecha 25 de septiembre de 2019, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Estimar íntegramente la demanda interpuesta por Dª Regina contra BANCO POPULAR ESPAÑOL actualmente BANCO SANTANDER y, en consecuencia:
Declarar la nulidad relativa del contrato sobre participaciones preferentes serie B "PA. BPE PREF. INTNAL. LTD B" por importe de 6.000 euros, participaciones preferentes serie A "PA. BPE PREF. INTNAL. LTD A" por importe de 9.000 euros. y posterior canje de las Participaciones Preferentes por bonos subordinados en fecha 4 de abril de 2012, a que se contrae este litigio
Condenando a la demandada a la restitución de capital invertido con el interés legal desde la fecha de inversión, minorado en la cuantía de los intereses abonados por la demandada y los dividendos de las acciones procedente del canje, hasta la fecha de la presente resolución, a partir de la cual se aplicará el interés del artículo 576 LEC, hasta la fecha de su pago, y al pago de las costas procesales.".
Por la parte demandada se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 29 de junio de 2020.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Por el juzgado de instancia es dictada sentencia estimatoria de la demanda presentada por doña Regina frente al Banco Popular Español, actualmente Banco Santander S.A., mediante la que declara la nulidad relativa del contrato sobre participaciones preferentes serie B "PA. BPE PREF. INTNAL. LTD B" por importe de
6.000 euros, participaciones preferentes serie A "PA. BPE PREF.INTNAL. LTD A" por importe de 9.000 euros, y posterior canje de las participaciones preferentes por bonos subordinados el 4 de abril de 2012, condenando a la demandada a la restitución del capital invertido con el interés legal desde la fecha de inversión, minorado en la cuantía de los intereses abonados por la demandada y los dividendos de las acciones procedentes del canje, hasta la fecha de la presente resolución, al entenderse que la acción de anulabilidad por vicio en el consentimiento subsidiariamente ejercitada no había caducado y que había quedado acreditada la falta de información adecuada en el asesoramiento que se prestó a la actora.
Contra dicha resolución es interpuesto recurso de apelación por la demandada que articula en cuatro motivos:
-
- Caducidad de la acción de anulabilidad desde el canje de las participaciones preferentes por los bonos subordinados. 2.- Improcedencia de la acción de anulabilidad o, en su caso, de la subsidiaria de daños y perjuicios al haber superado la actora con la inversión realizada en más de 8.000 euros el importe nominal invertido. 3.- Improcedencia de la acción de indemnización por daños y perjuicios al amparo del art. 1101 del CC, al no concurrir los requisitos exigidos para su estimación. 4.- Subsidiariamente, error en la fijación de las consecuencias de la declaración de nulidad, al tener que haberse reconocido en la restitución de prestaciones el valor económico de las acciones percibidas por l demandante al momento de la consumación del contrato
Por la demandante se ha presentado escrito de oposición interesando su desestimación y se confirmara la sentencia.
Alegándose a través del primero de los motivos que el día inicial para el cómputo del plazo de los cuatro años de caducidad debe ser fijado a partir del 4 de abril de 2012, que fue el momento del canje voluntario de las participaciones preferentes en bonos convertibles, que una vez se convirtieran en acciones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 273/2020, 18 de Septiembre de 2020
...en cuyo supuesto el artículo 1303 del CC impone una solución acorde a la adoptada en la instancia. En este sentido la SAP, Madrid sección 18ª del 30 de junio de 2020: "(...) lo que se ha producido es una declaración de nulidad, sic anulabilidad, de las órdenes de suscripción de participacio......