ATS, 7 de Julio de 2020
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2020:6293A |
| Número de Recurso | 82/2020 |
| Procedimiento | Competencia |
| Fecha de Resolución | 7 de Julio de 2020 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 07/07/2020
Tipo de procedimiento: COMPETENCIAS
Número del procedimiento: 82/2020
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: JDO. MERCANTIL N. 1 DE GRANADA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: APH/I
Nota:
COMPETENCIAS núm.: 82/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Antonio Salas Carceller
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 7 de julio de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
Por don Porfirio se interpuso demanda de juicio verbal ante el decanato de los Juzgados de Madrid, en reclamación de 400 euros por cancelación del vuelo NUM000 de Buenos Aires-Ríos Gallegos con salida prevista el 11 de abril de 2019.
Turnado el asunto al Juzgado de lo Mercantil n.º 10 de Madrid, que lo registró con el n.º 1101/2019, acordó mediante auto de fecha de 5 de febrero de 2020 declarar su falta de competencia territorial para el conocimiento del asunto en favor del Juzgado de Granada.
Turnado nuevamente el asunto al Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Granada, que lo registró con el n.º 181/2020, mediante auto de fecha de 20 de febrero de 2020 se declaró su falta de competencia territorial para el conocimiento del asunto.
Recibidas las actuaciones en esta sala, que las registró con el n.º 82/2020, y pasadas aquéllas para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado mediante informe de fecha de 2 de junio de 2020 que la competencia le corresponde al Juzgado de lo Mercantil n.º 10 de Madrid.
El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre un Juzgado de lo Mercantil de Madrid y otro de Granada, respecto de una demanda de juicio verbal por defectuosa prestación se servicio de transporte aéreo.
El Juzgado de Madrid entiende que carece de competencia territorial . Por su parte, el Juzgado de Granada entiende que la competencia corresponde al Juzgado de Madrid, al no constar que el domicilio de la parte actora se halle en Granada.
Como ya ha declarado esta sala en asuntos similares (AATS de 8 de noviembre de 2017, conflicto 162/2017 o de 25 de septiembre de 2018, conflicto nº 105/2018) para la resolución del presente conflicto negativo de competencia debemos partir de las siguientes consideraciones:
i) En el juicio verbal no es válida ni la sumisión expresa ni la tácita, según resulta de lo dispuesto en el art. 54.1 LEC. Cualquiera que sea la pretensión ejercitada en esta clase de juicio, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos para cada caso: en primer lugar, el fuero especial que corresponda conforme a las previsiones del art. 52 LEC; y, en su defecto, los fueros generales relativos al domicilio o residencia del demandado ( art. 50 LEC para las personas físicas y art. 51 para las personas jurídicas y entes sin personalidad).
ii) El art. 52 LEC contempla, en materia de competencia territorial, una serie de fueros especiales que la casuística del precepto recoge.
El apartado 2 del mencionado art. 52 LEC, en su redacción posterior a la reforma introducida por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, contiene un fuero basado en el domicilio del asegurador, comprador, prestatario y de quien hubiera aceptado la oferta, conforme al cual:
"[...]Cuando las normas del apartado anterior no fueren de aplicación a los litigios en materia de seguros, ventas a plazos de bienes muebles corporales y contratos destinados a su financiación, así como en materia de contratos de prestación de servicios o relativos a bienes muebles cuya celebración hubiera sido precedida de oferta pública, será competente el tribunal del domicilio del asegurado, comprador o prestatario o el del domicilio de quien hubiere aceptado la oferta, respectivamente, o el que corresponda conforme a las normas de los artículos 50 y 51, a elección del demandante[...]".
Y el apartado 3 de dicho art. 52 LEC dice:
"[...]Cuando las normas de los apartados anteriores no fueren de aplicación a los litigios derivados del ejercicio de acciones individuales de consumidores o usuarios será competente, a elección del consumidor o usuario, el tribunal de su domicilio o el tribunal correspondiente conforme a los artículos 50 y 51[...]".
iii) Por otra parte, el apartado 1 del art. 51 LEC establece:
"[...]Salvo que la Ley disponga otra cosa, las personas jurídicas serán demandadas en el lugar de su domicilio. También podrán ser demandadas en el lugar donde la situación o relación jurídica a que se refiera el litigio haya nacido o deba surtir efectos, siempre que en dicho lugar tengan establecimiento abierto al público o representante autorizado para actuar en nombre de la entidad[...]."
iv) También se ha declarado, conforme al criterio de la STJUE de 9 de julio de 2009, asunto C-204/08, seguido por esta sala en auto de 12 de julio de 2017, conflicto 104/2017, que en las demandas solicitando compensación basada en el incumplimiento del contrato de transporte aéreo y en el Reglamento CE 261/2004, de 11 de febrero, se reconoce al demandante la posibilidad de elegir entre el fuero del lugar de partida o del lugar de llegada del avión pues tales fueros electivos han de ser considerados "lugares de prestación principal de los servicios que son objeto de un contrato de transporte aéreo".
En el caso examinado, en que no se discute la aplicación del fuero imperativo del art. 52.2 de la LEC, procede resolver el presente conflicto negativo de competencia territorial de conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Fiscal, y declarar la competencia del Juzgado de lo Mercantil de Madrid, al no constar acreditada en la presentes actuaciones, en forma alguna, que la parte actora tenga su domicilio en Granada.
LA SALA ACUERDA:
-
- Declarar que la competencia territorial para conocer del asunto corresponde al Juzgado de lo Mercantil n.º 10 de Madrid.
-
- Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Granada.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
AJMer nº 6, 13 de Abril de 2021, de Madrid
...de transporte aéreo. - Es doctrina recogida en Auto del Tribunal Supremo, Sala 1ª, de 18.2.2020 [ROJ: ATS 2244/2020] y de 7.7.2020 [ROJ: ATS 6293/2020] que encontrándonos ante reclamaciones nacidas de contratos de prestación de servicios cuya celebración va precedida de oferta pública [-cua......