SAP Asturias 158/2020, 24 de Enero de 2020
| Ponente | MIGUEL ANTONIO DEL PALACIO LACAMBRA |
| ECLI | ES:APO:2020:248 |
| Número de Recurso | 1098/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 158/2020 |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Asturias, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION PRIMERA
OVIEDO
SENTENCIA: 00158/2020
Modelo: N10250
C/ COMANDANTE CABALLERO 3 - 3ª PLANTA 33005 OVIEDO
Teléfono: 985968730-29-28 Fax: 985968731
N.I.G. 33044 42 1 2017 0007137
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0001098 /2018
Juzgado de procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.6 de OVIEDO
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001254 /2017
Recurrente: BANKINTER, Jesús Manuel, Belinda
Procurador: YOLANDA ALONSO RUIZ, FLORENTINA GONZALEZ RUBIN, FLORENTINA GONZALEZ RUBIN
Abogado: JOSE LUIS TERRON GUIJARRO, JOSE ANTONIO BALLESTEROS GARRIDO, JOSE ANTONIO
BALLESTEROS GARRIDO
Recurrido:
Procurador:
Abogado:
SENTENCIA nº 158/2020
RECURSO APELACION 1254/18
TRIBUNAL
PRESIDENTE.
Ilmo. Sr. D. José Antonio Soto-Jove Fernández
MAGISTRADOS:
Ilmo. Sr. D. Eduardo García Valtueña
Ilmo. Sr. D. Miguel Antonio del Palacio Lacambra
Oviedo, a veinticuatro de enero de dos mil veinte.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Primera de la Audiencia Provincial de OVIEDO, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1254/2017, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N.6 de
OVIEDO, a los que ha correspondido el RECURSO DE APELACION 1098/2018, en los que aparecen como partes apelantes, la entidad BANKINTER S.A., representada por la Procuradora YOLANDA ALONSO RUIZ, asistida por el Abogado JOSE LUIS TERRON GUIJARRO y Jesús Manuel y Belinda, representados por la Procuradora FLORENTINA GONZALEZ RUBIN, asistidos por el Abogado JOSE ANTONIO BALLESTEROS GARRIDO, y no habiendo parte apelada, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. MIGUEL ANTONIO DEL PALACIO LACAMBRA.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la Sentencia apelada.
El Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Oviedo dictó Sentencia en fecha 15 de Abril de 2018 en los autos referidos con cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que ESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda presentada por la Procuradora Doña. Florentina González Rubín, en la representación que tiene encomendada:
-
- Se declara la nulidad del clausulado multidivisa contenido en la escritura de préstamo hipotecario suscrito entre las partes, debiendo ser eliminado del mismo, manteniendo la vigencia del resto del contenido del préstamo.
-
- Se acuerda que el préstamo litigioso, operará desde el inicio como préstamo en euros, en los mismos términos contemplados en la escritura para ese supuesto, por lo que deberá recalcularse su amortización, reduciendo el capital pendiente de amortización a la cantidad que corresponde por aplicación integra a ese efecto de la totalidad de las cantidades pagadas por ese concepto; la cantidad que los actores han pagado en exceso sobre la que correspondería de haberse contratado el préstamo en euros, deberá reintegrarse a los actores, con sus respectivos intereses legales.
-
- Se declara la nulidad de las cláusulas 3ºA y B) en cuanto al cómputo de intereses con base en el año de 360 días; 5ª a) segundo párrafo, 7ª y 8ª por abusivas, debiendo la demandada recalcular el préstamo utilizando para calcular los intereses el año base de 365 días (366 en los bisiestos). La nulidad de la cláusula 5ª a) obliga a la demandada a restituir el importe de las comisiones de cambio de divisa cobradas a su amparo - 15 euros con ocasión del pago de cada mensualidad - más sus intereses legales desde la fecha de cada entrega; y la nulidad de la cláusula 7ª, obliga a la demandada a devolver a los actores las cantidades cobradas por intereses de demora con los intereses legales desde cada cobro.
No se hace imposición de costas a ninguna de las partes."
Notificada la anterior Sentencia a las partes, se interpusieron sendos recursos de apelación y previos los traslados ordenados, se presentaron sendos escritos de oposición, remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial con las alegaciones escritas de las partes, no habiendo estimado necesario la celebración de vista.
Se señaló para deliberación, votación y fallo el día 24 de Enero de 2020.
En la tramitación del presente Recurso se han observado las prescripciones legales.
Impugna la mercantil BANKINTER SA la sentencia que estima la demanda contra la misma formulada por la representación de Jesús Manuel y de Belinda, declarando la nulidad del clausulado multidivisa inserto en la escritura firmada por ambas partes el 3 de septiembre de 2.008, operando desde el principio como préstamo en euros referenciado al euríbor, minorando en dicho recálculo las cantidades amortizadas en concepto de principal e intereses, condenando a estar y pasar por tal declaración y a que la demandada, en su caso, devuelva a la actora el saldo que resulte a su favor.
Son motivos de la impugnación la diferencia entre el supuesto analizado en la sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 15 de noviembre de 2.017 que considera inaplicable al asunto aquí discutido; se rechaza que se trate de condiciones generales desde el momento en que fueron individualmente negociadas; se afirma la plena información a los actores y el error en la valoración de la prueba, destacando la solicitud del préstamo como documento esencial a tener en cuenta; erróneo pronunciamiento de la sentencia sobre la naturaleza de las hipotecas multidivisa; e imposibilidad de las consecuencias que se vinculan a la declaración de nulidad de la cláusula multidivisa.
Se cuestiona igualmente la declaración de nulidad de las cláusulas contenidas en el contrato, relativas al devengo de comisiones de cambio de divisas, al interés de demora, así como al vencimiento anticipado.
Interpone asimismo recurso de apelación la parte demandante. Cuestiona la falta de imposición de las costas de la primera instancia, pese a estimarse íntegramente la demanda, apartándose por tanto el juzgado de instancia del criterio del vencimiento.
Por razón de coherencia, ha de partirse de un dato sustancial para dar respuesta a varias de las cuestiones planteadas en la impugnación, como es la acción que se ejercita. En realidad, como señala acertadamente la sentencia discutida, la analizada es la de nulidad radical o de pleno derecho por falta de transparencia y abusividad; que es la resuelta, de conformidad con la Ley 7/1998, de Condiciones Generales de la Contratación y en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.
Con posterioridad a la STS 608/17 de 15 de noviembre, el Tribunal Supremo ha ido perfilando su doctrina al hilo de los préstamos hipotecarios concedidos en divisas, y la problemática a la que presente. Pueden citarse igualmente las STS 669/17 de 14 de diciembre, 599/2018 de 31 de octubre, así como las 158/19 de 14 de marzo o 439/19 de 17 de julio. En esta última, resolución, con cita de las anteriormente mencionadas, se señala que "En lo que se refiere a la hipoteca multidivisa, la STJUE de 20 de septiembre de 2017, asunto C-186/16, caso Andriciuc Jur isprudencia citada a favorPTJUE, Sección: 1ª, 20/09/2017Importancia de la información precontractual para el control de transparencia en hipoteca multidivisa, declaró en su apartado 48:
"Por lo demás, es jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia que reviste una importancia fundamental para el consumidor disponer, antes de la celebración de un contrato, de información sobre las condiciones contractuales y las consecuencias de dicha celebración. El consumidor decide si desea quedar vinculado por las condiciones redactadas de antemano por el profesional basándose principalmente en esa información ( sentencias de 21 de marzo de 2013, RWE Vertrieb, C 92/11, EU:C:2013:180, apartado 44, y de 21 de diciembre de 2016, Gutiérrez Naranjo y otros, C 154/15, C 307/15 y C 308/15, EU:C:2 016:980, apartado 50)".
Los apartados 49 de la sentencia Andriciuc y 74 de la sentencia OTP Bank precisan cómo se concretan esas obligaciones de información en el caso de préstamos en divisas:
"En el presente asunto, por lo que respecta a los préstamos en divisas como los controvertidos en el litigio principal, es preciso señalar, como recordó la Junta Europea de Riesgo Sistémico en su Recomendación JERS/2011/1, de 21 de septiembre de 2011, sobre la concesión de préstamos en moneda extranjera (JERS/2011/1) (DO 2011, C 342, p. 1), que las instituciones financieras deben facilitar a los prestatarios la información suficiente para que éstos puedan tomar decisiones fundadas y prudentes, y comprender al menos los efectos en las cuotas de una fuerte depreciación de la moneda de curso legal del Estado miembro del domicilio del prestatario y de un aumento del tipo de interés extranjero (Recomendación A- Conciencia del riesgo por parte de los prestatarios, punto 1)".
El apartado 75 de la sentencia OTP Bank, en los mismos términos que lo hizo el apartado 50 de la sentencia Andriciuc, añade:
"Más concretamente, el prestatario deberá, por una parte, estar claramente informado de que, al suscribir un contrato de préstamo denominado en una divisa extranjera, se expone a un riesgo de tipo de cambio que le será, eventualmente, difícil de asumir desde un punto de vista económico en caso de devaluación de la moneda en la que percibe sus ingresos en relación con la divisa extranjera en la que se le concedió el préstamo. Por otra parte, el profesional, en el presente asunto la entidad bancaria, deberá exponer las posibles variaciones de los tipos de cambio y los riesgos inherentes a la suscripción de un préstamo en divisa extranjera (véase, en este sentido, la sentencia de 20 de septiembre de 2017, Andriciuc y otros, C 186/16, EU:C:2017:703, apartado 50)".
-
- De acuerdo con esta jurisprudencia del TJUE, en nuestras sentencias 323/2015, de 30 de junio, 608/2017, de 15 de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 14 de Septiembre de 2022
...frente a la sentencia de 24 de enero de 2020 dictada por la Audiencia Provincial de Asturias (Sección 1.ª) en el rollo de apelación n.º 1098/2018, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1254/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de La audiencia provincial tuvo por interpuesto ......