SAP Pontevedra 39/2020, 8 de Marzo de 2020
| Ponente | JOSE JUAN RAMON BARREIRO PRADO |
| ECLI | ES:APPO:2020:530 |
| Número de Recurso | 160/2020 |
| Procedimiento | Recurso de apelación. Procedimiento abreviado |
| Número de Resolución | 39/2020 |
| Fecha de Resolución | 8 de Marzo de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00039/2020
- ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5
Teléfono: 986.80.51.19
Correo electrónico:
Equipo/usuario: PA
Modelo: 213100
N.I.G.: 36038 43 2 2016 0004913
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000160 /2020
Juzgado procedencia: XDO. DO PENAL N.2 de PONTEVEDRA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000044 /2018
Delito: ROBO CON FUERZA EN LAS COSAS
Recurrente: Juan Pedro
Procurador/a: D/Dª ANXELA AZUCENA FERNANDEZ FONTEBOA
Abogado/a: D/Dª ADRIAN ESPERON PEQUEÑO
Recurrido: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
SENTENZA NÚM. 39/2020
=================================================== =======
MAXISTRADO/AS:
Ilmo. Sr. don José Juan Barreiro Prado, presidente
Ilma. Sra. dona Rosario Cimadevila Cea
Ilmo. Sr. Juan José Trashorras García
=================================================== =======
Pontevedra, oito de marzo de dous mil vinte.
Visto, pola Sección 2ª desta Audiencia Provincial, na causa instruída co número 160/20, o recurso de apelación interposto pola procuradora Anxela Azucena Fernández Fonteboa, en representación de Juan Pedro, contra a sentenza ditada no procedemento PA: 44/2018 do Xulgado do Penal núm. 2 de Pontevedra. Constituíronse como partes o mencionado recorrente e o Ministerio Fiscal, na representación que lle é propia, e actuou como relator o maxistrado don José Juan Ramón Barreiro Prado.
ANTECEDENTES DE FEITO
No acto do xuízo oral de referencia ditouse unha sentenza con data do 30/12/2019, cuxa parte dispositiva é do teor literal seguinte:
Que debo condenar y CONDE NO a Juan Pedro, como autor criminalmente responsable de un delito de Robo con fuerza en Local abierto al público fuera de horas de apertura ya definido, concurriendo la circunstancia atenuante de drogadicción del artículo 21.7 en relación con el art. 21.1. y 2 y 20.2 del Código Penal, y la agravante de reincidencia del art. 22.8ª del Código Penal, a la pena de DOS AÑOS de PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, con imposición de las costas procesales que le corresponden.
En concepto de Responsabilidad Civil, Juan Pedro indemnizará a Andrea en la suma de 2.500 euros correspondientes al dinero sustraído, y la cantidad que se acredite en ejecución de sentencia por los desperfectos causados en los efectos recuperados (ordenador portátil, el teléfono móvil y la caja registradora) mediante la aportación de presupuestos, facturas u otros elementos objetivos de prueba
Que debo absolver y absuelvo libremente a Antonia, del delito de robo con fuerza en local abierto al público fuera de horas de apertura por el que se le acusaba en las presentes actuaciones, con todos los pronunciamientos favorables, y declarando de oficio las costas que por esta causa se generen.
E, como feitos probados, recóllense expresamente os da sentenza contra a que se apela:
"En la madrugada del 20 de septiembre de 2016, Juan Pedro, nacido el NUM000 /88, ejecutoriamente condenado el 03/07/12 por el delito de robo con fuerza a la pena de dos años de prisión que terminó de cumplir el 26/01/16, previamente concertado con otras personas no identificadas, se dirigieron al establecimiento destinado a bar, denominada A de Pili, sito en el lugar de Fontanes, Santa Maria de Xeve (Pontevedra), propiedad de Andrea, que se encontraba en ese momento cerrado, en un vehículo de color oscuro, del que no consta suficientemente acreditado que se tratara del vehículo Opel Corsa azul marino, propiedad de la también acusada, Antonia, nacida el NUM001 -88, con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, y cuya intervención material en estos hechos no ha quedado acreditada.
Unas vez en el exterior de establecimiento y movidos por la intención de obtener un beneficio económico, Juan Pedro, procedió a violentar una de las ventanas del bar, situado a tres metros de altura y accedió al interior donde cogió un ordenador portátil marca Acer, la caja registradora que contenía 300 euros, tres décimos de lotería premiados con 8 euros cada uno, un teléfono móvil marca Xperia Neo y un bote que contenía en torno a los tres mil euros.
Han sido recuperados el ordenador portátil, el teléfono móvil y la caja registradora, todos ellos con desperfectos cuyo coste de reparación no ha sido precisado.
Juan Pedro, presenta síndrome de dependencia en drogas de abuso en grado moderado (cocaína y cannabis) y a la fecha de los hechos por tanto, era consumidor habitual de dichas sustancias".
Contra a devandita sentenza, a representación procesual do recorrente interpuxo un recurso de apelación, que formalizou expondo as alegacións que constan no seu escrito, o cal está unido ás actuacións.
Logo de trasladarlles o escrito de formalización do recurso ao Ministerio Fiscal e ás outras partes, presentouse un escrito de impugnación baseándose en que a sentenza obxecto de recurso se axusta plenamente a dereito e solicitouse a súa confirmación.
O xulgado do penal referido anteriormente remitiu a este Tribunal os autos orixinais con todos os escritos presentados e, tras seren recibidos, sinalouse unha data para a súa deliberación, que tivo lugar o día da data.
FEITOS PROBADOS
Aceptamos e damos por reproducidos os feitos que se declaran probados na sentenza obxecto de recurso.
FUNDAMENTOS DE DEREITO
O acusado Juan Pedro foi condenado na instancia como autor responsable dun delito de roubo con forza nas cousas nun local aberto ao público, previsto e penado nos artigos 237, 238.1º e 2º e 241.1 do Código penal, polo que acode agora en apelación perante esta alzada na procura da súa absolución. O fiscal oponse a que acollamos a súa impugnación.
O erro na apreciación da proba, a inaplicación do principio in dubio pro reo e a nulidade da pericial dactiloscópica practicada son as tres alegacións fundamentais en que se basea o recurso de apelación presentado por Juan Pedro na procura da súa absolución nesta alzada.
Por comezar por esta última alegación, relativa á nulidade da devandita pericial, o recorrente argumenta que non se obtivo a pegada na fiestra do local en presenza xudicial, e que tampouco se tomaron as impresións dixitais do acusado para o seu contraste coa dubitada que se tirou da fiestra do establecemento, senón que se utilizaron as existentes nunha base de datos policial, masificada e sen control xudicial. Pois ben, ambas as dúas cuestións xa foron tratadas, para rexeitalas, por esta mesma Sección 2ª da Audiencia Provincial de Pontevedra. Neste sentido, a SAP, Penal, Sección 2ª, do 29 de maio de 2015 (ROJ: SAP PO 1415/2015 -ECLI:ES:APPO:2015:1415) que entón pronunciamos foi obxecto de recurso de casación e deu lugar á STS, Penal, Sección 1ª, do 7 de abril de 2016 (ROJ: STS 1443/2016 - ECLI:ES:TS:2016:1443).
No relativo ao primeiro dos particulares suscitados polo apelante -que non se obtivo a pegada na fiestra do local en presenza xudicial-, a referida STS do 7 de abril de 2016 razoou o seguinte:
Contravención de los arts. 326, 332, 334, 336 y 363 LECrim . Por la necesidad de la intervención del Juez instructor en el control sobre la forma y el modo en que se obtienen las muestras para su posterior análisis químico y ulterior tratamiento, debe ser rechazada.
Así en STS. 669/2013 de 18.7, hemos dicho que no se aprecia motivo de nulidad alguno en la actuación de la policial judicial en la diligencia de inspección llevada a cabo conforme a lo dispuesto en el art. 770.3 LECrim .
En similar dirección las SSTS. 849/2001 de 16.5 y 1759/2001 de 1.10 en un caso en que se denunciaba la nulidad de la prueba dactiloscópica, en base a la ausencia del Juez en la recogida de la huella dactilar, acto que constituye el presupuesto o antecedente necesario para la práctica del informe lofoscópico, rechazó tal impugnación, toda vez que el recurrente confundía la prueba preconstituida y el acto de la investigación policial. Y se explicaba que "la diligencia de inspección ocular y de recogida de vestigios o pruebas materiales efectuada por el Juez instructor que regula el art. 326 L.E.Cr . se configura como prueba preconstituida, susceptible de valoración como elemento probatorio por el Tribunal sentenciador a partir del acta en la que la autoridad judicial describe el resultado de la diligencia. Cuestión distinta es que esa misma diligencia se lleve a cabo por la Policía en cumplimiento de sus obligaciones de identificar a los autores de hechos delictivos, a cuyo fin se practica la inspección ocular y recogida de vestigios que sean útiles a las tareas de investigación, como es el caso de la localización de objetos donde los autores del delito hayan podido dejar sus huellas dactilares y que a través de los oportunos análisis lofoscópicos se pueda proceder a la identificación de aquéllos. Estas actividades policiales -insistimos- no pasan de ser actos de investigación y para alcanzar el carácter de prueba legítima precisa inexcusablemente que se reproduzca en el Juicio Oral mediante el testimonio que preste alguno de los funcionarios que la hubiesen practicado, en condiciones que permitan la contradicción y la inmediación, y sólo de este modo aquella inicial actuación de investigación policial podrá ser valorada como prueba de cargo sobre la que el Tribunal fundamente su convicción.
Igualmente la STS. 45/2007 de 29.1 señala que estas diligencias pueden practicarse a prevención por la propia policial judicial, tal y como se establece en el art. 282 de la LECriminal que autoriza expresamente a la policía judicial a "recoger todos los efectos, instrumentos o pruebas del delito de cuya desaparición hubiese peligro, poniéndolos a disposición de la autoridad Judicial". Los preceptos de la LECriminal relativos a la recogida de pruebas materiales de la realización del delito en el lugar de los hechos ( art. 326,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba