SAP Barcelona 617/2020, 22 de Abril de 2020
| Ponente | JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN |
| ECLI | ES:APB:2020:2636 |
| Número de Recurso | 2239/2019 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 617/2020 |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª |
Sección nº 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Calle Roger de Flor, 62-68 - Barcelona - C.P.: 08071
TEL.: 938294451
FAX: 938294458
EMAIL:aps15.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801947120170002695
Recurso de apelación 2239/2019 -1
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Juzgado de lo Mercantil nº 10 de Barcelona
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario (Materia mercantil art. 249.1.4) 319/2017
Parte recurrente/Solicitante: JARP EUROCOBRO, S.L.
Procurador/a: Josefa Manzanares Corominas
Abogado/a: JAVIER CAZALLAS FERNÁNDEZ
Parte recurrida: MANUEL JOSE GONZALEZ TALLERES PINTAUTO, S.L. y a su Administrador único Herminio, Herminio
Procurador/a: Carles Badia Martinez
Abogado/a: JOSÉ PEDRO SOTERAS CARBAJOSA
Cuestiones que se plantean: acciones de responsabilidad contra administradores sociales.
SENTENCIA núm. 617/20
Composición del tribunal:
JUAN F. GARNICA MARTÍN
LUIS RODRÍGUEZ VEGA
JOSÉ MARÍA RIBELLES ARELLANO
JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ SEIJO
MANUEL DÍAZ MUYOR
Barcelona, a veintidos de abril de dos mil veinte.
Parte apelante: Jarp Eurocobro, S.L.
Parte apelada: Manuel José González Talleres Pintauto, S.L. y Herminio .
Objeto del proceso: acción de responsabilidad frente a administradores.
Resolución recurrida: sentencia.
- Fecha: 30 de julio de 2018
- Parte demandante: Jarp Eurocobro, S.L.
- Parte demandada: Manuel José González Talleres Pintauto, S.L. y Herminio .
La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: FALLO: " Desestimo íntegramente la demanda interpuesta por JARP Eurocobro S.L. en liquidación frente a don Herminio, con expresa imposición de costas a la parte actora.
Estimo íntegramente la demanda interpuesta por JARP Eurocobro S.L. en liquidación frente a Manuel José González Talleres Pintauto S.L. declarando que ésta entidad se encontraba incurra en causa legal de disolución en el año 2008 ".
Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelación Jarp Eurocobro, S.L. Admitido en ambos efectos se dio traslado a la contraparte, que presentó escrito impugnándolo y solicitando la confirmación de la sentencia recurrida, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Sección de la Audiencia Provincial, que señaló votación y fallo para el día 27 de febrero pasado.
Actúa como ponente el magistrado Sr. Juan F. Garnica Martín.
1. El objeto del proceso de que dimana el presente recurso está constituido por el ejercicio acumulado de una acción de reclamación de cantidad frente a una sociedad mercantil y de la acción de responsabilidad que se ejercita frente a su administrador. La acción ejercitada frente al administrador tiene como fundamento el art. 367 LSC, en relación con las causas de disolución del art. 363 LSC, causa e/.
-
La Sentencia de primera instancia estimó íntegramente la acción ejercitada contra la sociedad, a la que se condenó al pago de la deuda reclamada. Y desestimó la demanda frente al administrador considerando que durante el periodo en el que se generaron las deudas reclamadas el mismo no ejercía el cargo de administrador, cargo que había ostentado antes y que volvió a ostentar más tarde.
-
Recurre frente a ella únicamente la parte actora que expone los siguientes motivos de discrepancia frente al parecer expresado en la resolución recurrida:
-
) Error en la valoración de la prueba, al considerar acreditado que la causa de disolución se sitúa en las cuentas de 2008 cuando de las mismas se deriva que ya se encontraba incursa en la misma al cerrar el 2007.
-
) Error al interpretar los presupuestos para que deba estimarse la acción de responsabilidad ejercitada, por cuanto el hecho de que el administrador hubiera cesado en el período durante el que se contrajeron las deudas no le exonera de responsabilidad cuando no cumplió con la obligación de disolución, que es lo único trascendente.
4. No resulta relevante la primera de las cuestiones planteadas, esto es, la relativa al momento en el que debe situarse la concurrencia de la causa de disolución. La demanda lo sitúa en las cuentas de 2008 y ello es suficiente para que deba presumirse que todas las facturas de ese ejercicio puedan verse afectadas, al verse beneficiadas por la presunción que se establece en el art. 367.2 de la Ley de Sociedades de Capital, conforme a la cual las deudas se presumirán posteriores a la causa legal de disolución.
5. La cuestión esencial que plantea el recurso se encuentra en si el administrador demandado queda exonerado de la responsabilidad por las deudas contraídas por la sociedad durante un periodo en el que no era administrador, si bien lo había sido antes y después y en ambos periodos había incumplido el deber legal de proceder a la disolución de la sociedad.
-
Este tribunal ha venido entendiendo la cuestión que plantea el recurso de la misma forma que la parte recurrente. No obstante, un reciente pronunciamiento del TS, la STS 601/2019, de 8 de noviembre de 2019 (ECLI:ES:TS:2019:3526 ) nos lleva a modificar nuestro punto de vista. Se afirma en la referida resolución:
" En el art. 367 LSC la responsabilidad del administrador se anuda al incumplimiento del deber de promover la disolución. El reproche jurídico que subyace a la responsabilidad del art. 367 LSC se funda en el incumplimiento de un deber legal (de promover la disolución de la sociedad o, en su caso, de instar el concurso de acreedores). La Ley en esos casos, estando la sociedad incursa en una de las causas legales de disolución, constituye al administrador en garante solidario de las deudas surgidas a partir de entonces, si incumple el deber legal de disolver dentro del plazo legal. La justificación de esta responsabilidad radica en el riesgo que se ha generado para los acreedores posteriores que han contratado sin gozar de la garantía patrimonial suficiente por parte de la sociedad del cumplimiento de su obligación de pago.
"Esta razón que llevó al legislador a ceñir el alcance de la responsabilidad a las deudas posteriores a la aparición de la causa de disolución, nos debe llevar a concluir que en caso de cambio de administrador, desde que asume la administración, para él nace un nuevo plazo de dos meses para promover la disolución, cuyo incumplimiento le hará responsable solidario de las deudas sociales posteriores al momento en que asumió la administración de la sociedad. Esto es, su responsabilidad alcanza a todas las deudas sociales surgidas mientras él era administrador y estando la sociedad en causa de disolución, pero no a las anteriores a su nombramiento ni a las posteriores a su cese".
Costas.
-
Aunque la demanda ejercitada contra el administrador resulte desestimada, lo es por razones que la parte no podía conocer en el momento de su interposición, pues en aquel momento nuestro criterio, y creemos que también el mayoritario en la jurisprudencia menor, era favorable a la tesis de la demandante, esto es, a la existencia de responsabilidad por las deudas anteriores a que el administrador aceptaba el nombramiento, siempre que esas deudas fueran posteriores a la existencia de la causa de disolución. Por tanto, procede estimar este motivo del recurso.
-
Conforme a lo que se establece en el art. 398 LEC, no procede hacer imposición de las costas, al haberse estimado el recurso.
Estimamos en parte el recurso de apelación interpuesto por Jarp Eurocobro, S.L. contra la sentencia del Juzgado Mercantil núm. 10 de Barcelona de fecha 30 de julio de 2018, dictada en las actuaciones de las que procede este rollo, que modificamos únicamente en el pronunciamiento relativo a las costas de la acción ejercitada frente al administrador, pronunciamiento que dejamos sin efecto y sustituimos por otro de no imposición apreciando dudas de derecho. Mantenemos los demás pronunciamientos.
No...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Baleares 226/2022, 7 de Marzo de 2022
...La Sentencia apelada declara la responsabilidad del demandado al compartir el criterio recogido en el voto particular de la SAP Barcelona de 22 de abril de 2020. Esta Sala no acoge ese criterio. La cuestión que se plantea es, si concurriendo causa de disolución, el administrador debe respon......